АП-12.16-7/12
РЕШЕНИЕ
18 января 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., с участием защитника – адвоката Тормышова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу Матвеева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым Матвеев А.Г. признан виновным по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2011 года в отношении Матвеева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, согласно которого 31 октября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут Матвеев А.Г., управляя автомобилем «Лексус LX570» регистрационный номерной знак №, следовал по Н. <адрес>, в районе 600 м. от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не выполнив требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
Определением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года дело было направлено для рассмотрения по подведомственности.
Дело поступило мировому судье судебного участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление принесена жалоба Матвеевым А.Г. и его защитником Тормышовым В.А., в которой они просят, постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, необоснованным, правонарушения он не совершал, судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, обстоятельства правонарушения не установлены, протокол об административном правонарушении, рапорт и схема подлежат исключению из числа доказательств, так как составлены с нарушением.
В судебном заседании Матвеев А.Г. и его адвокат Тормышов В.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исследования материалов административного дела, суд дал им надлежащую оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Матвеева А.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Виновность Матвеева А.Г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2011 года № (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, из которого следует, что 31 октября 2011 года в 16 часов 05 минут, работая по адресу: <адрес> Н. <адрес> 600 м. от <адрес>, была остановлена автомашина «Лексус LX 570», государственный регистрационный номер № под управлением Матвеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остановлена была за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ, проследовал под запрещающий знак. Гражданин Матвеев А.Г. с нарушением не согласился, пояснил: почему в лесу стоит знак 3.1 ПДД РФ, который не действует вне города (л.д. 5); схемой административного правонарушения (л.д. 6); ответом отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», из которого следует, что в соответствии с Постановлением главы Администрации городского поселения № от 31 марта 2010 года с 01 апреля 2010 года организованно одностороннее движение по <адрес> на участке 0 км до 0 км + 800 м в сторону <адрес>. Технические средства организации дорожного движения на данном участке были установлены в полном объеме. Дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» по состоянию на 31 октября 2011 года были установлены в соответствии с требованиями п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», над проезжей частью на высоте 0,6 м на 0 км <адрес> (л.д. 69); выпиской из журнала недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОГИБДД МУ ИМВД России «Мытищинское», дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» пропали 04 декабря 2011 года, что зафиксировано в журнале под №, по состоянию на 31 октября 2011 года записей об отсутствии технических средств организации дорожного движения на <адрес> нет (л.д. 70-74).
Мировым судьей в судебном заседании допрашивался свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, который показал, что 31 октября 2011 года в 16 часов 05 минут на <адрес> 600 метров от <адрес> в сторону <адрес>, им был остановлен автомобиль Лексус под управлением Матвеева А.Г., который двигался от <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, «Н. <адрес>» указал в протоколе ошибочно. Так же пояснил, что <адрес> с 2010 года является дорогой с односторонним движением, согласно постановлению Главы городского поселения <адрес>, в начале <адрес> на участке от <адрес> установлен знак 3.1 ПДД РФ, запрещающий движение по <адрес>, поскольку, <адрес> не предназначено для движения транспортных средств в обоих направлениях, имеет слишком узкую проезжую часть, что приводит к многочисленным авариям в том числе и со смертельным исходом. Знак 3.1 ПДД РФ, запрещающий движение от <адрес> установлен на растяжке, но имеются факты кражи дорожных знаков на данном участке дороги, в связи с чем, ДПС проводит патрулирование территории на наличие либо отсутствие дорожных знаков, при отсутствии дорожных знаков, информация сообщается в дежурную часть ГИБДД, где в журнал вносятся соответствующие отметки. 31 октября 2011 года знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» присутствовал, фактов кражи установлено не было.
Оснований для оговора Матвеева А.Г. у инспектора ДПС не имеется и судом не установлено, так как ранее друг друга они не знали, и сомневаться в достоверности изложенных в документах обстоятельствах, у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Из показаний самого Матвеева А.Г. следует, что какие-либо знаки и дорожная разметка, указывающие, что въезд на <адрес> со стороны <адрес> запрещен знаком 3.1 ПДД РФ, отсутствовали.
Суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, на которое ссылается Матвеев А.Г., об отсутствии запрещающего знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», является несостоятельным, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие данного знака до 04 декабря 2011 года.
Также в судебном заседании были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ОГИБДД МВД ФИО3 и схемы правонарушения, однако, сходя из положений ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, тинные обстоятельства, имеющие значение. В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд считает, что требования ст. 26.1 КоАП РФ не нарушены, мировым судьей, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, а также, правильно дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Также, с достаточной достоверностью установлены обстоятельства совершения Матвеевым А.Г. административного правонарушения, приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Матвеев А.Г., являясь участником дорожного движения – водителем – обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования ПДД РФ, а так же требования дорожных знаков и дорожной разметки.
Суд считает, что грубых нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.
Доводы Матвеева А.Г. и его защитника Тормышова В.А., изложенные в жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, проверялись, и не нашли своего подтверждения, суд считает их несостоятельными и неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное правонарушение.
Однако судьей мирового суда не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства данного правонарушения, которые способствовали совершению правонарушения, а также, данные о личности Матвеева А.Г., который ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, назначенного за совершенное правонарушение и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Матвеева ФИО7 по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца – изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет УВД по ЮАО г. Москвы.
Наименование получателя платежа:
ИНН 7724048948
КПП 772401001
УФК по г. Москве (УВД по ЮАО г. Москвы)
Банк получателя:
БИК 044583001
р/счет 40101810800000010041
Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705
КБК 18811630000010000140
ОКАТО 45296569000
Судья: