Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 12 января 2012 года
Судья Чертановского районного суда г.Москвы Черникова Ю.В., с участием заявителя Корнишева В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Корнишева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г.Москвы Пономаревой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении КОРНИШЕВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, работающего ведущим специалистом в ЗАО «Интеллектуальные технологии», женатого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №239 района «Бирюлево Западное» г.Москвы Пономаревой Н.А. от 06 декабря 2011г. Корнишев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В апелляционной жалобе Корнишев В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что он начал обгон стоявшего на остановке общественного транспорта автобуса при прерывистой линии дорожной разметки. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги был достаточен для безопасного выполнения маневра. По мнению заявителя, остановка общественного транспорта оборудована с нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ Р 52766-2007, п.5.3.3; ГОСТ Р 52289-2004) – она не имеет заездного кармана. Также в своей жалобе Корнишев В.В. указывает на многочисленные, с его точки зрения, нарушения Административного регламента МВД со стороны сотрудника ДПС ФИО4 По мнению Корнишева В.В. мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
В судебном заседании Корнишев В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, он следовал на автомобиле «Хендай Солярис» в районе <адрес> На остановке общественного транспорта остановился автобус, и он (Корнишев) при наличии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ начал его обгон. После указанной дорожной разметки действительно началась дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, объехав стоящий автобус, он вернулся в свою полосу движения при наличии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании 1 инстанции свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей и был очевидцем того, как водитель Корнишев В.В., следовавший по <адрес> в сторону <адрес>, в районе д.№ при обгоне автобуса, остановившегося на остановке, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи изменению по следующим основаниям.
Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Из показаний Корнишева В.В., материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО4, Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что Корнишев начал обгон стоявшего на остановке транспортного средства при прерывистой линии дорожной разметки, разрешающей выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Своевременно возвратиться в свою полосу движения ему помешал автобус, в связи с чем он действительно выехал за сплошную линию разметки, проехал ее и вернулся в свою полосу движения вновь при наличии прерывистой линии дорожной разметки.
Данные объяснения не опровергаются представленными в суд материалами. Проанализировав представленные материалы в их совокупности, толкуя, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, суд приходит к убеждению о том, что действия Корнишева В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №239 района «Бирюлево Западное» г.Москвы Пономаревой Н.А. от 06 декабря 2011г. по административному материалу в отношении КОРНИШЕВА ФИО7 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изменить.
Признать КОРНИШЕВА ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 (трехсот) руб.
Судья: