№АП-12.2-46/12
РЕШЕНИЕ
16 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хаписова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым Хапизов Г.О. признан виновным по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2011 года в отношении Хапизова Г.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, согласно которого 20 декабря 2011 года в 12 час 20 минут Хапизов Г.О., следовал по <адрес>, в районе д. № г. Москвы, управляя автомашиной БМВ 520 с заведомо подложными регистрационными знаками, чем нарушил п.2 основных положений ПДД РФ.
Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление принесена жалоба Хапизовым Г.О., в которой он просит отменить постановление, так как данное оно было вынесено в его отсутствие, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. О том, что автомобиль находится в розыске и на нем установлены подложные номерные знаки, он не знал.
В судебном заседании Хапизов Г.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вину не признал, пояснил, что автомобиль приобрел примерно в августе-сентябре 2011 года с установленными на нем регистрационными знаками на автозаправке «Лукойл» у двух незнакомых ему лиц, которым отдал предоплату в размере <данные изъяты> руб., последние обещали на следующий день подъехать с владельцем автомобиля и документами на автомобиль, однако, вплоть до 20 декабря 2011 года никто не появился. 20 декабря 2011 года он решил перегнать автомобиль со <адрес> к автозаправке «Лукойл», однако был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что регистрационные знаки на автомобиле подложные и автомобиль находится в розыске, он не знал, узнал об этом только 20 декабря 2011 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и после чего дал показания следователю СУ МУ МВД России «Пушкинское».
В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исследования материалов административного дела, суд дал им надлежащую оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Хапизова Г.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.
Совершение Хапизовым Г.О. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №7 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы ФИО3 о том, что 20 декабря 2011 года в 12 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, <адрес>, им был остановлен автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный знак №, при проверке документов выяснилось, что документы на данный автомобиль отсутствуют, а при проверке данного автомобиля по базе розыска, выяснилось, что данный регистрационный знак № принадлежат автомобилю ВАЗ 2104, данный автомобиль находится в розыске (л.д. 5, 26-27).
Сомневаться в достоверности изложенных в документах обстоятельствах, у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Показания Хапизова Г.О., в которых он ссылается на то, что не знал о нахождении автомобиля, который он приобрел, в розыске и что на нем установлены подложные номерные знаки, суд считает выдвинутыми с целью избежания наказания за содеянное, так как из показаний самого Хапизова Г.О. в ходе предварительного расследования следует, что он управлял данным автомобилем почти 4 месяца, то есть, достаточно длительный период времени, знал местонахождение лиц, у которых приобрел автомобиль, и, следовательно, имел реальную возможность истребовать документы на вышеуказанное транспортное средство, либо обратиться в правоохранительные органы для выяснения данных, о прежнем владельце приобретенного им автомобиля, необходимых для его постановки на регистрационный учет. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что Хапизов Г.О. знал о том, что приобретенный им автомобиль находится в розыске и на нем установлены подложные номерные знаки.
Суд также считает несостоятельными доводы Хапизова Г.О. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, по следующим основаниям.
Дело было назначено к слушанию 12 января 2012 года.
12 января 2012 года Хапизовым Г.О. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с желанием последнего воспользоваться услугами защитника, ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 23 января 2012 года.
23 января 2012 года Хапизов Г.О. в судебное заседание явился, защитник отсутствовал, дело отложено на 06 февраля 2012 года для истребования дополнительных доказательств.
03 февраля 2012 года Хапизовым Г.О. через канцелярию судебного участка поступило ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства.
06 февраля 2012 года, Хапизов Г.О. в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 17 февраля 2012 года, Хапизову Г.О. по месту жительства, по указанному им адресу направлено уведомление телеграфом, а также заказное письмо с заказным уведомлением с указанием даты, времени, места рассмотрения дела.
17 февраля 2012 года Хапизов Г.О. не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении от него не поступало, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Хапизова Г.О., так как последний недобросовестно пользовался своими процессуальными правами и злоупотреблял ими.
Кроме того, доводы Хапизова Г.О. о том, что постановление от 17 февраля 2012 года подлежит отмене, так мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту его жительства, суд так же считает несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть передано на рассмотрение по месту жительства лица, совершившего правонарушение, по усмотрению суда, если это не влечет нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так же Хапизов Г.О. ссылается на то, что находился в больнице и не мог явиться в судебное заседание, однако, на момент рассмотрения административного дела по существу, такого ходатайства мировому судье не поступало, в связи с чем, ей и было рассмотрено дело в отсутствии Хапизова Г.О.
Доводы Хапизова Г.О. изложенные в жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, проверялись, и не нашли своего подтверждения, и
являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Таким образом, все доводы Хапизова Г.О. были полно и всесторонне рассмотрены в настоящем судебном заседании, проверялись, и не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Наказание Хапизову Г.О. назначено соразмерно содеянному и данным о личности, имеющимся в материалах административного дела.
Оснований для изменения наказания и признания его чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Хапизова ФИО6 по ст. 12.2 ч.4 КОАП РФ о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья: