АП -12.15-39/12
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2012 года г. Москва
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием заявителя Субботиной В.В. и ее защитника по доверенности Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Субботиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от 19 января 2012 г., которым
СУББОТИНА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахстана, являющаяся ИП «Субботина», зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 2001 года рождения,
привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от 19 января 2012 г. Субботина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
На данное постановление Субботина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она начала обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.6, разрешающую совершать данный маневр. Однако своевременно завершить данный маневр она не смогла, т.к. машины в попутном направлении двигались плотным потоком, что не позволило ей вернуться в свою полосу. В результате чего она возвратилась в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, проехав по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 не более 20 метров. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, т.к. суд надлежащим образом ее не известил, никакого извещения и телеграммы она на получала, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, 2001 года рождения.
В судебном заседании Субботина В.В. и ее защитник Макаров О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснение Субботиной В.В., суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 декабря 2011 г., в 13 час. 26 мин., водитель Субботина В.В., управляя автомашиной Нисан Альмера, гос. рег. зн. №, в районе 82 км. +170 м. <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и положений ч.1 Приложения №2 к «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р52289-2004 с последующими изменениями и дополнениями) к ним, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предназначенных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о виновности Субботиной В.В. мировым судьей основан на исследовании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении и схемой к нему, согласно которым Субботина В.В. выехала на сторону дороги встречного направления, нарушив горизонтальную дорожную разметку 1.1 (л.д.2,5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.6), объяснением ФИО5 (л.д.3-4), фотофиксацией нарушения Субботиной В.В. (л.д.8).
Однако этот вывод мировым судьей основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из материалов дела, а именно: схемы дислокации дорожных знаков, разметки и схемы места совершения административного правонарушения видно, что водитель Субботина В.В. начала осуществлять выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД и возвратилась в ранее занимаемую полосу движения после начала линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, проследовав по полосе встречного направления вдоль сплошной лини дорожной разметки 1.1 ПДД незначительное расстояние. Никаких запрещающих знаков на данном участке дороги, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется.
Довод заявителя Субботиной В.В. о том, что она не могла своевременно завершить маневр обгона, т.к. машины, двигавшиеся в попутном направлении, шли плотным потоком, что не позволило ей вернуться в ранее занимаемую полосу, является убедительным. На фотоснимках видеофиксации зафиксирован выезд автомобиля под управлением водителя Субботиной В.В. на полосу встречного движения в момент осуществления ею обгона грузового автомобиля. Перед данным грузовым автомобилем следует на близком расстоянии другое транспортное средство. Расстояние между этими автомашинами не позволило водителю Субботиной В.В. своевременно закончить маневр обгона. Согласно тем же схемам места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков водитель Субботина В.В. проследовала по полосе встречного направления вдоль сплошной лини дорожной разметки 1.1 ПДД незначительное расстояние, после чего вернулась на ранее занимаемую ею полосу. Кроме того указанные доказательства полностью согласуются с пояснениями Субботиной В.В. о том, что ее выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 был вынужденной мерой, поскольку выехав на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки 1.6, она не смогла своевременно закончить начатый маневр из-за следовавших плотным потоком автомобилей и, проехав не больше 20 метров вдоль сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, она вернулась в ранее занимаемую полосу. Опасности своим маневром она не создала.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Таким образом, судом установлено, что выезд на полосу встречного движения водителем Субботиной В.В. был осуществлен в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, т.е. в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения.
В соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам
В нарушении требований п.11.1 ПДД РФ водитель Субботина В.В., прежде чем начать маневр обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена была выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Плотный поток впереди идущих двух транспортных средств не позволил водителю Субботиной В.В. своевременно вернуться на ранее занимаемую полосу, и вследствие нарушения п.11.1 ПДД РФ она оказалась на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.1 ПДД РФ, проследовав вдоль сплошной линии данной дорожной разметки незначительное расстояние, после чего вернулась в ранее занимаемую ею полосу. При этом опасности своим маневром она не создала.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи или другими статьями настоящей главы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Субботиной В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Переквалификация действий Субботиной В.В. с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, на стадии пересмотра постановления мирового судьи возможна, так как оно не вступило в законную силу, санкцией ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 300 рублей. Следовательно, переквалификация действий Субботиной В.В. не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Субботиной В.В. со ст.12.15 ч.4 на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, т.к. суд надлежащим образом ее не известил, нарушив ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд находит необоснованным. В материалах дела имеется телеграмма, направленная Субботиной В.В. заблаговременно до дня рассмотрения дела, по адресу, указанному ею в своем заявлении. Адресат по извещению за получением телеграммы на почту не явился. Тем самым мировой судья обоснованно и с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Субботиной В.В. в ее отсутствие.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено.
Постановление о привлечении Субботиной В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. Наказание Субботиной В.В. по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ следует назначить в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Субботиной В.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от 19 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Субботиной ФИО7 - изменить.
Действия Субботиной ФИО8 переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Водительское удостоверение № на имя Субботиной В.В., хранящееся в материалах административного дела, - выдать Субботиной В.В.
Судья: