АП -12.15-36/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 27 февраля 2012 года
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием заявителя Бычкова О.В. и его защитника - представителя Маковецкого О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от 25 января 2012 г., которым
БЫЧКОВ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий ген.директором ООО «ИНГК», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от 25 января 2012 г. Бычков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
На данное постановление Бычков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что составленная инспектором схема не соответствует установленному образцу; неправомерно вменено нарушение п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, т.к. за нарушение п.9.1 ПДД не предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а п.1.3 ПДД – в виду отсутствия на данном участке дороги дорожная разметка 1.1; при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании Бычков О.В. и его защитник – представитель Маковецкий О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснение Бычкова О.В., суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 января 2012 г., в 11 час. 39 мин., водитель Бычков О.В., управляя автомашиной Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. зн.№, в районе <адрес> г. Москвы выехал в нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и положений ч.1 Приложения №2 к «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р52289-2004 с последующими изменениями и дополнениями) к ним, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предназначенных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Бычковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности Бычкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, согласно которым Бычков О.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 и двигался по ней не более 50 метров (л.д. 1,3), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 2) и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым инспектор пояснил, что он отчетливо видел, как в 70 метрах от него водитель Бычков О.В., двигаясь по дублеру <адрес> в сторону <адрес>, объезжая искусственные неровности дороги (лежачего полицейского) в районе д.№ выехал на полосу встречного движения, нарушив сплошную линию дорожной разметки 1.1, дорожная разметка была видно отчетливо. Служебной видеокамерой зафиксировал состояние проезжей части дороги и составил протоколом об административном правонарушении и схему к нему.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении материалов об АПН инспектором ФИО5 использовалась схема неустановленного образца, является несостоятельным, поскольку схема нарушения составляется инспектором ГИБДД схематично, порядок и содержание схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентированы, инспектор ГИБДД отражает в ней те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом схема подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы, что ему неправомерно вменено нарушение дорожной разметки 1.1 в виду ее отсутствия на данном участке проезжей части, суд находит несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Данный довод был предметом при рассмотрении дела мировым судьей. Так, в своих пояснениях инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что дорожная разметка 1.1 была видна отчетливо. Наличие дорожной разметки 1.1 он зафиксировал на служебную видеокамеру. Данному доказательству суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что неправомерно вменено нарушение п.9.1 ПДД, т.к. данный пункт не содержит каких-либо запретов и за данное нарушение не предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не влечет удовлетворению жалобы. В постановлении мирового судьи квалифицирующие признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, описаны должным образом, указано на нарушение дорожной разметки 1.1.
Соответствующее разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в котором указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7 и дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Бычкова О.В., к которым суд отнесся критически, ссылаясь на то, что они полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как избранный им способ защиты.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Бычковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем из постановления мирового судьи усматривается, что описывая событие административного правонарушения, суд указал на нарушение Бычковым О.В. п.9.1 ПДД, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено.
Между тем при назначении наказания, мировой судья не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного Бычковым О.В. правонарушения, состояние проезжей части, погодные условия, скопление снега на обочине проезжей части дороги, совершенное им правонарушение не повлекло тяжких последствий, а также в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части размера наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Бычковым О.В. п.9.1 ПДД РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, в остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова О.В. – без удовлетворения.
Судья: