АП- 12.15-41\12
РЕШЕНИЕ
02 марта 2012г.
Судья Чертановского районного суда г.Москвы Михайлова Л.Г., с участием заявителя Данильчука Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильчука Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чертаново Центральное г.Москвы от 07.02.2012г., которым ДАНИЛЬЧУК ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. <адрес>, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Чертаново Центральное г. Москвы от 07.02.2012г. Данильчук Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.
Как указано в постановлении Данильчук Д.М. 24.01.2012г. в 19 час.45 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» г.р.з.№, двигаясь по <адрес> г. Москвы, в районе дома № в сторону <адрес>, при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Данильчук Д.М. подал жалобу в которой указал, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал, правонарушения не совершал, виновность его в нарушении Правил Дорожного Движения не доказана, просил постановление отменить или изменить.
В судебном заседании Данильчук Д.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что следовал по своей полосе, никого не обгонял, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Данильчука Д.М., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вынося постановление мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения к административной ответственности Данильчука Д.М. по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении от 24.01.2012г. согласно которому Данильчук Д.М. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения ( л.д.2), рапорта сотрудника милиции согласно которого водитель Данильчук Д.М. при обгоне в нарушении ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ( л.д.3), схемы места совершения правонарушения свидетельствующей о том, что водитель Данильчук Д.М.при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения ( л.д.4),а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что ни видели как от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль под управлением Данильчука Д.М. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, увидев сотрудников ДПС, Данильчук Д.М. начал перестраиваться в свой ряд. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.
Доводы Данильчука Д.М.о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, маневра обгона не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Нарушений требований законодательства при рассмотрении административного дела, судом не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также личность Данильчука Д.М., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Данильчука Д.М..квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, жалоба Данильчука Д.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чертаново Центральное г. Москвы в отношении ДАНИЛЬЧУКА ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:
Вынося постановление,судья пришел к выводу о том,что имеются правовые основания для привлечения к административной ответственности Захарова С.П.по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции, плана-схемы.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Захарова С.П. по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, имеются объяснения Захарова С.П. о его несогласии с правонарушением, предъявленном ему.При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить доводы Захарова С.П., допросить инспектора составившего протокол и выяснить причины, способствовавшие административному правонарушению. Кроме того,при указанных обстоятельствах, при несогласии Захарова С.П. с протоколом, в протоколе об административном правонарушении инспектором должны были быть указаны свидетели правонарушения, как это требует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а поскольку в протоколе свидетели не указаны, мировой судья был обязан на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения существенного недостатка, поскольку указанный недостаток лишал возможности суд принять объективное решение.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи не может быть признано объективным, полным,всесторонним, законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.П. подлежит прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чертаново-Южное г. Москвы от 15 октября 2008г. в отношении ЗАХАРОВА ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: