АП-12.15-29/12
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2012 г. г. Москва
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием защитника Остапырко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Остапырко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы от 25 января 2012 г., которым Прокофьев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Псковской обл., женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, со средним образованием, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы от 25.01.2012 г. Прокофьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
На данное постановление защитник Остапырко С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что нарушений ПДД не совершал, следовал за трамваем попутного направления, остановился перед перекрестком, ожидая зеленого сигнала светофора. Сотрудник ДПС остановил его автомобиль и ряд следовавших за ним автомобилей за нарушение п.9.6 ПДД, однако с данным правонарушением не согласен, т.к. на трамвайные пути встречного направления он не выезжал, а следовал за трамваем, инспектор ДПС добросовестно заблуждается, что его автомобиль находился в числе тех автомобилей, которые совершили обгон трамвая, поскольку находился на большом расстоянии и мог ошибиться. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Метусалов и Скорков, не доверять которым у суда оснований не имеется; видеозапись на бытовой видеокамере, представленная инспектором, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на ней не видно ни марки машин, ни гос.номеров, а видеозаписи штатного видеорегистратора не сохранилось.
В судебном заседании защитник Остапырко С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить. Прокофьев Ю.А. в судебное заседание не явился, со слов защитника Остапырко С.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15 декабря 2011 г., в 08 час. 20 мин., водитель Прокофьев Ю.А., управляя автомашиной марки Порше Кайенн, транз.рег.зн. №, в районе дома № корп.№ по <адрес> г. Москвы, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним в сторону <адрес>, обгоняя попутно двигавшийся трамвай, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Прокофьевым Ю.А. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности Прокофьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 г. и схемой к нему, рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которым Прокофьев Ю.А., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон трамвая по трамвайным путям встречного направления, в нарушение п.9.6 ПДД (л.д. 2-4), а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей, из содержания которых следует, что он нес службу совместно с инспектором ФИО6 на <адрес>, где увидел, как несколько автомашин (4 или 5), первой из которых была автомашина Порше Кайенн под управлением водителя Прокофьева обогнали по полосе, предназначенной для встречного движения трамваев, двигавшийся в попутном направлении трамвай. Он остановил всех водителей, обогнавших трамвай и составил протоколы. Он записал правонарушение на свою видеокамеру, т.к. штатный видеорегистратор фиксирует происходящее на расстоянии двух метров от автомашины ДПС.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах обстоятельств у суда нет оснований, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 ранее с правонарушителем знаком не был, исполнял свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Мировым судьей вызывался инспектор ФИО4 и он пояснил все обстоятельства данного правонарушения. Мировым судьей дана соответствующая оценка его показаниям, оснований не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.
Довод защиты, что инспектор ДПС Власов добросовестно заблуждается, утверждая, что автомобиль под управлением Прокофьева находился в числе тех 4-5 автомобилей, которые совершили обгон трамвая по встречным путям, поскольку инспектор находился на большом расстоянии и мог ошибиться, суд находит неубедительным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, признанными судом достоверными и допустимыми. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Довод защиты о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Скоркова и Метасулова, подтвердивших невиновность Прокофьева, - несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела мировым судьей проверены все имеющиеся по делу доказательства, включая объяснения Прокофьева, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также письменные материалы дела. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им также дана соответствующая оценка.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Прокофьевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Прокофьева Ю.А. квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба защитника Остапырко С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы от 25 января 2012 г. в отношении Прокофьева ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: