Дело № АП-12.8-38/12
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Москва 27 февраля 2012 года
Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егияна ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное города Москвы от 10.02.2012, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи водитель Егиян Л.Г. 30.12.2011, около 09.30 час., управляя автомобилем «Мерседес Е240», двигался в Москве по <адрес> в районе д.№, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
На данное постановление Егияном принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: мировой судья в обжалуемом постановлении ошибся в написании государственного регистрационного знака управляемого им автомобиля; судебные заседания назначались друг за другом часто; показания инспекторов ДПС не могут являться доказательством по делу, так как тот является стороной обвинения; понятые в судебное заседание не были вызваны; порядок проведения освидетельствования был нарушен; дело было рассмотрено в отсутствие его защитника.
В судебном заседании Егиян доводы жалобы полностью поддержал и просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы. Пояснил, что после предновогодних корпоративных праздников у него могли быть остаточные явления употребления алкоголя.
Выслушав привлекаемого к административной ответственности водителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от 10 февраля 2012 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности. Вывод мирового судьи о виновности Егияна в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе № об административном правонарушении от 30.12.2011, согласно которому водитель Егиян Л.Г. 30.12.2011, около 09.30 час., управляя автомобилем «Мерседес Е240», государственный регистрационный номер №, двигался в Москве в сторону области по <адрес> в районе д.№, в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Егиян собственноручно указал «вчера вечером выпивал шампанское прошу простить» (л.д.2); протоколе № об отстранении Егияна от управления транспортным средством, поскольку у него имелись его признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, которым у Егияна установлено состояние алкогольного опьянения 0,309 мг/л; протоколе № о задержании транспортного средства; рапорте инспектора ДПС ФИО3 и показаниях этого же инспектора и инспектора ДПС ФИО4 при судебном рассмотрении дела, подтвердивших указанные в процессуальных документах обстоятельства.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Егияна при привлечении к административной ответственности соблюдены и ему разъяснены при составлении протоколов. Копии всех процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования, водителю вручены.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Допустимость и достоверность составленных инспектором ДПС процессуальных документов, а также их достаточность; проведенного должностным лицом освидетельствования сомнений не вызывают, поскольку согласуются друг с другом. Сведениями об их фальсификации суд, рассматривающий жалобу, не располагает.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Егияна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. Данные доводы также проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом при помощи технического средства измерения PRO-100combi, с результатом освидетельствования Егиян был согласен, что и удостоверил своей подписью в акте освидет6льствования. Оснований для его оговора должностным лицом, проводившим освидетельствование, судом не установлено.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Егиян, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (со внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия Егияна квалифицированы правильно, поскольку он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Никаких препятствий для допроса инспекторов ДПС в качестве свидетелей у мирового судьи не имелось и КоАП РФ таких запретов не содержит.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Егияна, суд принять не может, поскольку в соответствии с требованиями чч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката или иного лица, допущенного в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, удостоверяются ордером или доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Материалы дела ни ордера, ни доверенности не содержат, факт вынесения мировым судьей 12.01.2012 определения об удовлетворении ходатайства Егияна о привлечении защитника не наделяет какое-либо лицо полномочиями защитника и, соответственно, не влечет обязанности по извещению такого лица о месте и времени рассмотрения дела.
Каких-либо ходатайств, заявляемых и разрешаемых в порядке п.2 ст.24.4 КоАП РФ, Егияном о вызове свидетелей, в том числе понятых, или истребовании дополнительных документов при рассмотрении его дела и его жалобы не заявлялось и не заявлено. Никаких сомнений в виновности Егияна представленные материалы дела не содержат.
Дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось на протяжении месяца с 10.01.2012 по 10.02.2012, времени для подготовки к судебным заседаниям у Егияна было достаточно.
В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными, ничем не подтвержденными и опровергающимися материалами настоящего дела об административном правонарушении.
При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Егияна.
Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.
Вместе с тем подлежит исправлению техническая ошибка в написании государственного регистрационного знака автомобиля «Мерседес Е240», которым управлял Егиян, вместо « №» - «№».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное города Москвы от 10.02.2012 в отношении Егияна ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, уточнить в части написания государственного регистрационного знака автомобиля, исправив «№» на «№». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья