АП 12.8- 224/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2011 г. г. Москва
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием защитника Завьялова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мкртчан А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. Армения, проживающего по адресу: г. Москва, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административной ответственности РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчан А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На данное постановление Мкртчан А.К. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены даты и время выявления состояния опьянения, а следовательно, не установлен и сам факт управления им автомобилем в состоянии опьянения; протокол об административном правонарушении был составлен до получения инспектором акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования датированы 10.08.2011 г., а протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование датированы от 10.09.2011 г.; понятые при их составлении не присутствовали.
Заявитель Мкртчан А.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Защитник Завьялов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Мкртчана А.К. по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявитель Мкртчан А.К. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Нагорного района г. Москвы установлено, что 10 августа 2011 г., примерно в 02 час. 15 мин., в районе <адрес> г. Москвы, Мкртчан А.К в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Ауди, гос.рег.зн. №, в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Мкртчаном А.К. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности Мкртчан А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мкртчан А.К., согласно которому установлено состояние наркотического опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО5, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5
В настоящем судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им был остановлен водитель, управлявший иномаркой, за превышение скорости. У водителя были выявлены такие признаки, как заторможенная несвязанная речь, его поведение не соответствовало обстановке. Он пригласил двух понятых, личности которых были установлены по документам. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об отстранении водителя Мкртчана А.К. от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель выразил свое согласие на прохождение. В данных протоколах понятые и Мкртчан поставили свои подписи. После чего они проследовали в НКБ №, где водителю провели медицинское освидетельствование. На основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мкртчана А.К. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также в самом протоколе об административном правонарушении при написании даты совершения правонарушения он ошибочно указал дату «ДД.ММ.ГГГГ», вместе с тем следует считать дату их составления и дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие данного административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ Исследования на наличие этилового спирта при помощи алкотестора он не проводил, результаты теста вместе с актом медицинского освидетельствования были предоставлены из НКБ №, в данном тесте указана фамилия врача Лосева.
Сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных инспектором ФИО5 в процессуальных документах, у суда нет оснований, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 ранее с правонарушителем знаком не был, исполнял свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание данных документов недопустимым доказательством, не имеется.
На основании ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В отношении водителя Ермакова В.Е. было проведено такое медицинское освидетельствование, согласно его выводам установление нахождение водителя Мкртчана А.К. в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что не присутствовали понятые, несостоятелен, поскольку полностью опровергается письменными материалами дела, а также показаниями ФИО5, согласно которым все процессуальные действия проводились в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены даты и время выявления состояния опьянения, а следовательно, не установлен и сам факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора ФИО5
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Мкртчаном А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Мкртчана А.К., конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения наказания и признания его чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Мкртчана А.К. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалоба Мкртчана А.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мкртчана ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: