Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 декабря 2011 года
Судья Чертановского районного суда г.Москвы Черникова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя Писцова С.А., защитника Фоминой А.В., административный материал по апелляционной жалобе Писцова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № района «Чертаново Южное» г.Москвы Ильинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ПИСЦОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. г.Москвы, гражданина РФ, работающего таксистом, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, зарегистрированного по адресу: г.Москва, <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района «Чертаново Южное» г.Москвы Ильинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Писцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
В апелляционной жалобе Писцов С.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что по его мнению, дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Писцов С.А. и его защитник Фомина А.В. поддержали доводы жалобы. При этом Писцов пояснил, что 26.07.2011г., в вечернее время, он двигался на автомобиле возле магазина «Ашан» в <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД за какое-то незначительное нарушение правил дорожного движения. Он не согласился с ними, в связи с чем они решили его освидетельствовать на месте на состояние опьянения. Он был абсолютно трезв; почему прибор показал у него наличие алкогольного опьянения, он не знает. Вероятно, административное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ГИБДД. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД ни в прокуратуру, ни в суд он не обращался, т.к. у него нет времени ходить по судам. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не прошел в связи с поздним временем.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, поскольку мировым судьей Ильинской Т.А. в полном объеме, всесторонне исследованы представленные в суд материалы, и им дана надлежащая правовая оценка.
Вина Писцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011г. (л.д.3); Актом освидетельствования Писцова С.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.07.2011г., из которого следует, что основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения – 0,224 мг/л (л.д.2а, 4); свидетельством о проверке прибора алкотектора PRO-100 Combi № с датой очередной проверки не позднее 20.06.2012г. (л.д.68); протоколом об отстранении Писцова С.А. от управления транспортным средством (л.д.5); объяснениями свидетеля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Писцова С.А., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано с помощью прибора алкотектора PRO-100 Combi № в присутствии 2 понятых (л.д.66-67).
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Проанализировав представленные в суд материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуального закона, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допущено.
Писцов С.А. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно: в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания для направления его на освидетельствование - запах алкоголя изо рта; далее в присутствии двух понятых зафиксировано наличие у Писцова состояния алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Писцов С.А. виновен в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7, однако вручить им телеграммы с извещением о необходимости явки в суд не представилось возможным (л.д.64,65).
Наказание Писцову С.А. назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № района «Чертаново Южное» г.Москвы Ильинской Т.А. от 06 декабря 2011г. по административному материалу в отношении ПИСЦОВА ФИО9 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: