№АП-12.26-237/11
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пташица ФИО6 на постановление мирового судьи участка № района Чертаново-Южное г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым Пташиц А.А. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2011 года в отношении Пташица А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, согласно которого 07 октября 2011 года примерно в 22 часа 55 минут ФИО5, управляя автомобилем «БМВ-325» государственный номерной знак №, следовал по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, поведение, несоответствующее обстановке, шаткая походка) и напротив д. № по ул. <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Дело было передано на рассмотрение мировому судье участка № района Чертаново-Южное г. Москвы, которой вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление принесена жалоба Пташицем А.А., в которой он просит отменить постановление, так как оно вынесено незаконно, поскольку у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков алкогольного опьянения, так же им был приобщен протокол медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у него не выявлено.
В судебном заседании Пташиц А.А. и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, и отменить его.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исследования материалов административного дела, суд дал им надлежащую оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Пташица А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.
Факт совершения Пташицем А.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2011 года (л.д. 2), протоколом от 08 октября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом от 07 октября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что Пташиц А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а так же рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3Сомневаться в достоверности изложенных в документах обстоятельствах, у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Вина Пташица А.А. установлена, поскольку, он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проходить обязан. Кроме того, на основании п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» (в редакции ППВС РФ от 11.11.2008 г. № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинского работнику в медицинском учреждении.
Так же суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись, собственноручно сделанная Пташицем А.А. о том, что он выпил бутылку пива, это говорит о том, что у сотрудника полиции были законные основания для направления Пташица А.А. на прохождение медицинского освидетельствования.
Суд считает доводы Пташица А.А., о том, что вышеуказанную запись в протоколе об административном правонарушении он сделал под давлением и угрозами сотрудника ГИБДД, неубедительными и направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку, с жалобой на действия сотрудника ГИБДД он не обращался.
Тот факт, что Пташицем А.А. представлен акт медицинского освидетельствования, подтверждающий отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, сам по себе не является основанием полагать, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.
Суд считает, что грубых нарушений ст.28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.
Доводы Пташица А.А., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверялись, и им дана надлежащая оценка, с которой суд также согласен.
Наказание Пташицу А.А. назначено соразмерно содеянному и данным о личности, имеющимся в материалах административного дела. Оснований для изменения наказания и признания его чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № района Чертаново-Южное г. Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении Пташица ФИО7 по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья: