решение суда

Дело № АП-12.15 –245/11

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2011 года

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Рыженкова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы от 05 декабря 2011 года которым, РЫЖЕНКОВ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу : Москва, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола № об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС 10-го РДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, 18 октября 2011 года, в 15 часов 18 минут, водитель Рыженков М.Б., управляя автомашиной «Шевроле Лачетти», г.р.з. № и, следуя на 229 км + 900 м а/д М 6 «Каспий» в <адрес> совершил манёвр «обгон» движущегося впереди транспортного средства на мосту через <адрес>, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное гор. Москвы от 05 декабря 2011 года, на основании вышеуказанного административного протокола и письменных материалов дела, Рыженков М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

На постановление мирового судьи Рыженков М.Б. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что постановление в отношении него было вынесено незаконно, т.к. в основу его обвинения были положены письменные доказательства, которые являются недопустимыми, приводит соответствующие доводы. Утверждает, что из материалов дела невозможно установить факт нарушения им ПДД РФ, так как на дислокации присутствуют разметки 1.5 и 1.6, разрешающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Он не смог вовремя закончить манёвр, так как справа находились две большегрузные машины, следовавшие без интервалов в нарушении п. 9.11 ПДД РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 05 декабря 2011 года.

Рыженков М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, так как оно не основано на законе. Если и было с его стороны нарушение Правил ДД, то возможно, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ. Он, обгоняя фуры, пересек прерывистую линию разметки, а пересек линию разметки 1.1, возвращаясь на полосу своего движения. В сложившейся дорожной ситуации, принял единственно правильное решение, что фактически, подтверждается видеозаписью. Знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не было, знака «<адрес>» он не видел.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, находит выводы мирового судьи обоснованными.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, объективному установлению обстоятельств, правонарушения, и выводы, об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 05 декабря 2011 года, требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и, дана оценка доказательствам в их совокупности. Норма закона об административном правонарушении применена к Рыженкову М.Б. правильно.

Доказательствами по административному делу, согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол № об административном правонарушении, вынесенный инспектором ИДПС 10-го РДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 18 октября 2011 года не содержит нарушений, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

Инспектор ДПС ФИО14 в рапорте указывает на то, что Рыженков М.Б. совершил обгон транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Обгон был совершен на мосту через р. «<адрес>» (л.д.6).

В рапорте инспектора ФИО5 приведены аналогичные доводы (л.д.5).

То обстоятельство, что при составлении протокола № присутствовали два инспектора, указано в объяснениях самого Рыженкова М.Б. (л.д.23-25).

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что автомашина «Шевроле Лачетти», г.р.з. № совершает обгон двух фур по полосе встречного движения, причем, движение осуществляется на мосту и, пересекает линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

План – схема, при наличии видеозаписи и дислокации (л.д.4), к материалам дела не приобщается.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Рыженкова М.Б. о том, что он, совершая обгон, пересек линию разметки 1.5 ПДД РФ, а линию разметки 1.1 ПДД РФ не пересекал, не только потому, что его доводы противоречат вышеприведенным доказательствам, в частности, дислокации, где видна линия разметки 1.1, но и фактическим обстоятельствам дела. На видеозаписи видно, что Рыженков М.Б., начиная обгон, не мог не видеть, что линия разметки 1.5 уже заканчивается, не мог он не видеть и того обстоятельства, что обгон транспортных средств он будет совершать на мосту.

У суда апелляционной инстанции, не возникает никаких сомнений, что Рыженков М.Б. грубо нарушил Правила ДД РФ и, в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Рыженкова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.

При назначении наказания Рыженкову М.Б. была учтена степень его вины и, ему назначено наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется и, жалоба Рыженкова М.Б. от 14 декабря 2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 05.12.2011 года в отношении РЫЖЕНКОВА ФИО15 – оставить без изменения и его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья :

Дело № АП-12.15 – 184/10

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2010 года

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пацева Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 14 мая 2010 года и на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по которым, ПАЦЕВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу : Москва, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола № об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, водитель Пацев Д.П., управляя автомашиной «Субару», г.р.з. № и, следуя по 18 км автодороги обхода <адрес> со стороны <адрес> в сторону г. Москвы, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущейся в попутном направлении автомашины, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное гор. Москвы от 14 мая 2010 года, на основании вышеуказанного административного протокола и письменных материалов дела, Пацев Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. На постановление мирового судьи Пацев Д.П. 20 мая 2010 года подал апелляционную жалобу, указывая на то, что постановление в отношении него было вынесено незаконно, т.к. в основу его обвинения были положены объяснения водителя грузовика ФИО6, которые действительности не соответствуют. ФИО6 вступил в сговор с инспекторами ДПС. Кроме того, инспектор ФИО7 необоснованно вписал в схему фамилии понятых, которых вообще не было. Никакого обгона он – Пацев, не предпринимал. Шел сильный снегопад и автомашины двигались колонной. Доводы, изложенные в жалобе Пацев Д.П. поддержал, указывая на то, что вывод суда первой инстанции фактически был основан на письменных материалах дела, а план-схема действительности не соответствует. Просил отменить постановление мирового судьи от 14 мая 2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Пацева Д.П., признав постановление суда первой инстанции обоснованным и, жалобу Пацева Д.П. от 20 мая 2010 года оставил без удовлетворения.

Пацев Д.П. обжаловал решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в Московском городском суде, который, 25 августа 2010 года вынес постановление об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы и возвратил дело на новое рассмотрение. Указав, что сотрудники ДПС : ФИО7 и ФИО8, а также свидетель ФИО6 не допрошены, их явка судом не обеспечивалась и, доводы Пацева Д.П. отвергнуты судом без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции получены объяснения инспекторов ФИО7 и ФИО9, свидетель ФИО10 в суд по повестке не явился.

Инспектор ДПС ФИО8 в своем объяснении от 29.09.10 г. поясняет о том, что визуально видел, как впереди едущий них в попутном направлении водитель автомобиля «Субару», г.р.з. №, совершил обгон а/м «Мерседес» г.р.з. № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. После остановки ими а/м «Субару», был остановлен и автомобиль «Мерседес», водитель которого был впоследствии опрошен в качестве свидетеля. Водитель нарушивший ПДД неоднократно подходил к водителю «Мерседес» и уточнял, нарушил ли он правила обгона. При составлении протокола инспектором ФИО7 водитель «Субару» свою вину отрицал, сказал, что у них – инспекторов, сговор с водителем «Мерседеса».

Аналогичные объяснения представлены в суд и инспектором ФИО7, причем последний, также как и свидетель ФИО8, поясняют об обстоятельствах, имевших место 22.02.2010 года подробно, убедительно и, в соответствии с обстоятельствами, указанными в протоколе №(л.д.4), в рапорте (л.д.9). У суда нет оснований сомневаться в письменных показаниях инспекторов ФИО7 и ФИО9, которые являются свидетелями по административному делу наравне с другими лицами, оснований для оговора Пацева Д.П. не имеют. Спустя более семи месяцев помнят об обстоятельствах правонарушения, их объяснения не противоречат фактам, указанным в рапорте инспектора ФИО7 (л.д.9).

С доводами Пацева Д.П. о том, что план-схема не соответствует действительности и нельзя доверять объяснения водителя «Мерседес» ФИО6, суд согласиться не может. На план-схеме имеется собственноручные пояснения Пацева П.Д., схема составлена в присутствии понятых. Протокол № составлен в присутствии водителя ФИО6, имеется подпись последнего, также как и собственноручные пояснения самого Пацева П.Д., то есть у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, которые получены без процессуальных нарушений.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Пацева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ доказана полностью и, у суда апелляционной инстанции не возникает никаких сомнений, что Пацев Д.П. грубо нарушила Правила ДД РФ.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения Пацева Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 24.5 КоАП РФ истек, суд считает необходимым производство по административному делу в отношении Пацева П.Д. прекратить по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с которой, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Производство по делу в отношении ПАЦЕВА ФИО17 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья :