АП-17.8-53/12
РЕШЕНИЕ
30 марта 2012 год
Судья Чертановского районного суда г.Москвы Михайлова Л.Г.,
с участием Воробьёвой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 231 судебного района Чертаново Центральное г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым ВОРОБЬЁВА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва, <адрес>, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ст. 17.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 231 судебного района Чертаново Центральное г. Москвы Воробьёва Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Как указано в постановлении Воробьёва Т.Н. совершила воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно 14 марта 2012 года в 08:00 по адресу: г. Москва, <адрес>, являясь супругой должника по исполнительному производству № о взыскании с него суммы долга, порвала акт описи и арест имущества, составленный судебным приставом исполнителем ФИО4, мешала действиям пристава, совершив тем самым правонарушение, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ.
На постановление мирового судьи Воробьёва Т.Н. подала жалобу, в которой указала, что была необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имела законных оснований для проведения исполнительных действий в квартире Воробьёва П.А., так как не являлась участником исполнительного производства. Так, согласно постановления, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, а не судебным приставом-исполнителем ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО4не имела полномочий проводить опись имущества в квартире, также имела повод порвать акт описи и ареста имущества, поскольку он был составлен с грубейшими нарушениями, кроме того, свидетель ФИО5 под давлением ФИО4 ошибочно сделал вывод, что акт описи и ареста имущества были порваны именной ей, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Воробьёву Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Так, ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вынося постановление мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения к административной ответственности Воробьёвой Т.Н. по ст. 17.8 КоАП РФ исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении от 14 марта 2012 года, согласно которому Воробьёва Т.Н. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО4, находящейся при исполнении служебных обязанностей (л.д. 2-3), постановления от 12.02.2010 г. согласно которого на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Воробьёва П.А. (л.д.4), заявления, согласно которого ФИО6 обратилась в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении должника Воробьёва П.А. (л.д. 5), исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом о взыскании с Воробьёва П.А. денежных средств (л.д. 6-9), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Воробьёва П.А. (л.д. 10), а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что Воробьёва Т.Н. препятствовала совершению исполнительных действий, а именно – порвала акт описи и ареста имущества. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьёвой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ.
Довод Воробьёвой Т.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имела законных оснований для проведения исполнительных действий в квартире Воробьёва П.А., так как не являлась участником исполнительного производства, поскольку постановление об исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, а не судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд находит несостоятельным.
По смыслу п.6 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред.от 06.12.2011г.) «Об исполнительном производстве», следует: при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения……….
Из чего следует, что по общему правилу исполнение судебного решения или иного юрисдикционного акта производится в пределах территории распространения компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что компетенция судебного пристава-исполнителя ФИО7 и компетенция судебного пристава-исполнителя ФИО4распространяется на территорию Чертановского ОСП УФССП по г. Москве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (без поручения) на законных основаниях совершила исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законность требования судебного пристава ФИО4 обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, исполнительным производством, должником по которому является муж Воробьёвой Т.Н. - Воробьёв П.А., в связи с чем Воробьёва Т.Н. была обязана выполнить требование судебного пристава-исполнителя ФИО4
Довод Воробьёвой Т.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела повод порвать акт описи и ареста имущества, поскольку он был составлен с грубейшими нарушениями законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела и объективными данными он не подтвержден, а факт составления судебным приставом-исполнителем ФИО4 акта описи и ареста имущества в отношении Воробьёва П.А., сам по себе, к такому выводу не приводит.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является институт государственной власти.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Воробьёвой Т.Н. квалифицированы правильно по ст. 17.8 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, жалоба Воробьёвой Т.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 231 судебного района Чертаново Центральное г. Москвы от 14 марта 2012 года в отношении ВОРОБЬЁВОЙ ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: