АП-12.15-62/12
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2012 г. г. Москва
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием защитника ФИО3 с участием Гэинэ В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Гэинэ В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 235 района Нагорный г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым Гэинэ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Молдова, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, неработающего, проживающего по адресу: г. Москва, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 района Нагорный г. Москвы от 11.04.2012 г. Гэинэ В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
На данное постановление Гэинэ В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушений ПДД не совершал. 14.03.2012 г. следовал по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке остановился за трамваем с правой стороны и когда загорелась зеленая стрелка, он начал совершать маневр поворота налево. В этот момент стал поворачивать налево автомобиль марки Джип, который двигался слева от трамвая. Он пропустил этот автомобиль и продолжил движение. Автомобиль марки Джип был остановлен инспектором ДПС за нарушение ПДД. Проехав некоторое расстояние, он также остановился. К нему подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы, сообщив, что он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Но поскольку он не совершал никакого правонарушения, то отказался предъявить документы. Инспектором были приглашены 2 понятых и лишь в их присутствии он передал инспектору документы. Далее инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. В протоколе неверно указано время совершения правонарушения. В 15 часов он не мог следовать в данном направлении, т.к. по средам он постоянно забирает своего сына, ученика 1 класса, после дополнительного урока английского языка, который заканчивается в 15 час. 14 марта 2012 г. приходится на среду и в этот день он забрал своего сына после урока английского языка, отвез домой и когда следовал по <адрес> в направлении <адрес> примерно в 16 час. 00 мин. был остановлен инспектором ДПС. Судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание его пояснения. Инспектор ДПС является заинтересованным лицом по административному делу и не могут являться свидетелями при рассмотрении дела судом. В дальнейшем действия инспекторов ДПС он не обжаловал.
В судебном заседании Гэинэ В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить связи с отсутствием события правонарушения и состава административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2012 г., в 15 час. 00 мин., водитель Гэниэ В.И., управляя автомашиной марки Нисан Примера, транз.рег.зн. №, районе дома № от <адрес> в сторону <адрес> г. Москвы, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления, расположенные на одной оси с проезжей частью, объехав трамвай попутного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Гэниэ В.И. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности Гэниэ В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 г. и схемой к нему, рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 2-4), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили факт выезда автомашины под управлением водителя Гэинэ на трамвайные пути встречного направления для обгона трамвая. Обстоятельства данного правонарушения и время его совершения в протоколе отражены правильно.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и не могут являться свидетелями по делу, суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ не установил никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», уточняя правовой статус должностных лиц органов исполнительной власти, разъяснил, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2007 г. №344-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ, а также решениями судов общей юрисдикции» указал на то, что КоАП не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется? поскольку ранее с правонарушителем они знакомы не были, исполняли свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, осуществляли надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Как пояснил заявитель, что он не обращался с жалобами на действия сотрудников ДПС.
Довод заявителя, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, не нашел своего подтверждения.
Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Так допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО7 показал, что в протоколе об административном правонарушении верно отражено время совершения правонарушения. Инспектор ДПС ФИО8 дал аналогичные показания.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству Гэине В.И. в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что после дополнительного урока по английскому языку, который проводится по средам и заканчивается в 15 часов, за сыном обычно приезжает отец - Гэинэ В.И. и забирает его из школы. Свидетель Гэинэ А.В., являющаяся супругой Гэинэ В.И., в это время находилась на работе.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, поскольку их показания носят предположительный характер, достоверных сведений о том, что 14.03.2012 г. его сын, ученик 1 класса, присутствовал на дополнительном уроке английского языка, суду представлено не было. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при подписании протокола об административном правонарушении Гэинэ В.И. был ознакомлен с его содержанием, однако никаких замечаний по поводу записи в данном протоколе о своем несогласии относительно времени совершения правонарушения от него не поступило.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.
Довод жалобы Гэинэ В.И. о том, что он не осуществлял выезда на трамвайные пути встречного направления, суд считает необоснованным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку судом были объективно и полно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены все свидетели, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку согласно требованиям ст.24.4 КоАП РФ письменного ходатайства о вызове свидетелей в материалах административного дела не имеется. Данное ходатайство было заявлено Гэинэ В.И. при рассмотрении жалобы и оно было судом удовлетворено.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Гэинэ В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Гэинэ В.И. квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба Гэинэ В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 235 района Нагорный г. Москвы от 11 апреля 2012 г. в отношении Гэинэ ФИО15 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: