АП-12.15-56/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Москва 12 апреля 2012 года
Судья Чертановского районного суда г.Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева ФИО8 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное г.Москвы от 20.03.2012, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи водитель Игнатьев В.П., 31.12.2011 в 04.25 час., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и следуя по автодороге Москва-Уфа в Чувашской Республике в районе 639 км+900 м, в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения № к ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 при обгоне двигавшегося автомобиля «ЗИЛ» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Игнатьевым принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи так как никаких запрещающих знаков на дороге не было, о чем и поясняли при рассмотрении дела его жена и дочь.
В судебном заседании Игнатьев поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить; производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль «ЗИЛ» стоял на обочине и не двигался.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы, об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от 20 марта 2012 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела, допрошены свидетели по ходатайству Игнатьева, дана оценка доказательствам в их совокупности.
Факт совершения Игнатьевым административного правонарушения мировым судьей установлен на основании представленных материалов правильно.
Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Данными доказательствами по постановлению мирового судьи являются: протокол об административном правонарушении от 31.12.2011, в котором указано, что водитель Игнатьев, управляя ТС, 31.12.2011 в 04.25 часов, совершил обгон с нарушением требований дорожных знаков 3.20, 5.15.7; рапортом инспектора ДПС ФИО3; схемами места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 и водителя автомобиля «ЗИЛ» ФИО5 Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании имеющихся материалов дела и соответствуют им.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены ему как при составлении протокола, так и в суде.
Мировой судья оценил все имеющиеся доказательства, а также доводы Игнатьева, дал им надлежащую юридическую оценку. Имеющиеся доказательства его виновности суд нашел непротиворечивыми и согласующимися между собой в своей совокупности. Из материалов дела усматривается, что Игнатьев выехал на встречную полосу движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и с нарушением дорожного знака особого предписания 5.15.7 «направление движения по полосам».
В соответствии с главой 3 приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения («примыкания») с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Игнатьев, являясь участником дорожного движения – водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, требования дорожных знаков и дорожную разметку.
Таким образом, выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 при производстве обгона с нарушением знака особого предписания 5.15.7 однозначно квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку образует объективную сторону данного состава административного правонарушения.
На это же указывается и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012)
Суд обращает внимание, что даже одно из нарушений ПДД РФ, вмененных Игнатьеву, само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль «ЗИЛ» не является тихоходным транспортным средством.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в рапорте и схеме, составленных инспектором ДПС, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного к подведомственности суда, и оснований для оговора Игнатьева у инспектора судом не установлено. Также дана оценка и показаниям свидетелей Игнатьевых Е.В., Е.В. (супруги и дочери), допрошенных судом по ходатайству Игнатьева. Представленная им версия о соблюдении ПДД РФ при движении в указанном в протоколе время и месте противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении водителем правил дорожного движения.
Доводы Игнатьева о том, что дорожных знаков на дороге не было, а «ЗИЛ» стоял на обочине, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт инспектора ДПС и план схема правонарушения также считаются доказательствами по делу об административном правонарушении - иными документами, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доказательства, имеющиеся в деле, были оценены мировым судьей в их совокупности, оснований для признания их недействительными не имелось.
Игнатьев активно пользовался своими процессуальными правами, заявленные им ходатайства были разрешены мировым судьей с вынесением соответствующих процессуальных документов в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Его право на защиту не нарушено.
Все его доводы о невиновности были предметом судебного разбирательства и отклонены по убедительным мотивам, приведенных в постановлении мирового судьи.
Административное наказание Игнатьеву назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.1215 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
При назначении Игнатьеву административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное г.Москвы от 20.03.2012 в отношении Игнатьева ФИО9 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья