АП-12.15-86/12
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2012 г. г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием заявителя Обидова А.В. и его защитника - адвоката Иванова В.П., а также переводчика Шайхудинова Ф.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Обидова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Нагорного района г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым ОБИДОВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. Таджикистан, гражданин Р. Таджикистан, фактически проживающего по адресу: г. Москва, <адрес> (личность установлена на основании паспорта),
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Нагорного района г. Москвы от 17 мая 2012 г. Обидов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
На данное постановление Обидов А.В. подал жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ он не совершал. Он выехал на встречную полосу движения, чтобы повернуть налево и поехать по ходу движения. Никаких встречных автомобилей не было, в связи с этим он не создавал никаких опасностей на дороге. Он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи основывается только на документах, составленных инспектором ДПС ФИО7. Русским языком он практически не владеет. В постановлении неверно указаны его данные личности. Просит отменить постановление мирового судьи от 17.05.2012 г. и вынести новое решение, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принимал участие переводчик Шайхудинов Ф.Ш., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 25.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Обидов А.В. и его защитник Иванов В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, представив дополнение к жалобе, в которой заявитель указал, что он двигался по дороге с односторонним движением, поэтому на встречную полосу движения он не выезжал, повернул налево, т.к. впереди образовалась пробка, которую объехать было невозможно, кроме того было душно и он плохо себя чувствовал и в связи с этим он не мог ехать дальше прямо. При таких обстоятельствах в его действиях содержится правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поданную им жалобу он подписал как ФИО14, по паспорту он является Обидовым ФИО13.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 мая 2012 г., в 09 час. 00 мин., водитель Обидов А.В., управляя автомашиной марки Мерседес, гос. рег. зн. №, в районе <адрес> г. Москвы в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо и направо), п. 8.6 ПДД РФ совершил левый поворот, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней примерно 8 метров, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Обидовым А.В. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности Обидова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2012 г. и схемой к нему, согласно которым Обидов А.В. совершил левый поворот, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней примерно 8 метров (л.д. 2,4); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 3), копией водительского удостоверения на имя Обидова А.В. (л.д. 7).
Сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах обстоятельств у суда нет оснований, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 ранее с правонарушителем знаком не был, исполнял свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.
Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного административного дела в настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей – инспектор ОБ ДПС по ЮАО г. Москвы ФИО8 и ФИО7
Так свидетель ФИО7 пояснил, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО8, они следовали по <адрес> в сторону <адрес>. Находясь в патрульной машине ДПС, он увидел, как водитель автомашины Мерседес выехал с дублера <адрес> на перекресток, где в нарушение требований знака 4.1.4 ПДД (движение прямо и направо) сразу же повернул налево, оказавшись на полосе встречного движения и проследовал по встречной полосе примерно 7 метров, объехав несколько машин, занял вторую полосу проезжей части, где движение транспорта организовано в направлении <адрес>. Далее водитель пересек <адрес> и был остановлен ими по громкой связи. В отношении водителя Обидова по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, личность была установлена, водитель Обидов предоставил водительские права. Обидову при составлении протокола были разъяснены его права, при этом водитель Обидов свободно разговаривал на русском языке, заявлений по поводу предоставления ему переводчика от него не поступало, вину свою признал полностью, пояснил, что он совершил данное правонарушение, т.к. торопился, перевозил людей, в протоколе записал собственноручно свои письменные пояснения, поставил в нем свои подписи и ему была вручена копия протокола. С водителем Обидовым А.В. ранее знаком не был.
Свидетель ФИО8 дал следующие пояснения, из содержания которых следует, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО7, следовали по Балаклавскому проспекту в сторону <адрес>. Перед светофором была небольшая «пробка». Он увидел как с дублера <адрес> выехал микроавтобус Мерседес и в нарушение дорожного знака, разрешающего поворот только прямо и направо и требований п. 8.6 ПДД РФ, совершил левый поворот на Балаклавский проспект и поехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, проследовав по ней около 10 метров. Затем водитель был ими остановлен по громкой связи. Водитель предоставил свои водительские права. В отношении водителя Обидова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водителю были разъяснены его права. В услугах переводчика водитель не нуждался, русским языком владел, давал свои пояснения на русском языке и в протоколе также собственноручно написал свои пояснения, с нарушением был полностью согласен, пояснив, что спешил, т.к. перевозил людей, которые опаздывали на работу. Ранее с водителем Обидовым А.В. он знаком не был.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными, ранее с правонарушителем они знакомы не были и оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что он двигался по дороге с односторонним движение, на полосу встречного движения не выезжал, суд находит несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих факт выезда водителя Обидова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сразу же после поворота налево и проехав по полосе встречного движения около 8 метров. Данное обстоятельство Обидов А.В. указал в своей жалобе о том, что «он выехал на встречную полосу движения, чтобы повернуть налево и поехать по ходу движения».
Доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку судом были объективно и полно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку согласно требованиям ст.24.4 КоАП РФ письменного ходатайства о вызове свидетелей в материалах административного дела не имеется. Не заявлялось данного ходатайства и при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно указал постановлении его данные, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя Обидова А.В. В настоящем судебном заседании заявитель Обидов А.В. предоставил свой паспорт, на основании паспорта судом была установлена его личность, им является Обидов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Обидов А.В., что поданную им жалобу он подписал «ФИО16» как его называют на Родине, по паспорту он является Обидовым А.В.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайства о необходимости предоставления переводчика, несостоятелен. Так инспектор ФИО7 пояснил, что при составлении им протокола водитель Обидов А.В. хорошо говорил на русском языке, все понимал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений о предоставлении ему переводчика от него не поступало, в протоколе он написал собственноручно свои пояснения на русском языке, с существом правонарушения был полностью согласен. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО8 Как видно из протокола об административном правонарушении Обидову А.В. были разъяснены его права, что подтверждается его подписью, в протоколе Обидов А.В. собственноручно написал свои пояснения «нарушил в связи с тем, что люди опаздывали на работу», поставив также свою подпись. Заявлений о необходимости предоставления ему переводчика от него не поступило. В связи с тем, что заявитель Обидов А.В. в своей жалобе впервые указал о том, что он нуждается в переводчике, при рассмотрении дела в апелляционном порядке он был обеспечен переводчиком, а также принимал участие его защитник – адвокат Иванов В.П., тем самым его право на защиту не нарушено.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Обидовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Обидова А.В. квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба защитника Обидова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 236 Нагорного района г. Москвы от 05 мая 2012 г. в отношении Обидова ФИО17 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: