АП-12.15-68/12
РЕШЕНИЕ
16 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., рассмотрев жалобу Корчагиной ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № района Бирюлево-Западное г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым Корчагина М.А. признана виновной по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2012 года в отношении Корчагиной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, согласно которого 27 февраля 2012 года примерно в 09 часов 34 минуты управляя автомобилем «Хендэ-IX 35» государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге Ярославль-Владимир, на 269 км + 200 метров в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении.
Материал поступил на рассмотрение мировому судье в судебный участок № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление принесена жалоба Корчагиной М.А., в которой она просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, мировой судья не учел мнение свидетеля, документы составлены с нарушением норм законодательства, административного правонарушения она не совершала, так как объехала медленно движущийся трактор.
В судебном заседании Корчагина М.А.доводы жалобы поддержала и просила признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, и отменить его.
В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив, как обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исследования материалов административного дела, суд дал им надлежащую оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Корчагиной М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Совершение Корчагиной М.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), рапортом и схемой правонарушения (л.д. 4); видеозаписью правонарушения из которых следует, что Корчагина М.А. в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ пересекла сплошную линию разметки 1.1 и выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Из показаний самой Корчагиной М.А. следует, что 27 февраля 2012 года в 09 часов 34 минуты она двигалась по дороге Ярославль-Владимир в сторону г. <адрес>, со скоростью 90 км/ч, догнала трактор, и, снизив скорость, обогнала его в зоне прерывистой линии разметки.
Свидетель ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям Корчагиной М.А., они вместе ехали в сторону г. <адрес> на автомобиле Корчагиной М.А., не выступал на месте совершения правонарушения свидетелем, потому что плохо себя чувствовал и не выходил из автомобиля.
Суд находит данные показания необоснованными и неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, а версия Корчагиной М.А. и допрошенного в судебном заседании ее знакомого ФИО2, направлена на избежание ей административной ответственности.В Правилах дорожного движения РФ говорится о том, что «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, а знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 при производстве обгона даже с пересечением прерывистой линии дорожной разметки однозначно квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Корчагиной М.А. о том, что она обгоняла медленно движущийся трактор, суд считает не состоятельными так как на представленной видеозаписи четко усматривается, что она обогнала легковой автомобиль, трактора на проезжей части не было.
Корчагина М.А., являясь участником дорожного движения – водителем – обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования ПДД РФ, а так же требования дорожных знаков и дорожную разметку.
Таким образом, выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 при производстве обгона однозначно квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
На это же указывает и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ в редакции от 09.02.2012 г.).
Кроме этого, суд так же отмечает тот факт, что выезд на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и сам по себе является нарушением ПДД РФ и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Таким образом, Корчагина М.А. дважды нарушила требования Правил дорожного движения РФ.
Суд считает, что грубых нарушений ст.28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется, так же не имеется оснований для признания схемы правонарушения недействительной, кроме того, Корчагина М.А. собственноручно написала, что со схемой согласна.
Доводы Корчагиной М.А. изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверялись, и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, назначенного за совершенное правонарушение.
Наказание Корчагиной М.А. назначено соразмерно содеянному и данным о личности, имеющимся в материалах административного дела. Оснований для изменения наказания и признания его чрезмерно суровым, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а именно: ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вождение автомобиля является единственным источником дохода ее семьи, и лишение водительских прав ставит ее в крайне тяжелое финансовое положение, и считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Корчагиной ФИО7 по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ о назначении ей наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев – изменить и назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца
Судья: