АП-12.15-61/12
РЕШЕНИЕ
17 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бодягина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Чертаново-Южное» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бодягин Е.А. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2012 года в отношении Бодягина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого 15 февраля 2012 года примерно в 14 часов 50 минут Бодягин Е.А., управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, следовал по 156 км + 750 метров ФАД «Холмогоры» со стороны <адрес> в сторону <адрес> произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении.
Материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Чертаново-Южное» г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление принесена жалоба Бодягиным Е.А., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, необоснованным, так как дорожную разметку не было видно из-за плохих погодных условий, обгон он не совершал.
В судебном заседании Бодягин Е.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исследования материалов административного дела, суд дал им надлежащую оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Бодягина Е.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Виновность Бодягина Е.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); схемой правонарушения (л.д. 3); объяснениями свидетеля ФИО2, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле ГАЗ 330 государственный регистрационный знак № по 157 км ФАД «Холмогоры» со стороны <адрес> в <адрес>, было светлое время суток, дорожное покрытие обработано солевой смесью, дорожные знаки различимы, его обогнал с выездом на полосу встречного движения автомашина Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД (п. Петровск) (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6).
Из показаний самого Бодягина Е.А. следует, что он не заметил разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как была плохая погода, знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, обгон не совершал, почему его остановили сотрудники ДПС ему не понятно.Суд приходит к выводу, что данные показания фактически подтверждают сам факт совершения Бодягиным Е.А. нарушения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Тот факт, что он не заметил горизонтальной линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, не может являться оправданием и основанием для нахождения автомобиля на встречной полосе.
Также в Правилах дорожного движения РФ говорится о том, что «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, а знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 при производстве обгона даже с пересечением прерывистой линии дорожной разметки однозначно квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бодягин Е.А., являясь участником дорожного движения – водителем – обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования ПДД РФ, а так же требования дорожных знаков и дорожную разметку.
Таким образом, выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 при производстве обгона однозначно квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
На это же указывает и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 09.02.2012 г.).
Кроме этого, суд так же отмечает тот факт, что выезд на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и сам по себе является нарушением ПДД РФ и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Таким образом, Бодягин Е.А. дважды нарушил требования Правил дорожного движения РФ.
Оснований для оговора Бодягина Е.А. у инспектора ДПС не имеется и судом не установлено, так как ранее друг друга они не знали, и сомневаться в достоверности изложенных в документах обстоятельствах, у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Суд считает, что грубых нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.
Доводы Бодягина Е.А., изложенные в жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, проверялись, и не нашли своего подтверждения, и являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Наказание Бодягину Е.А. назначено соразмерно содеянному и данным о личности, имеющимся в материалах административного дела.
Оснований для изменения наказания и признания его чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Чертаново-Южное» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодягина ФИО5 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья: