АП-12.15-70/12
РЕШЕНИЕ
05 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., защитника Ильменева А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вайсберга ФИО6 на постановление мирового судьи участка № района Бирюлево-Западное г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым Вайсберг Е.Б. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2012 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> г. Москвы в районе д. № корп. № в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней 5 метров.
Дело было передано на рассмотрение мирового судьи участка № района Бирюлево-Западное г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление принесена жалоба Вайсбергом Е.Б., в которой он просит отменить постановление, так как протокол об административном правонарушении и схема содержат неустранимые противоречия, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ он не совершал, так как поворачивал налево на проезжую часть с придворовой территории.
В судебном заседании Вайсберг Е.Б.и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив, как обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исследования материалов административного дела, суд дал им надлежащую оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Вайсберга Е.Б. имеется состав правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из материалов дела, мировой судья в своем постановлении, как на доказательство ссылается на показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, дежурили на <адрес>. Поток автомашин, двигавшихся по <адрес>у, в два ряда был плотный, и они увидели. Как со двора на <адрес> стал выезжать автомобиль Фольксваген, проследовал до светофора и повернул в сторону ул. <адрес>. Данный автомобиль был ими остановлен и на водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Вайсберг Е.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по двору вдоль <адрес> г. Москвы по направлению к <адрес>у. При выезде на проезжую часть пересек встречную полосу движения под прямым углом и повернул налево, после чего, доехал до светофора, дождался разрешающего сигнала и повернул в сторону <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.
Так же в материалах административного дела имеется схема административного правонарушения, которая оспаривается Вайсбергом Е.Б.
Вайсберг Е.Б. не согласен с данным протоколом и схемой, приложенной к нему, так как вмененного ему правонарушения не совершал, данный маневр был связан с поворотом налево.
Оценив все доводы заявителя, суд приходит к выводу, что данная схема не может являться доказательством совершения административного правонарушения и не соответствует требованиям объективности, так как в ней имеются неоговоренные исправления, не зафиксированные должным образом, а внесенные в процессуальные документы исправления должны быть заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ и подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, обстоятельство правонарушения подлежало более точному выяснению, с учетом того, что Вайсберг Е.Б. изначально утверждал, что вмененного ему правонарушения не совершал, свои показания в ходе всего разбирательства по делу не менял.
При таких обстоятельствах, мировым судьей была неправильно дана юридическая квалификация действиям Вайсберга Е.Б.
Так, из имеющейся в материалах дела документов следует, что Вайсберг Е.Б. следовал по двору вдоль <адрес> г. Москвы по направлению к <адрес>у, при выезде на проезжую часть пересек встречную полосу движения под прямым углом и повернул налево, после чего, доехал до светофора, дождался разрешающего сигнала и повернул в сторону ул. Подольских Курсантов. Подобное правонарушение считается выездом на встречную полосу, соединенным с поворотом налево, что четко указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КОАП РФ», поэтому суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части квалификации правонарушения.
Действия Вайсберга Е.Б. образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КОАП РФ.
Суд считает, что грубых нарушений ст.28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считает возможным назначить ему наказание виде штрафа в доход государства в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Вайсберга ФИО7.
Постановление мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Западное» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайсберга Е.Б. по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ – изменить, и признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Назначить Вайсбергу ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет УВД по ЮАО г. Москвы.
Наименование получателя платежа:
ИНН 7724048948
КПП 772401001
УФК по г. Москве (УВД по ЮАО г. Москвы)
Банк получателя:
БИК 044583001
р/счет 40101810800000010041
Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705
КБК 18811630000010000140
ОКАТО 45296569000
Судья: