АП-12.15-58/12
РЕШЕНИЕ
17 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюркиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коновалова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 района «Бирюлево-Западное» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов О.А. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2012 года в отношении Коновалова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого 20 февраля 2012 года примерно в 00 часов 42 минуты Коновалов О.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> г. Москвы, в районе д. №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и двигался по ней.
Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 237 района «Бирюлево-Западное» г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление принесена жалоба Коноваловым О.А., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, необоснованным, так как дорожную разметку не было видно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 чт. 12.15 КОАП РФ, потому что он объезжал препятствие в виде припаркованных грузовых автомобилей.
В судебном заседании Коновалов О.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исследования материалов административного дела, суд дал им надлежащую оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Коновалова О.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Виновность Коновалова О.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, (л.д. 3); схемой правонарушения (л.д. 4); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ЮАО г. Москвы ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на <адрес> г. Москвы совместно с инспектором ФИО3, увидев, как автомашина Хонда темного цвета двигается от <адрес> в сторону плодовоовощной базы по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, объезжая попутный транспорт. На данном участке дороги имеется разметка 1.1 ПДД РФ, выезд на полосу дороги. Предназначенную для встречного движения, запрещен, однако водитель автомобиля Хонда, подъехав к транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении перед ним, не задерживаясь. Произвел выезд на встречную полосу движения, совершив обгон двух транспортных средств, тогда как никакого скопления транспортных средств не было. Водитель автомобиля Хонда был остановлен, и пояснил, что опаздывал; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ЮАО г. Москвы ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2
Так же в судебном заседании, по ходатайству Коновалова О.А., допрашивались свидетель ФИО4 который показал, что проживает не в Москве, но приезжает сюда по работе, привозит овощи, работает водителем-дальнобойщиком. Коновалова ФИО10 знает очень давно, 19 февраля они с ним созвонились и решили встретиться, он сказал ему, что находиться около <адрес> базы и будет ждать его там. Он стоял около автомобиля сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ, это была ночь, Коновалов позвонил ему на мобильный, для того, чтобы выяснить, где он находится, он объяснил, где стоит и пошел встречать Коновалова, в этот момент, он увидел, как Коновалова остановил инспектор ДПС ФИО11, он сражу же подошел и спросил, в чем дело, на что инспектор сказал, что это просто проверка документов, в итоге, все кончилось тем, что на Коновалова стали составлять протокол об административном правонарушении, так как он объехал припаркованные вдоль дороги фуры с включенными аварийными сигналами по встречной полосе. Считает, что в действиях Коновалова нет состава правонарушения, которое ему вменяют, так как по-другому проехать там не получиться, потому что фуры занимают половину полосы, предназначенную для движения, он сам постоянно ставит там свою фуру, потому что парковка есть, но она платная, а так как машин много, они заезжают на базу по очереди и разгружаются, у водителей нет других вариантов.
Свидетель ФИО5 показал, что, проживает не в Москве, но приезжает сюда по работе, привозит овощи на <адрес> базу, ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО8, они приехали, встали на стоянку, покушали, потом решили позвонить своему знакомому – Коновалову ФИО9, позвонили ему, предложили встретиться, он согласился, они объяснили ему, где находятся и Коновалов сказал, что подъедет. Спустя какое-то время, Коновалов позвонил им и сказал, что уже близко, они ответили, что идут его встречать и будут ждать около автомобиля ДПС, время было 00.30, где-то так. Дальше они увидели, что вдоль <адрес> стоят припаркованные фуры с включенными аварийными знаками. Стоят они там, потому что, это овощная база, ночью туда приезжают фуры, для того, чтобы разгрузиться, процедура такая: если человек хочет заехать на стоянку, которая платная, надо припарковать автомобиль, дойти до будки охранника, договориться с ним, подождать, пока дадут пропуск, это занимает не меньше 30 минут, большинство водителей не ставят машины на стоянку, потому что это дорого, они паркуются на дороге и ложатся спать в своих машинах до утра. В итоге, это была зима, было очень холодно, дорога была в снегу, они ждали Коновалова и увидели, как он объехал припаркованные фуры, в этот момент его остановили сотрудники ДПС, он спросил, в чем дело, почему остановили, но что сотрудник ДПС пояснил, что Коновалов проехал по встречной полосе, разбирательство длилось часа 4. Также пояснил, что фуры не двигались, они стояли с включенными аварийными сигналами, но не все, а только те, кто получал пропуск на стоянку, а остальные автомобили стояли без аварийных сигналов, потому что они спали и заезжать на стоянку они не хотели.
Суд находит данные показания необоснованными и неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, а версия свидетелей ФИО4 и ФИО5, направлена на избежание Коноваловым О.А. административной ответственности, так как данные свидетели являются его знакомыми и заинтересованы в исходе дела.
Из показаний самого Коновалова О.А., следует, что он объезжал припаркованные фуры с включенной аварийной сигнализацией, кроме того, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, было не видно, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ.
Суд приходит к выводу, что данные показания фактически подтверждают сам факт совершения Коноваловым О.А. нарушения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Тот факт, что он не заметил горизонтальной линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, не может являться оправданием и основанием для нахождения автомобиля на встречной полосе.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами Коновалова О.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе, однако не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения по Правилам Дорожного движения РФ.
В судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждающих, что фуры стояли с включенными аварийными сигналами, и, следовательно, являлись препятствием, добыто не было и не нашло своего подтверждения.
Коновалов О.А., являясь участником дорожного движения – водителем – обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования ПДД РФ, а так же требования дорожных знаков и дорожную разметку.
Кроме этого, суд так же отмечает тот факт, что выезд на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является нарушением Правил дорожного движения РФ и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Оснований для оговора Коновалова О.А. у инспекторов ДПС не имеется и судом не установлено, так как ранее друг друга они не знали, и сомневаться в достоверности изложенных в документах обстоятельствах, у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Суд считает, что грубых нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.
Доводы Коновалова О.А., изложенные в жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, проверялись, и не нашли своего подтверждения, и являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а именно: ранее не привлекался к административной ответственности, у него на иждивении находится жена, в настоящее время она беременна, вождение автомобиля является одним из источников дохода его семьи, и лишение водительских прав ставит его в крайне тяжелое финансовое положение, и считает возможным назначить Коновалову О.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 237 района «Бирюлево-Западное» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова ФИО12 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев – изменить и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца
Судья: