Дело № АП-12.15-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2012 г. г. Москва
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием заявителя Улыбиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Улыбиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым Улыбина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая в ООО «<данные изъяты>» помощником генерального директора, разведена, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирована по месту жительства: г. Москва, <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 25 апреля 2012 г. Улыбина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
На данное постановление Улыбина Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с постановлением мирового не согласна. В постановлении мирового судьи не были отражены ее показания, в которых она ясно выразила, что 12 апреля 2012 года в 09 час. 05 мин., управляла автомашиной марки Шкода Октавия, гос. рег. знак №, в районе <адрес> г. Москвы, трамвай остановился и стоял более 10 минут. Она тоже остановилась, предполагая, что трамвай сломался, иной возможности его объехать не представлялось, так как в данной ситуации трамвай являлся препятствием к продолжению движения. Выезжая на встречную полосу движения, она своими действиями не создала помех встречному транспорту, что видно на схеме. Не считает, что ее подпись под схемой правонарушения является безусловным согласием с данной схемой. Более того, в постановлении судьи указано, что при его вынесении он руководствовался ее показаниями и объяснениями, хотя по материалам дела видно, что возможность выразить ее объяснения и показания не инспектор ДПС, ни сам судья ей не предоставили. Также обращает внимание на тот факт, что ее машина является единственным средством заработка для нее и ее малолетнего трехгодичного ребенка, на которого она не получает алиментов, находится в разводе уже более 5 месяцев. Ее фактическое рабочее место находится в г. Истре, куда каждый день она отвозит своего ребенка к няне. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Улыбина Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Улыбиной Н.А.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4, ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2012 года в 09 час. 05 мин., водитель Улыбина Н.А. управляя автомашиной марки Шкода Октавия, гос. рег. знак №, в районе <адрес> г. Москвы, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, выехала на трамвайные пути встречного направления для обгона трамвая, двигавшегося в попутном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Улыбиной Н.А. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности Улыбиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 г. и схемой к нему (л.д. 2,4), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 3). Обстоятельства данного правонарушения и время его совершения в протоколе отражены правильно.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.
Довод жалобы о том, что она вынуждена осуществить выезд на трамвайные пути встречного направления, в связи с объездом остановившегося трамвая, который являлся препятствием к продолжению движения, и своими действиями она не создала помех встречному транспорту, несостоятелен, поскольку длительная остановка общественного транспорта – трамвая не является препятствием для его объезда, как квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. участники дорожного движения не являются препятствиями. Объективных сведений о том, что маневр ею совершен в состоянии крайней необходимости и является малозначительным Улыбиной Н.А. в жалобе не приведено, равно как не приведено каких-либо сведений о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод не был предметом при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку судом были объективно и полно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Улыбиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом всех данных о ее личности: наличия у нее малолетнего ребенка, а также конкретных обстоятельств дела, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Улыбиной Н.А. квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба Улыбиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 25 апреля 2012 г. в отношении Улыбиной ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: