постановление

№ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, данные о государственной регистрации юридического лица ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в городе <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, по адресу: <адрес>, допускается эксплуатация точильно-шлифовального станка (модель №, инв. №, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Пронский механический завод), не имеющего местного освещения, защитные экраны не сблокированы с пускателем. Зазоры между подручниками и кругами данного станка не отрегулированы на требуемую величину (не более 3 мм). Между торцевыми поверхностями колец и фланцами не установлены прокладочные кольца; нарушены требования: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 6.2.3., ДД.ММ.ГГГГ., 6.10.8.14., 6.10.8.26., «Правил по охране труда при холодной обработке металла», ПОТ Р М № утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, при эксплуатации точильно-шлифовального станка (модель №, инв. №, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Пронский механический завод) не обеспечивается безопасность работников, чем нарушается ст. 212 Трудового кодекса РФ, а данное оборудование представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работающих.

В связи с чем, ОАО «<данные изъяты>», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание законные представители юридического лица по доверенности ФИО2, ФИО3 явились, с протоколом по делу об административном правонарушении по факту выявленных нарушений были согласны, пояснили, что в настоящее время по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, пункты предписания выполнены, точильно-шлифовальный станок обесточен и выведен из эксплуатации. В ближайшее время данный точильно-шлифовальный станок должен быть вывезен с предприятия.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> службы по труду и занятости.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Данные о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства совершения ОАО «№-№» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 5-7); протоколом о временном запрете деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20); и другими материалами дела.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной информации ведущего специалиста по охране труда и техники безопасности по устранению нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки следует, что точильно-шлифовальный станок (модель №, инв. №, заводской №) обесточен и выведен из эксплуатации. Однако, данная информация, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на настоящий момент выявленные недостатки требований в области законодательства о труде и об охране труда, указанные в протоколе об административном правонарушении полностью устранены. Доводы о том, что данный точильно-шлифовальный станок выведен из эксплуатации и должен быть вывезен в кратчайшие сроки, являются голословными.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, и считает необходимым назначить ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, по эксплуатации точильно-шлифовального станка (модель № инв. №, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Пронский механический завод), поскольку при эксплуатации указанного точильно-шлифовального станка не обеспечивается безопасность работников, чем нарушается ст. 212 Трудового кодекса РФ, а нарушения перечисленных требований безопасности представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников.

Суд не считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку установленные нарушения до настоящего времени в полном объеме, не устранены. Кроме того, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1-24.4, 26.11, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО «№», расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, по эксплуатации точильно-шлифовального станка (модель № инв. №, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Пронский механический завод), на срок 20 (двадцать) суток.

На основании ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский Городской суд.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Судья:

Постановление объявлено, копия вручена ____________________________ «ДД.ММ.ГГГГ г.