Дело № 10-5/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чернушка 03 февраля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернушинского
района Орловой Е.А.,
подсудимого Мисюрева М.В.,
защитника адвоката АП ПК Ковырзина С.Н.,
при секретаре Черенковой СВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ковырзина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> Красильниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Мисюрев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес> края бульвар 48 стрелковой бригады <адрес>, ранее не судим;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей;
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2009 года около 14 часов 30 минут в комнате № в подвале № в доме по <адрес> края Мисюрев М.В. тайно похитил принадлежащий Безгодовой Н.Д. мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа-1202» стоимостью 1170 рублей с установленной СИМ-картой оператора связи «Ютел» стоимостью 100 рублей, с похищенным имуществом Мисюрев М.В. скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей Безгодовой Н.Д. в сумме 1270 рублей.
По приговору мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2009 года Мисюрев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Защитник адвокат Ковырзин С.Н. обратился с апелляционной жалобой на приговор в интересах осужденного Мисюрева М.В., в жалобе указал, что вина Мисюрева М.В. в совершении преступления не доказана, поскольку приговор построен исключительно на предположениях, приговор основывается на показаниях подсудимого, других доказательств по делу нет. Суд отказал в проведении судебной экспертизы по определению стоимости похищенного телефона, с момента приобретения телефона до дня кражи прошло около месяца, стоимость телефона снизилась, уголовная ответственность наступает, если сумма ущерба превышает 1000 рублей, стоимость телефона составляет 1170 рублей, нет сведений на какую сумму телефон утратил свою стоимость со дня приобретения до дня хищения. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственный обвинитель Орлова Е.А. указала, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить приговор без изменения, вина подсудимого помимо признания своей вины подтверждена показаниями потерпевшей Безгодовой Н.Д., свидетелей ФИО6, ФИО7. Из материалов дела следует, что телефон потерпевшая приобрела 17 октября 2009 года, 13 ноября 2009 года телефон похитили, согласно гарантийного талона стоимость телефона на 17 октября 2009 года составляла 1380 рублей, потерпевшая оценила телефон на сумму 1170 рублей, поясняла, что телефон был новый, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.
В судебном заседании осужденный Мисюрев М.В. показал, что 13 ноября 2009 года днем он употреблял спиртные напитки с ФИО6, вместе они пришли к гости к Безгодовой, выпивали пиво, когда Безголова и ФИО6 вышли из комнаты, он взял со стола мобильный телефон, положил в карман и ушел, телефон потерял. Когда позвонили из милиции, купил аналогичный телефон потерпевшей. Вину он признал полностью, ущерб возместил.
Защитник адвокат Ковырзин С.Н. доводы осужденного поддержал, просит приговор отменить, вина подсудимого не доказана, очевидцев нет, сумма ущерба стороной обвинения не доказана, и может быть менее 1000 рублей. Просит подсудимого оправдать.
Государственный обвинитель Орлова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Потерпевшая Безгодова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена по указанному месту жительства, при осуществлении привода место нахождение потерпевшей не установлено.
Из оглашенных показаний потерпевшей Безгодовой Н.Д. следует, что 13 ноября 2009 года около 14 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО6 и Мисюрев, через некоторое время потерпевшая и ФИО6 ушли в ванную комнату, а Мисюрев оставался к комнате один, Мисюрев ушел, и она обнаружила отсутствие оставленного на столе мобильного телефона, в краже подозревает Мисюрева, другие граждане в комнату не заходили, мобильный телефон она приобрела 17 октября 2009 года за 1170 рублей, в нем была установлена сим-карта стоимостью 100 рублей, общий ущерб от кражи составил 1270 рублей, Мисюрев купил аналогичный телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13 ноября 2009 года она совместно с Мисюревым пришли к Безгодовой, через некоторое время они с Безгодовой ушли в ванную комнату, Мисюрев оставался один в комнате, когда они вернулись, Мисюрева в комнате не было, и Безгодова обнаружила исчезновение мобильного телефона, в краже подозревали Мисюрева.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что после совершения кражи Безгодова пыталась дозвониться на номер своего мобильного телефона, но телефон отключили.
Согласно материалов дела, 13 ноября 2009 года Чернушинским ОВД зарегистрировано заявление Безгодовой Н.Д. о совершении кражи мобильного телефона, (л.д. 4) Согласно протокола осмотра места происшествия, входные двери в комнату потерпевшей повреждений не имели, потерпевшая указала стол, на котором оставила телефон, (л.д. 5-6) По ходатайству потерпевшей приобщены к материалам дела кассовый чек и гарантийный талон о приобретении 17 октября 2009 года потерпевшей Безгодовой Н.Д. мобильного телефона марки НОКИА 1202 по цене 1170 рублей, сим - карты стоимостью 100 рублей, (л.д. 8)
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вина подсудимого Мисюрева М.В. в краже телефона у потерпевшей Безгодовой Н.Д. подтверждается показаниями подсудимого, который в судебном заседании настаивал на своей причастности к краже, признал вину, показаниями потерпевшей Безгодовой Н.Д. и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7
Согласно примечания к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Под ущербом, причиняемым собственнику имущества при краже, понимается реальный материальный ущерб в размере стоимости изъятого и обращенного в пользу виновного имущества.
Потерпевшая Безгодова Н.Д. оценила похищенный телефон в сумме 1170 рублей, указанная оценка произведена на основании кассового чека о приобретении товара, то есть в размере суммы которую потерпевшая фактически затратила при приобретении телефона, кроме того предметом хищения дополнительно выступала сим-карта оператора мобильной связи, так как сим- карта является отдельным индивидуальным предметом с определенной стоимостью.
Доводы защитника об уменьшении стоимости в связи с эксплуатацией телефона опровергаются показаниями потерпевшей Безгодовой Н.Д. о том, что фактический реальный ущерб ей причинен тем, что она полностью лишилась приобретенного имущества, опровергаются показаниями подсудимого Мисюрева М.В. о том, что для возмещения материального ущерба он приобретал телефон аналогичной марки по более высокой цене. При таких обстоятельствах вывод в приговоре о стоимости похищенного имущества и размере реального материального ущерба является обоснованным и законным.
Действия Мисюрева М.В обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учел степень тяжести совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, смягчающие обстоятельства о наличии на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещении ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Наказание назначено осужденному в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2009 года в отношении Мисюрева Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ковырзина С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р.Низаева