Дело № 10-11/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Чернушка 01 апреля 2010 года
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Частного обвинителя (потерпевшего) Рангулова Е.Н.
Представителя частного обвинителя Попова Г.Д.
Заявителя (обвиняемого) Жижина Е.Н.
Обвиняемого Гамульчик С.А.
Апелляционную жалобу Жижина Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 –И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края о прекращении уголовного дела частного обвинения с передачей материалов дела в орган дознания для производства проверки
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 02 марта 2010 года уголовное дело по частному обвинению Рангуловым Владиславом Аликовичем Жижина Евгения Николаевича, Гамульчик Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с последующей передачей материалов дела руководителю органа дознания для производства проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Не согласный с постановлением мирового судьи, Жижин Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в Чернушинский районный суд Пермского края. Поданную жалобу обосновал тем, что вывод мирового судьи не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопрос о прекращении уголовного дела частного обвинения был разрешен судом в стадии ходатайств. Судебное следствие судом проведено не было, доказательства в том числе и заключение эксперта на которое имеется ссылка в постановлении, судом не исследовались. Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено при каких обстоятельствах потерпевший Рангулов В.А. получил травму, направление уголовного дела органу дознания по мнению заявителя Жижина Е.Н. является преждевременным.
В судебном заседании обвиняемый (заявитель) Жижин Е.Н. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что виновным в причинении Рангулову В.А. перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти без смещения себя не признает, т. к. считает, что данное телесное повреждение Рангулов В.А. получил при других обстоятельствах, не связанных с событиями, указанными в частном обвинении.
Обвиняемый Гамульчик С.А. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Свою причастность к нанесению побоев Рангулову В.А. и к причинению потерпевшему телесного повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти без смещения отрицает.
Частный обвинитель (потерпевший) Рангулов В.А., его представитель Попов Г.Д. с жалобой не согласились, т. к. считают, что перелом фаланги пальца был причинен Рангулову В.А. от действий Жижина Е.Н. и Гамульчик С.А., а не при иных обстоятельствах, что исключает дальнейшее производство по уголовному делу в порядке частного обвинения. Постановление мирового судьи потерпевший и его представитель считают законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу Жижина Е.Н. без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу :
Согласно ст. 20 УПК РФ
1. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
5. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно -публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 45 от 04 февраля 2010 года видно, что у гражданина Рангулова В.А. 19 лет, согласно записям в представленных медицинских документах на его имя : имелись: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно, в срок и при указанных обстоятельствах. (л.д. 43-45)
Потерпевший Рангулов В.А. в судебном заседании подтвердил, что все телесные повреждения в т. ч. и перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти без смещения, перечисленные в заключении эксперта, он получил от действий Жижина Е.Н. и Гамульчик С.А., а не при иных обстоятельствах, не связанных с событиями, указанными в заявлении частного обвинения.
Установив данное обстоятельство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Жижина Е.Н. и Гамульчика С.А. в отношении Рангулова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с последующим направлением материалов уголовного дела в ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края для производства проверки в порядке, предусмотренном ст. 143-144 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении по итогам проверки уголовного дела публичного обвинения, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы в том, что по делу частного обвинения судебное следствие не проводилось и выводы мирового судьи о наличии в действиях Жижина Е.Н. и Гамульчика С.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ являются преждевременными, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Свои выводы о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу частного обвинения и направлении уголовного дела для производства проверки в ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края, мировой судья сделал на основании заключения судебно –медицинской экспертизы, производство которой по уголовным делам данной категории обязательно, а проверка заявлений и сообщений по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 20 УПК РФ на основании ст. 143-144 УПК РФ относится к компетенции органов дознания (предварительного следствия), а не мирового судьи.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований и обстоятельств для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 323 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционную жалобу Жижина Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 02 марта 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по обвинению Жижина Евгения Николаевича, Гамульчик Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья Лупенских О.С.