Дело № 10-10/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чернушка 01 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.
с участием частного обвинителя – потерпевшего Полина А.В.,
представителя частного обвинителя – потерпевшего адвоката АП ПК Копытова О.А. (ордер № 8 от 24.03.2010 года),
подсудимого Некрасова А.Н.,
защитника адвоката АП ПК Ковырзина С.Н. (ордер № 78774 от 22.03.2010 года),
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ковырзина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И. от 11 февраля 2010 года, согласно которому
Некрасов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес> края <адрес>, ранее не судим;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей;
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2009 года около 01 часа 30 минут в помещении кафе «Летний сад», расположенного по адресу: <адрес> края <адрес>, Некрасов А.Н. из неприязненных отношений умышленно ударил Полина А.В. не менее 6 раз металлическим стулом по голове и по туловищу сзади. Своими действиями Некрасов А.Н. причинил потерпевшему Полину А.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области по средней линии и ушиб левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
По приговору мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 11 февраля 2010 года Некрасов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, удовлетворены исковые требования потерпевшего Полина А.В., взысканы в пользу Полина А.В. с Некрасова А.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, утраченный заработок в сумме 16559 рублей 22 копейки, расходы на лечение в сумме 401 рубль 41 копейку, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Защитник адвокат Ковырзин С.Н. обратился с апелляционной жалобой на приговор в интересах осужденного Некрасова А.Н., в жалобе указал, что с приговором мирового судьи не согласен, защитник не оспаривает, что Некрасов А.Н. совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, и его вина по делу доказана, не согласен с тем, что суд назначил в отношении Некрасова А.Н. уголовное наказание. При вынесении приговору судьей не было учтено, что Некрасов А.Н. состоит на учете у психиатра с диагнозом расстройство личности. Он служил в Вооруженных сила РФ, был комиссован по состоянию здоровья, проходил обследование в Пермской областной психиатрической больнице, в 1998 году в отношении подсудимого проводилась судебная психиатрическая экспертиза при расследовании уголовного дела. Преступление Некрасов А.Н. совершил, выпив 0,5 литра пива, в состоянии опьянения не находился, но последующие свои действия объяснял тем, что якобы ошибся с потерпевшим, у него на улице была ссора с другим незнакомым ему молодым человеком, а второй незнакомый ему молодой человек, который стоял рядом, говорил Некрасову А.Н., чтобы тот его ударил. Эти лица установлены не были, могут быть только больным воображением Некрасова А.Н. Поэтому по делу имеются все основания для назначения и проведения в отношении подсудимого судебно- психиатрической экспертизы. Судом в проведении экспертизы, истребовании медицинских документов из ЦРБ г. Чернушка и Пермской краевой психиатрической больницы, в допросе жены Некрасова, либо других его родственников по факту его психического состояния необоснованно было отказано. В судебном заседании остался под сомнением вопрос о том, возможно ли было в отношении Некрасова А.Н. назначить уголовное наказание и удовлетворить требования потерпевшего по гражданскому иску, либо Некрасов А.Н. совершил преступление в состоянии невменяемости и должен быть освобожден от уголовной и гражданской ответственности. Приговор не может строиться на предположениях. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговора», положения пункта 4, положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Некрасова А.Н. прекратить.
Осужденный Некрасов А.Н. в возражении на апелляционную жалобу защитника указал, что с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласен, апелляционная жалоба адвокатом составлена без его согласия, с приговором суда он согласен и возражений не имеет.
В судебном заседании защитник адвокат Ковырзин С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вывод о виновности Некрасова А.Н. в совершении преступления, исследованные доказательства не оспаривает, считает, что в отношении Некрасова А.Н. эксперты психиатры должны разрешить вопрос о вменяемости, так как он как защитник сомневается в психическом здоровье подсудимого. Мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы. Некрасов А.Н. совершил преступление в состоянии невменяемости, и должен быть освобожден от уголовной и гражданской ответственности, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
Подсудимый Некрасов А.Н. пояснил, что полностью согласен с приговором мирового судьи, вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего признает, с обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре, согласен, представленные стороной обвинения доказательства не оспаривает. С назначением судебно-психиатрической экспертизы не согласен, лечение у врача –психиатра не проходил, с допросом родственников и знакомых не согласен.
Из оглашенных показаний подсудимого Некрасова А.Н. следует, что он не отрицает, что избил Полина, нанес ему несколько ударов стулом. (л.д. 63)
Частный обвинитель – потерпевший Полин А.В. пояснил, что с приговором согласен, приговор не обжаловал, жалобу защитника просит оставить без удовлетворения. Ранее данные показания подтверждает.
Из оглашенных показаний потерпевшего Полина А.В. следует, что он находился в кафе, при возвращении за столик в кафе ранее незнакомый Некрасов А.Н. ударил его стулом по голове, он упал, и Некрасов А.Н. продолжил наносить ему удары стулом по голове, по рукам, когда прикрывал голову, по телу, всего было нанесено 5-6 ударов. От ударов образовались ушибленная рана на голове, кровоподтеки на плечах, ушибы на руках. Он проходил лечение. Причинением вреда здоровью нанесен моральный вред, возникли убытки в заработной плате, понес расходы на лечение, возникли судебные расходы. (л.д. 60-61)
Представитель частного обвинителя - потерпевшего Полина А.В. адвокат Копытов О.А. доводы частного обвинителя поддержал, пояснил, что просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения. Просит учесть, что подсудимый вину в преступлении признал полностью. Психическими заболеваниями не страдает, требование защитника о назначении судебной психиатрической экспертизы считает безосновательными. Исковые требования удовлетворены законно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в кафе кто-то пнул Полина, затем Некрасов стал носить ему удары стулом, от удара Некрасова Полин упал, и Некрасов продолжал наносить ему удары стулом. (л.д. 61-62)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 464, у потерпевшего Полина А.В. согласно судебно-медицинского исследования и записей в представленных медицинских документах имелись ушибленная рана в затылочной области по средней линии, ушиб левой кисти, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (л.д. 26-27)
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вина подсудимого Некрасова А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Полину А.В. подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Полина А.В., свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта.
Перечисленные доказательства сторонами не оспариваются.
Действия Некрасова А.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания мировой судья учел степень тяжести совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, смягчающие обстоятельства о наличии на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Наказание назначено Некрасову А.Н. в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.
Доводы защитника об освобождении Некрасова А.Н. от уголовной ответственности в связи совершением преступления в состоянии невменяемости опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалами дела.
Суд учитывает, что поведение подсудимого Некрасова А.Н. в судебном заседании, отсутствие сведений о прохождении Некрасовым А.Н. лечения с 1998 года в связи с психическими заболеваниями, доводы подсудимого Некрасова А.Н. по ходатайству защитника, не вызывают сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и интересы в судебном заседании. По месту жительства Некрасов А.А. характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не совершал, спиртными напитками не злоупотребляет.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в связи с доказанностью обвинения мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего Полина А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании ст. 132 УПК РФ удовлетворено заявление потерпевшего о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 11 февраля 2010 года в отношении Некрасова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ковырзина С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева