м/с с/у № 124 Воробьев С.И.
Дело № 10-15/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Чернушка 26 апреля 2010 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев с участием :
Частного обвинителя (потерпевшей) Жижиной М.В.
Обвиняемого Рангулова В.А.
Представителя обвиняемого Попова Г.Д.
В открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по частному обвинению Жижиной Мариной Валерьевной :
Рангулова Владислава Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу <адрес>3, студента 4 курса ФГОУ Чернушинский политехнический колледж, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 124 –И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года Рангулов В.А. был признан виновным в том, что 02 декабря 2009 года около 06 часов, находясь в квартире по адресу <адрес> из неприязненных отношений умышленно бросил в лицо частного обвинителя (потерпевшей) Жижиной М.В. неустановленный предмет, чем причинил Жижиной М.В. телесные повреждения в виде рубцов в области переносицы и на верхней губе справа, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Кроме того вышеуказанным приговором с Рангулова В.А. в пользу Жижиной М.В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Этим же приговором по частному обвинению Жижиной М.В. Рангулова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ Рангулов В.А. был оправдан за отсутствием события преступления.
На приговор мирового судьи от осужденного Рангулова В.А. и частного обвинителя (потерпевшей) Жижиной М.В. поступили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Рангулов В.А. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по следующим основаниям :
Суд сделал вывод о его виновности, основываясь на показаниях потерпевшей Жижиной М.В., свидетелей ФИО11 ФИО5, ФИО3, ФИО4, не приняв во внимание, что Жижина М.В. и ФИО5 являются законными супругами, т. е. близкими людьми, заинтересованными в исходе дела. Жижина М.В. пытается переложить вину своего супруга на него. Свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО12 суд напротив посчитал близкими ей людьми и отнесся к их показаниям критически, хотя данные свидетели являются лишь общими знакомыми с ФИО16 Артемом. Кроме того, в отношении ФИО5 и ФИО10 было прекращено уголовное дело по обвинению их в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ФИО5, причинивший телесные повреждения своей жене Жижиной М.В., пытается уйти от ответственности, перекладывая свою вину на него. Факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести ФИО5 и ФИО10 установлен. Согласно заключению эксперта № 45 от 04 февраля 2010 года у него был закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. При имеющихся травмах он физически не имел возможности причинить вреда Жижиной М.В., т. к. постоянно терял сознание, его сильно тошнило, была рвота, ему оказывали первую помощь ФИО6 и ФИО7 На окружающих и звуки он вообще не обращал внимание. Уже в суде от свидетелей он узнал, что когда Жижина М.В. вбежала в комнату, она стала кого-то оскорблять, хватала и бросала посуду. Он в этот момент не обращал на нее внимание, ему продолжали оказывать помощь. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Жижиной М.В. была проведена только 15 декабря 2009 года, повреждения же были получены Жижиной М.В. при обстоятельствах, описываемых 02 декабря 2009 года, т. е. двумя неделями ранее, следовательно, гематомы, возникшие от побоев, нанесенных Жижиной М.В. ее мужем к моменту освидетельствования могли зажить. Таким образом, он считает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. (Т. л.д. 90)
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Жижина М.В. просит приговор мирового судьи в части гражданского иска изменить. Взыскать с осужденного ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Поданную жалобу мотивировала следующими доводами :
Не оспаривая приговор суда в части квалификации действий Рангулова В.А. и назначенного ему наказания, она тем не менее не согласна с размером определенной судом суммы, подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В результате совершенного преступления на ее лице остались неизгладимые шрамы. В связи с чем она, будучи девушкой, постоянно испытывает нравственные страдания. Кроме того, непосредственно в момент причинения ей телесных повреждений она была унижена перед присутствующими людьми, а так же испытала физическую боль. Судом указанные обстоятельства учтены не были. В приговоре суд сделал ссылку лишь на материальное и семейное положение подсудимого и степень тяжести совершенного преступления. (т. 1 л.д. 92)
В судебном заседании осужденный Рангулов В.А. его представитель Попов Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении и на вынесении в отношении Рангулова В.А. оправдательного приговора настаивали. С жалобой частного обвинителя Жижиной М.В. не согласились. Осужденный Рангулов В.А. подтвердил суду, что вечером 02 декабря 2009 года он, потерпевшая Жижина М.В. и другие лица находились на проводах в армию у ФИО16 Артема в <адрес>. Он стал выходить из квартиры на улицу, Жижина М.В. его не пропускала, тогда он отстранил Жижину М.В. и вышел на улицу. Через некоторое время, когда он вернулся в квартиру муж Жижиной М.В. ФИО5 из чувства ревности предложил ему выйти на улицу. Он вышел с ФИО5 на улицу, где ФИО5 и ФИО10 причинили ему побои, разбили в кровь лицо, у него была сломана ногтевая фаланга пальца руки. Потом он пришел в квартиру, там ему оказали первую помощь. Жижина М.В. стала скандалить, но он с ней в конфликт не вступал и какие-либо предметы в лицо Жижиной М.В. не бросал. Считает, что Жижина М.В. его оговаривает, т. к. ее супруг ФИО5 и ФИО10 привлекаются к уголовной ответственности за то, что избили его 02 декабря 2009, а побои Жижиной М.В. причинил ФИО5 из чувства ревности.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Жижина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, с жалобой Рангулова В.А. и его представителя Попова Г.Д. не согласилась. Подтвердила, что 02 декабря 2009 года она находилась на квартире у ФИО16 Артема в с. Павловка, т. к. вместе с другими гостями провожала его в армию. Там же находился и ранее не знакомый ей ФИО8 Владислав. Они сидели на разных концах стола. Рангулов В.А. стал выходить из-за стола, она наклонилась, чтобы пропустить Рангулова В.А., но тот остановился возле нее и стал разговаривать со своими знакомыми. Она сказала Рангулову В.А., чтобы тот проходил, однако Рангулов В.А. ее не услышал и продолжал стоять рядом и разговаривать. Тогда она сказала, что ждать, когда пройдет Рангулов В.А. больше не будет и, чтобы Рангулов В.А. проходил в другом месте. Тогда Рангулов В.А. схватил ее за руки, наклонил ее и прошел мимо нее на улицу. Через некоторое время пришел ее супруг ФИО5, и она пожаловалась ему на поведение Рангулова В.А. В это время Рангулов В.А. уже зашел с улицы в квартиру. ФИО5 подошел к Рангулову В.А. и вышел с ним на улицу. Через некоторое время Рангулов В.А. пришел с улицы, какие-либо телесные повреждения у Рангулова В.А. она не видела. Она вышла на улицу, там находились ФИО5 и ФИО10 Потом она зашла с улицы в квартиру. Рангулов В.А. стал оскорблять ее нецензурными словами, после чего бросил ей в лицо фарфоровую тарелку. Тарелка разбилась, от действий Рангулова В.А. ей были причинены 2 пореза лица, синяки под глазами и небольшие царапины.
Свидетель ФИО6 подтвердила суду, что 02 декабря 2009 года она находилась на проводах ФИО16 Артема в армию. Там же находились Рангулов В.А. и Жижина М.В. Рангулов В.А. пошел на улицу, чтобы покурить, однако Жижина М.В. не пропускала Рангулова В.А. Тогда Рангулов В.А. отстранил Жижину М.В. и вышел на улицу. Потом, когда Рангулов В.А. вернулся с улицы в квартиру, муж Жижиной М.В. ФИО5 вызвал Рангулова В.А. на улицу. Через некоторое время двое парней привели Рангулова В.А. с улицы в квартиру. У Рангулова В.А. на лице и руках была кровь. Жижина М.В. стала скандалить, бросила в Рангулова В.А. тарелку. Рангулов В.А. на действия Жижиной М.В. никак не прореагировал и какие-либо предметы в Жижину М.В. не бросал.
Свидетель ФИО7 подтвердила суду, что 02 декабря 2009 года была на проводах в армию у ФИО16 Сидела за столом рядом с Рангуловым В.А. Потом Рангулов В.А. пошел на улицу. Находившаяся в квартире Жижина М.В. не пропускала Рангулова В.А.. тогда Рангулов В.А. отстранил Жижину М.В. и вышел на улицу. Потом Рангулов В.А. вернулся в квартиру и вышел на улицу вместе с мужем Жижиной М.В. ФИО5 Через некоторое время Рангулова В.А. привели в квартиру со следами побоев. Потом в квартиру зашли ФИО5 и Жижина М.В. и Жижина М.В. стала ругаться с Рангуловым В.А. Какие-либо телесные повреждения на лице у Жижиной М.В. она не видела.
Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что 02 декабря 2009 года она провожала в армию сына. На проводах у сына были Рангулов В.А. и Жижина М.В. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что боком к ней стоит Жижина М.В., держит в руках салатницу и ведет себя не адекватно, т. е. кричит. Она забрала из рук у Жижиной М.В салатницу, после чего вытолкала Жижину М.В. на улицу. Рангулов В.А. никак на поведение Жижиной М.В. не реагировал. Телесных повреждений у Жижиной М.В. в тот вечер она не видела.
Свидетель ФИО12 подтвердил суду, что 02 декабря 2009 года находился на проводах в армию у ФИО16 в с. Павловка. Там же были Рангулов В.А. и Жижина М.В. Рангулова В.А. привели с улицы, он был весь в крови. Следом за Рангуловым В.А. зашла Жижина М.В. стала кричать что-то Рангулову В.А. Рангулов В.А. на поведение Жижиной М.В. никак не реагировал Затем пришла ФИО13 и вытолкала Жижину М.В. на улицу. Какие-либо телесные повреждения у Жижиной М.В. он не видел.
Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что 02 декабря 2009 года он со своей супругой Жижиной М.В. находился на проводах у ФИО16. Когда зашел в квартиру, то Жижина М.В. пожаловалась ему, что ранее не знакомый ему и ей Рангулов В.А. прижал ее к стене. Он предложил Рангулову В.А. выйти на улицу, где подрался с Рангуловым В.А. Потом Рангулова В.А. увели в квартиру, он зашел минуты через 2-3 и увидел, что у Жижиной М.В. на лице кровь. Он спросил у Жижиной М.В., что произошло, Жижина М.В. сказала ему, что Рангулов В.А. бросил ей в лицо тарелку. Кровь у Жижиной М.В. капала из носа и из губы. После чего Жижиной М.В. была оказана первая помощь.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия и по ходатайству обеих сторон видно, что при рассмотрении дела у мирового судьи, свидетель подтвердил, что 02.12.09. в его присутствии в квартире у ФИО16 в с. Павловка Рангулов В.А. бросил тарелку в лицо Жижиной М.В. От удара тарелка разбилась и у Жижиной М.В. пошла кровь. Потом Жижину М.В. увела ФИО11 (Т. 1 л.д. 57-58)
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия и по ходатайству обеих сторон видно, что при рассмотрении дела у мирового судьи, свидетель подтвердил, что со слов дочери Жижиной М.В. она знает о том, что на проводах у ФИО16, ранее не знакомый дочери молодой человек Рангулов В.А. обозвал ее неприличным словом и ударил тарелкой по лицу. Жижину М.В. они отвезли в г. Чернушку в хирургию. Там хирург зашил Жижиной М.В. раны на лице и сообщил в милицию. Лицо у дочери было сплошной синяк. После того, как Жижиной М.В. обработали раны, они поехали в милицию. (Т. 1 л.д. 74)
Из справки № 242/3623, выданной 02 декабря 2009 года видно, что Киселева (Жижина) М.В. 02 декабря 2009 года обращалась в хирургическое отделение МУЗ «Чернушинская ЦРБ» с диагнозом : ушиблено-резанные раны лица. (Т. 1 л.д. 5)
Из сообщения № 5924 от 02.12.09. видно, что 02.12.09. в 22 часа в Чернушинскую ЦРБ обратилась Киселева (Жижина) М.В. в с. Павловка неизвестный парень кинул в нее тарелкой. (Т. 1 л.д. 6)
Из акта судебно –медицинской экспертизы № 520 от 15 декабря 2009 года видно, что у гр-ки Киселевой М.В. 21 года, согласно судебно-медицинского исследования имелись : рубцы в области переносицы и на верхней губе справа. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.08. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении. (Т. 1 л.д. 37-38)
Из актовой записи № 409 от 10.12.09., хранящейся в Чернушинском ОЗАГС Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края видно, что Киселева М.В. зарегистрировала свой брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия Жижина. (Т. 1 л.д. 105)
Из справки № 56 от 26 апреля 2010 года, представленной по запросу суда МУЗ «Чернушинская ЦРБ» видно, что Киселева М.В. 2.12.09. обращалась в приемное отделение с диагнозом : ушибленно-резанные раны лица, ПХО, швы. (Т. 1 л.д. 107)
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обеих сторон по следующим основаниям :
Наличие у потерпевшей Жижиной Е.В. телесных повреждений на лице и факт их причинения 02 декабря 2009 года кроме пояснений Жижиной Е.В., ФИО5, ФИО10 и ФИО4, подтверждается медицинскими документами на имя Жижиной М.В и заключением СМЭ.
Сразу после причинения ей телесных повреждений Жижина Е.В. обратилась в больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, иные обстоятельства причинения ей телесных повреждений, кроме тех, что телесные повреждения ей были причинены от действий Рангулова В.А., Жижина М.В. не называла.
Сам Рангулов В.А., отрицая со своей стороны факт умышленного причинения Жижиной М.В. телесных повреждений, возникновение между ним и Жижиной М.В. 2 декабря 2009 года конфликтной ситуации подтвердил.
Установив вышеуказанные обстоятельства и, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рангулова В.А. в умышленном причинении телесных повреждений Жижиной М.В. и постановил по делу обвинительный приговор.
Приговор мирового судьи должным образом мотивирован, причины по которым мировой судья принял во внимание доказательства, представленные частным обвинителем и отверг доказательства, представленные стороной защиты в приговоре указаны.
Действия Рангулова В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные характеризующие личность Рангулова В.А. при постановлении приговора мировым судьей учтены.
Наказание Рангулову В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ. Иные обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, в т. ч. обстоятельства на которые указывает сторона защиты в том, что телесные повреждения были причинены Жижиной М.В., не Рангуловым В.А., а ее супругом ФИО5 из ревности к Рангулову В.А. судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления в отношении Рангулова В.А. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признав обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Жижиной М.В. от умышленных действий Рангулова В.А. доказанными, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворить гражданский иск о взыскании с Рангулова В.А. в пользу Жижиной М.В. компенсации морального вреда обоснованно.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, мировой судья применил положения, предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и учел в совокупности как степень и характер причиненных Жижиной М.В. физических и нравственных страданий, так и материальное и семейное положения Рангулова В.А. правильно.
Свои выводы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, мировой судья мотивировал должным образом.
Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи в части увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Жижиной М.В. так же не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367-371 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционные жалобы осужденного Рангулова Владислава Аликовича и частного обвинителя (потерпевшей) Жижиной Марины Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года оставить без удовлетворения приговор мирового судьи без изменения.
Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья Лупенских О.С.