Мировой судья
Судебного участка № 125
Зюзиков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 января 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Синельниковой И.А.,
с частного обвинителя Басалгина С.А.
осужденной Дульцевой Р.А.
защитника адвоката Ковырзина С.Н.
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дульцевой Риммы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки разъезда <адрес>, гражданки РФ, работающей в ООО «Дружный» оператором машинного доения, не замужем, имеющей на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>,
По апелляционной жалобе осужденной Дульцевой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым Дульцева Р.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года Дульцева Р.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Басалгиной С.С., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года Дульцева Р.А. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Дульцева Р.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что ее вина в причинении ее дочери побоев не доказана, поскольку приговор строится только исключительно на предположениях. Судом сделано предположение о том, что она причинила побои своей дочери в один из дней в период с 11.08.2010 года по 23.08.2010 года в доме по адресу: с. Павловка Чернушинского района, твердым тупым предметом (возможно прутом) по левой ягодице, причинив телесные повреждения в виде ссадины линейной формы размером 7х0,2 см. Суд ссылается на показания свидетелей, которые в своих показаниях также делают предположение, когда, как, каким предметом были причинены ее дочери телесные повреждения. Суд делает предположение, что данную ссадину нельзя причинить веником в бане. Она в свою очередь утверждает, что на ягодице дочери от веника оставалось несколько таких ссадин. Одни ссадины были побольше, другие поменьше. Те, которые были поменьше, быстро исчезли. Осталась самая сильная ссадина, которая была предметом рассмотрения в судебном заседании. По поводу возможности причинения этой ссадины веником в бане судом не приведено никаких доказательств. Не имеется заключения эксперта. Ее ходатайство о допросе эксперта судом оставлено без удовлетворения. В суде она пояснила, что лечение веником в бане назначала ее дочери врач общей практики ФИО3 Это в судебном заседание опровергнуто не было. Басалгин С.С. с ее доводами о том, что дочери было назначено лечение веником в бане, был согласен.
Приговор не может строиться на предположениях. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», где в пункте 4 сказано, что «в соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.».
Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении нее отменить, уголовное дело за отсутствием состава преступления прекратить.
В судебном заседании осужденная Дульцева Р.А. и защитник-адвокат по соглашению Ковырзин С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Басалгин С.А. пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вина подсудимой Дульцевой Р.А. доказана показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела, заключением эксперта. 23 августа 2010 года он забрал дочь к себе, на теле у нее были ссадины. Со слов дочери узнал, что ей удары наносила мать. Повреждения, имеющиеся на теле дочери, не могли образоваться от банного веника. На теле были следы от ударов прутом – вицей.
Проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя Басалгина С.А., осужденную Дульцеву Р.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела судом установлены в соответствии с материалами дела. Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением эксперта.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 24 августа к ней приехал Басалгин С.А. с дочерью. Она увидела на теле девочки ссадины. На ее вопрос Света ответила, что мама побила. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она встретила на территории больницы Басалгина, который шел к судмедэксперту. Она видела на теле девочки побои в виде ссадин на груди, ягодице, пояснице. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 августа она увидела на теле внучки ссадина. Света сказала, что ударила мама. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов Басалгиной Светы она знает, что ее бьет мама. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 августа 2010 года видела на теле Светы ссадины, как будто нанесены вицей. Ссадины были на груди, на ягодицах, спине. Света сказала, что побила мама. Содержание показаний свидетелей изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 подтвердили показания ранее данные. Вина Дульцевой Р.А. подтверждена также заключением эксперта, которое приведено в приговоре и ему дана надлежащая оценка. Мировым судьей в приговоре также дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10 В судебном заседании ФИО10 показала, что она не видела, как Дульцева наносила удары дочери, со слов Дульцевой знает, что следы побоев на теле от банного веника. Оценив обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Дульцевой Р.А. и имеющимися телесными повреждениями у Басалгиной С.
Доводы осужденной Дульцевой Р.А., изложенные в апелляционной жалобе, и подтвержденные в судебном заседании опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе свидетель защиты ФИО10 на вопрос адвоката ответила, что те повреждения, которые имелись на теле Светы, нельзя причинить банным веником. Показала, что она вырастила восемь детей, и всех парила в бане веником, и никогда ни у кого не было следов на теле от веника. Она видела на теле Светы полосы, но считает, что это не может быть от банного веника. О том, что это следы от веника, ей сказала Дульцева.
Осужденная Дульцева в апелляционной жалобе указывает, что следы на теле дочери могли быть от веника. Частный обвинитель Басалгин показал, что ссадины были похожи на следы от удара прутом (вицей). Если доверяя доводам осужденной, если банный веник оставил следы на теле, следовательно, парили Басалгину С. с применением силы, и Дульцева не могла не осознавать при этом, что причиняет малолетней дочери физическую боль. Действия подсудимой Дульцевой квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Мировым судьей действиям Дульцевой Р.А. дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в соответствии с санкцией закона минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Дульцевой Риммы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дульцевой Риммы Анатольевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья И.А.Синельникова