статья 116 ч.1 УК РФ

Мировой судья

Судебного участка № 124

Воробьев С.И.

24 марта 2011 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

судьи Синельниковой И.А.,

с участием частного обвинителя Галимзяновой З.М.

защитника адвоката Глумовой И.В.

осужденной Марковой Д.Г.

при секретаре Кулановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марковой Динары Гакифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: Бульвар 48 Стрелковой бригады 1-42, <адрес> края,

По апелляционной жалобе осужденной Марковой Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 31 января 2011 года, которым Маркова Д.Г. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов, взыскан моральный вред в сумме 8000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 31 января 2011 года Маркова Д.Г. признана виновной по ст.130 ч.1 УК РФ - в том, что 17 ноября 2010 года около 01 часа 10 минут по адресу <адрес> Маркова Д.Г. из неприязненных отношений выражалась в адрес Галимзяновой З.М. грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Кроме того, по ст.116 ч.1 УК РФ – в том, что 06 декабря 2010 года около 19 часов по <адрес> край Маркова Д.Г. из неприязненных отношений нанесла не мене трех ударов деревянной палкой по голове Галимзяновой З.М., причинив ей физическую боль.

По эпизоду от 08 декабря 2010 года по ст.130 ч.1 УК РФ, в том, что около 19 часов 15 минут по адресу <адрес> край из неприязненных отношений выражалась в адрес Галимзяновой З.М. по телефону грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство Маркова Д.Г. оправдана.

Осужденная Маркова Д.Г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить. С приговором мирового судьи не согласна считает его немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления не нашли своего доказательственного подтверждения. Суд, оценив ее показания, показания свидетелей защиты Маркова С.В. и ФИО6 отнесся к ним критически и посчитал, что они не могут служить доказательством ее невиновности. Поскольку свидетель Марков С.В. является ее супругом, свидетель ФИО6 является ее бывшим супругом, и в настоящее время состоит с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, свидетели прямо заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, суд считает, что Галимзянова З.М. обвиняет ФИО6 в совершении преступления, поэтому заняв позицию Марковой Д.Г. ФИО6, таким образом, строит свою защиту. С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УПК РФ при согласии лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, дознаватель, следователь, прокурор и суд предупреждают их о том, что данные им показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Свидетель вправе отказаться освидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показания.

Данные свидетели, перед их допросом, предупреждались о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ. Следовательно, не доверять показаниям свидетелейь Маркова С.В., ФИО6, у суда нет.

Кроме того, сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства не отрицала и не опровергала показания данных свидетелей.

Суд, так же указывает, на то, что показания свидетелей ФИО6 и Маркова противоречат показаниям всех иных допрошенных судом лиц и письменным материалам дела. Однако, судом не указано в какой части в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Суд считает, что ее показания о непричастности к совершению преступлений в судебном заседании опровергнуты обвинением, а именно показаниями самой потерпевшей Галимзяновой З.М., показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. Но следует учесть, что все свидетели со стороны обвинения также являются близкими родственниками. Суду следовало дать объективную оценку показаниям данных свидетелей, возможно оценив их в совокупности с ее показаниями, показаниями свидетелей Маркова и ФИО6, к которым суд отнесся критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Учитывая, что ФИО8 является несовершеннолетним сыном Галимзяновой З.М., ФИО9 - является мужем Галимзяновой З.М., ФИО13 A.M. является другом семьи, их показания не могут быть взяты судом за основу приговора, равно как и показания свидетелей защиты Маркова и ФИО6.

Из обвинения положенного в основу приговора судом, установлено, что в ночь с 16 на 17.11.2010 года около 01 часа 10 минут Галимзянова с сыном ФИО10 спали в своей комнате по адресу: Бульвар 48 стр.Бригады 1-42. Маркова Д.Г. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, начала кричать на них, стучать в их дверь трубой и повредила дверь. Маркова брызнула в их комнату газовым баллончиком и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. По просьбе Галимзяновой Марков СВ. подержал Маркову, и она с сыном убежала из квартиры, обратилась в ОВД. Сотрудникам милиции, которых вызвала, Галимзянова дверь не открыла и они с сыном ушли ночевать к ФИО13. Днем Галимзянова с сотрудником отдела по делам несовершеннолетних зашла забрать в квартире вещи сына. В связи с данным событием суд привлек ее у уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Данное событие суд оценивает в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапорт сотрудника ОВД ФИО11 от 17.11.2010 г. о том что, Галимзянова сообщала о противоправных действиях Марковой и сообщением о том, что Галимзяновой угрожает дочь. Считает, что данные документы лишь свидетельствуют о том, что она угрожала Галимзяновой. О том, что в адрес Галимзяновой с ее стороны имелись противоправные действия в виде оскорблений в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, суд положил в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, который при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства пояснил, что Маркова угрожала Галимзяновой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Показания свидетеля инспектора ПДН ФИО12 не могут быть положены в основу приговора по событиям 17.11.2010 года. Свидетель ФИО12 показала, что она в тот день несла службу, возможно, это было 17.11.2010 г. В ОВД обратилась Галимзянова и сообщила, что Маркова в ночное время выгнала их с сыном из квартиры и они ночевали у друзей и Маркова не впускает их с несовершеннолетним сыном в квартиру. Она выезжала с Галимзяновой в ее квартиру. Дверь им открыла Маркова. После чего Галимзянова открывала закрытую межкомнатную дверь и забрала оттуда вещи, дверь, имела повреждения. Учитывая, что квартира по адресу: Бульвар 48 стр.Бригады 1-42 находится в общей долевой собственности Галимзяновой и ее, соответственно у Галимзяновой в данной квартире могут находиться личные вещи. Между ней и Галимзяновой имеются неприязненные отношения, и это подтверждено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, возможно, чтобы избежать очередных ссор Галимзянова пришла за своими вещами совместно с сотрудником ОВД. Считает, что у Галимзяновой имеются все основания оговаривать ее, поскольку между ними имелись притязания на жилую площадь, где она сейчас проживает вместе с семьей.

Так же просит, учесть, что свидетель ФИО13 указывает, что Галимзянова вместе с сыном пришла и попросилась ночевать в пятом часу утра. Если сопоставить обращение Галимзяновой в ОВД в 1-30 17.01.2010 г и тот факт, что к Светлановым ночевать она пришла в пятом часу, имеются все основания полагать, что в квартире по адресу: Бульвар 48 стр.Бригады 1-42 она вообще отсутствовала. Поскольку изначально в показаниях путалась, указывала, что это было в третьем часу, потом во втором часу ночи. И уже при уточнении времени события 17.11.2010 года, исходя из документов ОВД, Галимзянова указала, что это произошло возможно в 1-20 17.11.2010 года.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Галимзянова явившись ночевать, пояснила ему, что их выгнала дочь Динара и при этом угрожала. Об оскорблениях в адрес Галимзяновой, высказанных ею данный свидетель не указывает. На основании выше изложенного, считает, что оснований для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ нет, за отсутствием состава преступления.

Так же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.12.2010 года около 19 часов Галимзянова с сыном ФИО10 пришла в квартиру и забирала вещи. Когда она находилась в подъезде пришла Маркова, которая взяв в руки деревянную палку, нанесла ей не менее двух ударов палкой по голове, таскала за волосы, а затем кинула вслед тут же палку и ударила ей вновь по голове, чем причинила физическую боль. У нее сильно болела голова, ухудшилось зрение, она обращалась за медицинской помощью. По данному событию суд привлек ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 124 от 31.01.2011 года отменить, дело прекратить.

Заслушав осужденную Маркову Д.Г., частного обвинителя Галимзянову З.М., проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначения наказания осужденной Марковой Д.Г.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены собранными по делу доказательствами – показаниями частного обвинителя, свидетелей. Вина Марковой Д.Г. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний частного обвинителя Галимзяновой З.М. следует, что 17 ноября 2010 года около 1 часов ночи они с сыном спали в своей комнате. Маркова пришла в состоянии опьянения, начала кричать на них, стучать в дверь трубой и повредила дверь, брызнула в их комнату газовым баллончиком, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью, чем унизила их честь и достоинство, они с сыном убежали, обратились в милиции, затем ушли ночевать к ФИО13. 6 декабря 2010 года около 19 часов она пришла забрать вещи. Маркова в подъезде нанесла ей деревянной палкой не менее двух ударов по голове, кинула в нее палку, которая попала по голове.

Аналогичные показания дал в судебном заседании несовершеннолетний ФИО8

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что к нему в пятом часу ночи пришла Галимзянова с сыном, попросилась переночевать, так как дочь ее не впускает в квартиру, брызнула из баллончика, выражалась грубой нецензурной бранью. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 17 ноября в ночное время она с Галимзяновой выезжала в квартиру за вещами, Галимзянова сообщила, что Маркова их выгнала. Галимзянова открывала комнату, дверь имела повреждение в виде отверстия. Из рапорта сотрудника ОВД следует, что 17 ноября Галимзянова сообщила о неправомерных действиях Марковой, что угрожает Галимзяновой Маркова. Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД в 01,35 17 ноября 2010 года следует, что Галимзянова З.М. сообщила, что по адресу Бульвар 48 стрелковой бригады угрожает дочь физической расправой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные осужденной Марковой Д.Г и защитником в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, которые подтвердили показания в суде апелляционной инстанции.

Показаниям подсудимой Марковой С.В. и показаниям свидетелей защиты мировым судьей в приговоре дана правильная юридическая оценка, указано почему именно опровергнуты показания свидетелей защиты, и взяты за основу обвинения показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13.

Показания частного обвинителя, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 в совокупности подтверждают вину Марковой.

Действия подсудимой Марковой Д.Г. по эпизоду от 17 ноября 2010 года суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.367 ч.3 п.4, ч.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовно дела может принять решение об изменении приговора суда апелляционной инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 4 части 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В соответствии со ст.369 ч.1 п.4 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления приговора являются – несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.383 ч.1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания мировым судьей не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, учтено в качестве смягчающего ответственность наказания наличие на иждивении малолетних детей. Назначено наказание в виде обязательных работ. При этом в приговоре мирового судьи не мотивировано, почему именно этот вид наказания избран осужденной.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Марковой Д.Г. суд учитывает, что ранее она не судима, совершила преступления небольшой тяжести, наличие смягчающего ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывает обстоятельства, при которых ею были совершены преступление, давно сложившиеся неприязненные отношения с потерпевшей – частным обвинителем, и считает возможным избрать менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, что Маркова Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, муж работает.

Руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 31 января 2011 года в отношении Марковой Динары Гакифовны изменить.

Признать Маркову Динару Гакифовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить наказание6

По ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей;

По ст.130 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно путем полного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Меру пресечения не избирать.

Взыскать с Марковой Динары Гакифовны в пользу Шалимзяновой Зульфии Муниповны моральный вред в сумме 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья И.А.Синельникова