Судебный участок № 124
Мировой судья Воробьев С.И.
Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чернушка 01 апреля 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:
Государственного обвинителя Орловой Е.А.,
Защитника адвоката Копытова О.А.,
Подсудимой Григорьевой Е.Г.,
Представителя потерпевшего ООО ГП «Вариант» ФИО2
При секретаре Сальниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению :
Григорьевой Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей <адрес>6, <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 24 января 2011 года Григорьева Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, т. е. в том, что она совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, при следующих обстоятельствах:
08 июня 2009 года Григорьева Е.Г. на основании трудового договора № 11 от 08 июня 2009 года, заключенного между ней и ООО « ГП « Вариант», была принята на работу в ООО « ГП « Вариант» на должность бармена в ресторан « Каменный цветок». Согласно п. 2.1.1. условий трудового договора Григорьева Е.Г. была обязана выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п. 4.3. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции бармена в должностные обязанности Григорьевой Е.Г. входило:
- прием заказов; расчет с посетителями; - составление товарно-денежного отчета, актов на уценку, наценку и списание товара, своевременная сдача отчетов в бухгалтерию; - обеспечение сохранности товаров, торгового оборудования, материальных ценностей; - ежедневная сдача выручки и составление товарно-денежного отчета. Кроме того, 08 июня 2009 года между Григорьевой Е.Г. и ООО « ГП « Вариант» заключен договор № 17 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность бармен ресторана « Каменный цветок» принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. 21 июля 2010 года в дневное время Григорьева Е.Г., работая в должности бармена, находясь на своем рабочем месте в ресторане « Каменный цветок» ООО « ГПК « Вариант», расположенном по адресу: <адрес> б в <адрес> края, получила от ФИО4 предоплату за банкет в сумме 10000 рублей. Заведомо зная, что данные деньги ей вверены для того, чтобы сдать в бухгалтерию ООО « ГП « Вариант», Григорьева Е.Г. решила их присвоить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, Григорьева Е.Г., с целью сокрытия своих преступных действий заполнила приходно-кассовый и выдала его ФИО4, а деньги в сумме 10000 рублей присвоила. Впоследствии, с целью сокрытия своих действий, Григорьева Е.Г. передала в бухгалтерию ООО « ГП « Вариант» имевшийся у нее кассовый чек на сумму 10000 рублей на котором отсутствуют реквизиты ООО « ГП « Вариант», номер кассового аппарата, номер чека, дата и время. Своими умышленными действиями Григорьева Е.Г. похитила путем присвоения денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ООО « ГП « Вариант» материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов,
В апелляционной жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, защитник Копытов О.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование Григорьевой Е.Г. прекратить. Поданную жалобу защитник мотивировал следующими доводами:
В ходе судебного следствия вина Григорьевой Е.Г. в совершении хищения не нашла своего доказательственного подтверждения. Допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели обвинения, подтвердили лишь факт того, что Григорьева Е.Г. 21 июля 2010 года получила от клиента ресторана ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей, но в бухгалтерию их не сдала, кассовый чек не отбила. Однако указанные обстоятельства не отрицала и сама подсудимая. Вместе с тем ФИО12 в суде пояснила, что денежные средства которые она положила в кассовые аппарат похитило неизвестное лицо, когда она на некоторое время отлучалась со своего рабочего места, оставив ключ на крючке возле кассы. Указанная позиция ФИО12 стороной обвинения не опровергнута. Так, допрошенная в качестве свидетеля обвинения ФИО6, работающая администратором ресторана факт того, что ключ от кассового аппарата барменом во время его отсутствия действительно оставляется на крючке в баре подтвердила. То, что ФИО12 после пропажи денег не сообщила об этом администрации ресторана, не свидетельствует о том, что именно ею совершенно хищение указанных денежные средств. Таким образом, вина ФИО12 в совершении хищения исследованными в суде доказательствами не подтверждается, все неустранимые сомнения в силу закона должны толковаться исключительно в пользу подсудимой.
Заслушав государственного обвинителя Орлову Е.А., полагавшую, что жалобу адвоката Копытова О.А. надлежит оставить без удовлетворения, доводы защитника адвоката Копытова О.А., подсудимую Григорьеву Е.Г., представителя потерпевшего, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судья по следующим основаниям :
Из позиции подсудимой Григорьевой Е.Г. в судебном заседании видно, что доводы, изложенные в жалобе она поддерживает, на удовлетворении жалобы настаивает. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ подсудимая Григорьева Е.Г. от дачи суду апелляционной инстанции каких-либо показаний отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Григорьевой Е.Г., данных в присутствии защитника на предварительном следствии видно, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении она не признала. Подсудимая подтвердила, что она работала в ресторане «Каменный цветок» с 2004 года, сначала официантом, затем барменом. В обязанности подсудимой входило в т. ч. принятие денег от клиентов за проводимые банкеты. 25 июня 2010 года пришла ФИО4, которая внесла аванс на проведение банкета в сумме 15000 рублей. Подсудимая выписала приходно-кассовый ордер, половину которого отдала ФИО4, вторая половина вместе с чеком осталась в баре. Впоследствии, уже в июле месяце ФИО4 вновь пришла и передала подсудимой деньги в сумме 10000 рублей. Подсудимая ФИО4 приходно-кассовый ордер не выписала, деньги по кассе сразу не пробила, т. к. часть из них, т. е. 3000 рублей по просьбе ФИО6, передала ей на 2-3 дня. Через 2-3 дня ФИО6 деньги вернула и сказала подсудимой отбить всю сумму по кассе. Подсудимая отбила чек на сумму 10000 рублей. На данном чеке отсутствуют реквизиты ООО ГП «Вариант» и дата. Подсудимая объясняет это тем, что это первый чек в ленте, поэтому реквизиты ООО ГП «Вариант» и дата не отпечатались, т. к. могли отпечататься на последнем чеке старой ленты. Нижняя часть чека, на которой отражено время, была отпечатана, но подсудимая нижнюю часть чека сорвала неаккуратно, после чего подрезала ее. Деньги в сумме 10000 рублей подсудимая сдала заведующей ФИО8 утром, сданную выручку фиксировали в кассовом журнале, где за принятие денег расписывалась ФИО8. Причину по которой на контрольной ленте отсутствуют сведения о сумме 10000 рублей, подсудимая объяснить не может. (Т. 1 л.д. 75-76)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Григорьевой Е.Г., данных в присутствии защитника в судебном заседании суда первой инстанции видно, что свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления подсудимая не признала. Подсудимая подтвердила, что в июле 2010 года, работая в должности бармена ресторана «Каменный цветок» ООО ГП «Вариант» действительно получила денежные средства в сумме 10000 рублей от клиента ФИО4 в качестве предоплаты за банкет. Поступившие денежные средства по просьбе ФИО6, подсудимая на контрольно-кассовом аппарате не пробила, а положила их в денежный ящик кассового аппарата. ФИО6 попросила подсудимую передать из полученных от ФИО4 денег в долг 3000 рублей. Подсудимая передала ФИО6 3000 рублей, а остальные деньги оставила на хранение в денежном ящике. Через несколько дней ФИО6 вернула подсудимой деньги, и подсудимая сложила все, полученные от ФИО4 деньги в сумме 10000 рублей в денежный ящик. В дальнейшем, подсудимая вышла из помещения ресторана, а когда вернулась, то обнаружила, что деньги из ящика пропали. На предварительном следствии подсудимая не сообщила о хищении, т. к. испугалась сообщить правду. (Т. 1 л.д. 165-171)
Из пояснений представителя потерпевшего - директора ООО «ГП «Вариант» ФИО2 видно, что о недостаче денежных средств ей стало известно после проведении ревизии на предприятии, в ходе которой данная недостача была выявлена. ФИО12 на тот момент уже увольнялась. Ей стало известно, что ФИО6 не подписала ФИО12 обходной лист. В своих объяснениях ФИО6 пояснила, что ФИО12 не были сданы денежные средства в сумме 10 000 руб. полученные за банкет от клиента ФИО4. После чего ею лично были проверены контрольно-кассовые чеки с кассового аппарата ООО «ГП «Вариант», кассовые книги за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, но деньги, переданные клиентом ФИО4 21.07.2010 г., на контрольно- кассовым аппарате отбиты не были. В своих пояснениях ФИО12 сообщила, что полученные от ФИО4 деньги были отбиты ККМ, но из-за окончания контрольной ленты чек был отбит частично. Так же ФИО12 пояснила ей, что полученные от ФИО4 деньги были сданы в установленном порядке. О том, что деньги были похищены ФИО12 ей ничего не сообщала, и о хищении денег до окончания рассмотрения дела мировым судьей не упоминала. Доводы подсудимой она считает надуманными, не обоснованными. С жалобой не согласна и просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения.
Из пояснений свидетеля ФИО6 видно, что 21 июля 2010 года от клиента ФИО4 за банкет в ресторан поступала предоплата в сумме 10 000 руб. которые в ее присутствии получила бармен Григорьева Е.Г.. Позже свидетель обнаружила, что полученные ФИО12 в качестве предоплаты за банкет деньги в кассу предприятия не поступили. На вопрос свидетеля ФИО12 пояснила, что отобьет поступление денег через ККМ, однако как выяснилось позже, деньги через ККМ не отбила. С полученных от ФИО4 денежных средств, какие либо деньги взаймы свидетель у Григорьевой Е.Г. не брала.
Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10 видно, что деньги в сумме 10000 руб. полученные от клиента ФИО4 барменом Григорьевой Е.Г. через контрольно-кассовый аппарат отбиты не были и в ООО «ГП «Вариант» не поступали.
Кроме показаний представителя потерпевшего ООО ГП «Вариант», свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, виновность подсудимой Григорьевой Е.Г. в совершении преступления, подтверждена стороной обвинения следующими письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего о хищении (л.д.3-5), копиями приказов о приеме и увольнении Григорьевой Е.Г. на работу в ООО «ГП «Вариант» (л.д.6,16), копиями трудового договора, договора о материальной ответственности ФИО12 и ее должностной инструкции в ООО «ГП «Вариант» ( л.д.8-14), контрольно-кассовыми чеками с кассового аппарата ООО «ГП «Вариант» за период с 01 по 31 июля 2010 г., согласно которым переданные клиентом ФИО11 21.07.2010 г. денежные средства не были отбиты Григорьевой Е.Г. в кассовом аппарате (18-26), копией листов за июль 2010 г. из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ ООО «ГП «Вариант», в соответствии с которыми полученные 21.07.2010 г. от ФИО11 денежные средства не были переданы Григорьевой Е.Г. с отчетом в бухгалтерию ООО «ГП «Вариант» (л.д.78-80), актом проверки ресторана ООО «ГП «Вариант» от 01.08.2010 г., в ходе которой была выявлена недостача в сумме 11234,51 руб.(л.д.29), приходным кассовым ордером от 25.06.2010 г. о получении от ФИО4 денежных средств и приложенными к нему кассовым чеком на сумму 15000 руб. от 25.06.2010 г. с реквизитами ООО ГП «Вариант» и чеком на сумму 10 000 рублей без реквизитов предприятия и времени выдачи. (л.д. 30)
Представленными доказательствами в совокупности с пояснениями представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции в том, что денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные подсудимой ФИО12 21 июля 2010 года от клиента ФИО4 в качестве предоплаты за банкет, через контрольно-кассовый аппарат бара ресторана «Каменный цветок» подсудимой оприходованы не были, в бухгалтерию предприятия не сдавались, подсудимая ФИО12, присвоив, полученную ею от клиента денежную сумму, с помощью кассового чека на сумму 10000 руб. неизвестного происхождения в котором отсутствовали реквизиты потерпевшего, дата и время отбития, таким образом пыталась ввести должностных лиц ООО ГП «Вариант» в заблуждение и скрыть факт совершенного ею присвоения вверенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему. (л.д.30).
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными доказательствами полностью подтверждают доказанность вины ФИО12 в совершении преступления.
Соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, изложенными в приговоре, суд второй инстанции учитывает так же и противоречивость показаний подсудимой в качестве подозреваемой и в судебном заседании суда первой инстанции. Так первоначально подсудимая указывала, что деньги она оприходовала через ККМ и сдала свидетелю ФИО9, впоследствии пояснила мировому судье, что деньги у нее были похищены из кассового ящика в помещении бара и в бухгалтерию предприятия она их не сдавала. Кроме того, показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 Каких-либо обстоятельств в том, что свидетели оговаривают подсудимую не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно признал вину ФИО12в совершении преступления доказанной, действия подсудимой по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному квалифицировал верно и, на законных основаниях постановил по делу обвинительный приговор, который должным образом мотивирован.
При назначении наказания ФИО12 данные о ее личности, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие. отягчающие наказание мировым судьей были учтены, наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ст. 60 УК РФ не противоречит. Оснований и обстоятельств для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года в отношении Григорьевой Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья О.С. Лупенских