Судебный участок № 126
Мировой судья Красильникова Л.А.
Дело № 10-14/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чернушка 28 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Паршаковой С.Л.,
с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,
защитника адвоката Ковырзиной Н.В.
осужденного Сельницина Ю.А.
потерпевшей Сельнициной И.А.
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Сельницина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Лукойл-Пермь» машинистом, проживающего бульвар генерала Куприянова, 6-104 <адрес> края, военнообязанного, ранее не судимого:
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 126 – исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №№124,125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на осужденного Сельницина Ю.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, поступившее в суд по апелляционной жалобе адвоката Ковырзиной Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №126 – исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №124, №125 Чернушинского муниципального района от 25 января 2010 года Сельницин Ю.А.признан виновным в том, что проживая совместно с Сельнициной И.А. систематически наносил ей побои, причиняя ей физические и психические страдания, а также угрожал убийством при следующих обстоятельствах.
30 мая 2009 года около 23 часов 30 минут Сельницин Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения на площади Победы по ул. Коммунистическая, г. Чернушка, Пермского края на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Сельнициной И.А. В ходе ссоры, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, умышленно взяв Сельницину И.А. рукой за волосы, попытался вытянуть ее из салона автомашины на улицу. Когда Сельницина И.А. вышла из машины Сельницин Ю.А., высказывая в ее адрес угрозу убийством, ударил Сельницину И.А. один раз ключом от автомашины в левое плечо. От удара у Сельнициной И.А. образовалась рана, из которой пошла кровь. Угрозу убийством Сельницина И.А. восприняла реально, боялась ее осуществления. Находившаяся рядом ФИО5 встала между Сельнициным Ю.А. и Сельнициной И.А. После чего Сельницин Ю.А. прекратил свои действия.
В результате действий Сельницина Ю.А. Сельнициной И.А. были причинены физическая боль и психические страдания.
19 октября 2009 года около 02 часов Сельницин Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>6, <адрес> края на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО7 Сельницина И.А. пыталась словесно успокоить Сельницина Ю.А., который выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, умышленно ударил ее один раз рукой по правой стороне груди, отчего Сельницина И.А. упала на пол, ударившись поясничной областью. Затем Сельницина И.А. стала звонить в милицию, после чего Сельницин Ю.А. прекратил свои действия.
В результате действий Сельницина Ю.А. Сельнициной И.А. были причинены психические страдания и телесные повреждения виде кровоподтека в области обеих бедер, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
25 октября 2009 года в утреннее время Сельницин Ю.А. управлял автомашиной, в которой на переднем пассажирском сиденье находилась Сельницина И.А. Сельницин Ю.А. на почве ревности учинил ссору с Сельнициной И.А. В ходе ссоры Сельницин Ю.А. умышленно ударил Сельницину И.А. один раз кулаком в левый глаз, один раз ладонью по левой стороне головы, один раз ладонью по носу. Когда Сельницин Ю.А. остановил машину, Сельницина И.А. попыталась убежать. После чего Сельницин Ю.А. умышленно толкнул Сельницину И.А. руками в спину, в результате чего Сельницина И.А. упала на землю, ударившись коленями. Сельницин Ю.А. приказал Сельнициной И.А. сесть в машину, после чего приехал на берег реки Танып, где высказывая в адрес Сельнициной И.А. угрозу убийством, ударил ее один раз кулаком в ухо. Угрозу убийством Сельницина И.А. восприняла реально, с целью защиты стала словесно успокаивать Сельницина Ю.А., после чего тот прекратил свои действия.
В результате действий Сельницина Ю.А. Сельнициной И.А. были причинены психические страдания и телесные повреждения в виде кровоизлияния по наружному краю радужки левого глаза, правой голени и ссадины в области левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник Ковырзина Н.В. в интересах Сельницина Ю.А. просит приговор мирового судьи отменить, по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить минимальное наказание.
Жалобу мотивировала тем, что судья критически отнесся к показаниям обвиняемого, считая их избранным способом защиты. Выразил недоверие к показаниям свидетелей защиты, поскольку они являются родственниками Сельницина Ю.А., заинтересованы и не были очевидцами происходящего. При этом в основу приговора положил показания, данные близкими родственниками потерпевшей либо людьми, находящимся в зависимом сложном положении от потерпевшей, как работодателя, которые также не были очевидцами. Кроме того, судом не учтены противоречия между первичными показаниями потерпевшей и свидетелем ФИО7 ФИО7 в своем первоначальном объяснении ( л.д.24) показал, что 19.10.2010 года момента нанесения удара Сельнициной он не видел. В это время находился в ванной. ( То же самое и показал подсудимый). Затем показания свои изменил, представился очевидцем событий. Его действия поняты – отец. В прошлом был начальником следственного отдела Чернушинского ОВД. Сельницина И.А. по показаниям свидетеля ФИО8, угрожала в ходе ссоры с одной из своих подруг, тем, что расправится с ней с помощью своего отца. Поэтому есть все основания полагать, что ФИО7 свои показания изменил намеренно, чтобы выгородить дочь. С зятем у него сложились неприязненные отношения, и он этого не отрицает. По эпизоду 30.05.2009 года Сельницина И.А. в своих первоначальных объяснениях ( л.д. 32) поясняет, что Сельницин Ю.А., вытаскивая ее из машины, поранил чем-то ее плечо. Затем показания свои изменила: теперь Сельницин Ю.А., подбежав к ней, намеренно ударил ее ключом от автомашины. Сельницин Ю.А. и очевидец ФИО5 показали, что в результате действий Сельницина Ю.А., направленных на недопущение управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сельнициной И.А., у Сельнициной И.А. был сломан сотовый телефон, разделившийся на две части. Острой частью которого и была случайно ранена в плечо Сельницина. Свидетельскими показаниями ФИО9 установлено, что Сельницина действительно управляет транспортным средством в нетрезвом виде. Кроме того, имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей о нанесенных Сельнициной ранениях и описанием ранений в экспертизах. Так, при обстоятельствах 10 октября 2009 года в заключении эксперта описаны кровоподтеки в области обеих бедер, тогда как сама Сельницина показала, что ударилась нижней частью спины. Сельницин Ю.А. и ФИО7( в своих первоначальных объяснениях) показали, что потерпевшая ударилась о дверной косяк. Каким образом могли появиться кровоподтеки на обеих бедрах, как указано в приговоре? Синяки на ногах Сельницина могла получить где угодно, тем более большая часть свидетелей указывала на злоупотребление Сельнициной спиртными напитками. Версия Сельницина следователем не была проверена, так как вопрос о возможности получения травмы глаза при указанных Сельнициным обстоятельствах не был поставлен при назначении экспертизы. В заключении эксперта № 457 –доп нет не единого намека на то, что у Сельнициной была нарушена целостность кожного покрова в области брови, о которой говорили практически все свидетели. Сельницина показала, что таким образом она поранилась ударившись о дверь машины. Эта версия следователем также не была проверена, так как вопрос о возможности получения травмы глаза при указанных Сельнициным обстоятельствах не был поставлен при назначении экспертизы. Кроме того, судом не верно оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сельницина может оговаривать мужа. Свидетель ФИО10 показал, что Сельницина И.А. при нем хотела выпрыгнуть с балкона, но он ее поймал. После этого Сельницина грозилась написать заявление в милицию о том, что ее пытался выкинуть с балкона ее муж Сельницин Ю.А. Свидетель ФИО11 показала, что Сельницина И.А. оговорила мужа прямо при ребенке, при этом ребенок настойчиво твердил прибывшему представителю милиции, что мама говорит неправду, однако словам сотрудник милиции не придал значение. В последствии внучка ей об этом рассказала. Суд с недоверием отнесся к заявлению Сельницина Ю.А., что потерпевшая его оговаривает, т.к. он неоднократно говорил ей, что намерен лишить ее родительских прав, в случае развода оставит ребенка у себя, поскольку Сельницина злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери не занимается. Сельницин представил справку, что на его жену составлен административный протокол за ненадлежащее воспитание ребенка. Материала должен быть рассмотрен в КДН, но Сельницина уклоняется от участия в рассмотрении. В начале 2009 года Сельницин сделал попытку развестись с женой, однако поддался ее уговорам и решил спасти брак. После этого Сельницина угрожала ему, что «устроит ему судимость, и в этом случае никакой суд не присудит ребенка ему, с этого момента Сельницина и начала выискивать удобный случай, чтобы написать заявление в милицию, постоянно провоцируя мужа своим истеричным, неадекватным поведением» (как показывают свидетели). Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», где в п. 4 сказано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает обвинительный приговор в отношении Сельницина Ю.А. постановлен необоснованно, незаконно.
Государственный обвинитель Орлова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковырзиной Н.В. указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района от 25 января 2010 года законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Потерпевшая давала подробные и последовательные показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, которые подтверждены заключением эксперта, показаниями свидетелей обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга. Судом дана и оценка показаниям свидетелей защиты. Установлено, что по существу обвинения им ничего не известно, при этом показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО14 по эпизоду от 25.10.2009 года имеют существенные противоречия. Об обстоятельствах случившегося им известно со слов подсудимого. Доводы свидетелей защиты не опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения. В судебном заседании доводы защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, не нашли свое подтверждение. Полагает, что в основу приговора не могут быть приняты во внимание первоначальные объяснения потерпевшей, свидетеля обвинения ФИО7, поскольку отобраны в ходе доследственной проверки, при этом лица, с которых были отобраны объяснения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, указанные первоначальные объяснения Сельнициной И.А. и ФИО7 доказательствами по уголовному делу быть не могут, в качестве иных документов к уголовному делу не приобщались.
Представитель потерпевшей адвокат Рыпалев Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что приговор мирового судьи Чернушинского района Пермского края является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Сельницину Ю.А. было назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие.
Осужденный Сельницин Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Показал, что 30 мая 2009 года между ним и Сельнициной И.А. произошла ссора, т.к. она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а он пытался запретить ей это. В ходе ссоры они сломали мобильный телефон, возможно при этом он поцарапал плечо Сельнициной И.А. острым концом корпуса телефона. Угрозу убийством в ее адрес не высказывал. 19 октября 2009 года когда они приехали в квартиру отца Сельнициной И.А. ФИО7 A.M., тот отказался пустить его в квартиру. На этой почве между ними произошла ссора. Он оттолкнул ФИО7 A.M., который упал в ванную комнату. В это время Сельницина И.А. напала на него, возможно он оттолкнул ее от себя или она сама натолкнулась на его руку, отчего не удержалась на ногах, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и упала на косяк двери. После чего он ушел. В ночь с 24 на 25 октября 2009 года они с Сельнициной И.А. вместе употребляли спиртные напитки сначала в клубе «Фортуна», затем в клубе «Малибу». Затем они решили ехать домой, во время движения Сельницина И.А. чуть не совершила аварию, поэтому за руль сел он. На этой почве Сельницина И.А. устроила ссору, пыталась уйти, но поскользнулась и упала. Когда он посадил ее в автомашину, она видимо ударилась бровью о салон автомашины. В машине ссора продолжалась. Сельницина И.А. стала ему угрожать убийством, поэтому он ударил ее ладонью по губам, при этом задел нос, отчего у нее пошла кровь. Допускает, что он в ответ тоже высказывал в ее адрес угрозу убийством, но никаких намерений осуществлять эту угрозу у него не было. Он не хотел в таком состоянии везти Сельницину И.А. домой, т.к. там находился ее отец, поэтому поехал на берег реки Танып. Там он сказал Сельнициной И.А., чтобы она шла купаться, т.к. думал, что это ее успокоит. Салфеткой он протер руль и рычаг от пива. Его слова и действия Сельницина И.А. восприняла так, как будто он хочет ее утопить. Затем они какое-то время поговорили, после чего приехали домой к ФИО7 A.M., чтобы взять вещи, т.к. хотели ехать в свою квартиру. Сельницина И.А. зашла, а он остался в машине. Затем вышел ФИО7 A.M. спросил, что он сделал с Сельнициной И.А., потребовал у него ключи от автомашины, домой его не пустил. Ссоры между ним и Сельнициной И.А. происходят из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием ребенка, имеет большие долги, сама провоцирует его на ссоры.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что 30 мая 2009 года она присутствовала при ссоре между ее братом Сельнициным Ю.А. и Сельнициной И.А. Ссора произошла на почве ревности, а также потому что Сельницина И.А. ездила на автомашине в состоянии опьянения. Она не видела наносил ли Сельницин Ю.А. удар и не слышала высказывал ли он угрозу убийством. Все что происходило в ходе ссоры она не видела, т.к. отвлекалась на детей, которые от испуга плакали. Видела, что Сельницины махали руками, кричали друг на друга. Она решила вызвать милицию и пошла к охраннику, поэтому слышала не все. После ссоры она видела у Сельнициной И.А. на плече рану, которой до ссоры не было. О случившемся 19 октября 2009 года ей ничего не известно. Со слов брата знает, что 25 октября 2009 года они ездили к реке Танып, т.к. он хотел поговорить с женой. Она видела кровоподтек на лице Сельнициной И.А., брат ей сказал, что Сельницина И.А. ударилась лицом о машину. Сельницина И.А. ей про этот случай говорила, что Сельницин Ю.А. ударил ее кулаком в глаз. Она подумала, что Сельницин Ю.А. хочет ее убить, поэтому привез туда. Допускает, что Сельницин Ю.А. мог высказывать угрозу убийством в порыве злости, т.к. Сельницина И.А. сама провоцирует его своим поведением.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля защиты ФИО9 следует, что по обстоятельствам обвинения ему ничего не известно. Он может пояснить, что летом 2009 года примерно 3-4 раза видел Сельницину И.А. в состоянии алкогольного опьянения, хорошо помнит только 2 случая. Первый раз Сельницина И.А. находилась за рулем автомашины в состоянии опьянения, отказалась выйти по требованию сотрудников милиции. Второй раз он приезжал по вызову, т.к. произошла ссора из-за ребенка. Сельницина И.А. тоже была в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля защиты Сельнициной B.C. следует, что по обвинению ей ничего не известно. Знает, что взаимоотношения между ее сыном Сельнициным Ю.А. и его женой плохие, происходят ссоры, т.к. Сельницина И.А. злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием дочери, часто оставляет ребенка у нее или у других людей, когда Сельницин Ю.А. находится на работе. После рождения дочери хотела оставить ее в больнице, из-за чего к ней вызывали психиатра. С ней Сельницина И.А. ведет себя грубо.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что по обвинению ему ничего не известно. Знает, что взаимоотношения между его братом Сельнициным Ю.А. и его женой плохие, происходят ссоры, т.к. Сельницина И.А. злоупотребляет спиртными напитками, при этом провоцирует Сельницина Ю.А., нападает на него, наносит ему удары. Сельницин Ю.А. может применить в отношении жены физическую силу, защищая себя.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что Сельницина И.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя грубо агрессивно, между ними произошел конфликт, т.к. она занимала для Сельнициной И.А. деньги, которая в настоящее время отдавать их не хочет. Считает, что Сельницина И.А. свои поведением провоцирует ее брата Сельницина Ю.А. на ссоры. Со слов брата знает, что 30 мая 2009 года между ними была ссора, т.к. Сельницина И.А. ездила на автомашине в состоянии опьянения, подробности ей не известны. По обстоятельствам 19 октября 2009 года ничего не знает. 25 октября 2009 года также со слов Сельницина Ю.А. знает, что Сельницина И.А. ударилась о машину, на р. Танып они не ездили.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля защиты ФИО8 следует, что по обвинению ей ничего не известно. Она проживает по соседству с семьей Сельнициных последние 2 месяца. За это время в их квартире по ночам часто был слышен шум, плакал ребенок, приходили какие-то люди, слышались крики Сельнициной И.А., которая ведет себя грубо, истерично. Сельницин Ю.А. рассказывал ее мужу, что в его отсутствие Сельницина И.А. приводит домой подруг. Один раз она видела Сельницину И.А. в нетрезвом состоянии. Ребенок ведет себя истерично, поэтому она обратилась с заявлением на Сельницину И.А. в КДН.
Потерпевшая Сельницина И.А. в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении. Показала, что 30 мая 2009 года на площади Сельницин Ю.А. устроил ссору. В ходе ссоры за волосы вытащил ее из машины, умышленно ударил ее в плечо ключом от машины, отчего у нее образовалась рана и потекла кровь, при этом угрожал ей убийством. Угрозу она в тот момент воспринимала реально, несмотря на то, что на площади находились люди, в ссору никто не вмешивался и действия Сельницина Ю.А. не останавливали. 19 октября 2009 года также в ходе ссоры Сельницин Ю.А. ударил ее кулаком в грудь, в результате чего она упала. Впоследствии у нее были кровоподтеки на обоих бедрах. 25 октября 2009 года в машине которой управлял Сельницин Ю.А. он устроил ссору на почве ревности. В ходе ссоры ударил ее кулаком по левому глазу, один рад по голове и ладонью по носу, отчего у нее пошла кровь. Сельницин Ю.А. остановил автомашину, она хотела убежать, но Сельницин Ю.А. догнал ее и толкнул в спину. Она упала и ударилась коленями. Сельницин Ю.А. посадил ее в машину и поехал в реке Танып. Там Сельницин Ю.А. стал угрожать ей убийством, говорил, чтобы она утопилась иначе он сам ее утопит, при этом стирал свои отпечатки в машине. Она, опасаясь за свою жизнь, пыталась успокоить Сельницина Ю.А., который ударил ее кулаком по левому уху. Затем она уговорила Сельницина Ю.А. поехать домой, сказав, что писать на него заявление не будет. По дороге они заехали в квартиру ее отца, где она все рассказала. После этого у нее были кровоподтеки в области левого глаза, ссадины на ногах. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, опасалась ее осуществления, так как Сельницин Ю.А. был злой, агрессивный, наносил ей побои, помочь ей было некому.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, доводы осужденного Сельницина Ю.А., исследовав добытые по делу доказательства, не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор мирового судьи по уголовному делу суд находит законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Сельницина Ю.А. в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, в угрозе убийством подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Свидетель обвинения ФИО7 A.M. в судебном заседании пояснил, что со слов Сельнициной И.А. знает, что 30 мая 2009 года на площади Сельницин Ю.А. устроил ссору. В ходе ссоры за волосы вытащил ее из машины, угрожая убийством, ударил ее в плечо ключом от машины. Дочь сказала, что очень испугалась за свою жизнь. 19 октября 2009 года у него дома произошла ссора, т.к. он не хотел, чтобы Сельницин Ю.А. заходил в квартиру. В ходе ссоры Сельницин Ю.А. толкнул Сельницину И.А., она упала и ударилась. Впоследствии у нее были кровоподтеки на бедрах. 25 октября 2009 года утром Сельницина И.А. пришла домой. Он увидел, что у нее на лице кровоподтек, колени разбиты. Дочь рассказала, что в ходе ссоры Сельницин Ю.А. ударил ее кулаком по глазу, ударил по голове и ладонью по лицу, отчего у нее пошла кровь. Когда она попыталась убежать, Сельницин Ю.А. ее толкнул. Она упала и разбила колени. Затем Сельницин Ю.А. увез ее к р. Танып, там угрожал, что убьет ее, говорил, чтобы она утопилась или он сам ее утопит, ударил кулаком по левому уху.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что между ее дочерью Сельнициной И.А. и ее мужем Сельнициным Ю.А. происходили ссоры. Осенью 2009 года она видела у дочери синяки на лице и коленях. Дочь ей рассказывала, что Сельницин Ю.А. наносил ей удары, толкнул ее, отчего она упала, увез ее на р. Танып, сказал, чтобы она утопилась иначе он сам ее утопит. Про другие случаи ей также известно со слов дочери, но подробности не помнит, подтверждает свои показания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, следует, что между ее сестрой Сельнициной И.А. и Сельнициным Ю.А. часто происходили ссоры на почве ревности. В ходе ссор Сельницин Ю.А. наносил ее сестре побои, в том числе в ее присутствии. Со слов сестры знает, что 30 мая 2009 года в ходе ссоры Сельницин Ю.А. наносил ей удары на площади, у нее от удара на плече остался след. Со слов отца знает, что 19 октября 2009 года Сельницин Ю.А. вновь устроил скандал, подробности не помнит. Днем 25 октября 2009 года она встретилась с сестрой и увидела у нее кровоподтек по глазом. Сестра ей рассказала, что Сельницин Ю.А. ударил ее кулаком по лицу. Увез ее на р. Танып, угрожал ей убийством, говорил, чтобы она утопилась или он сам ее утопит. Сестра сказала, что угрозу воспринимала реально. Это было, видно и по поведению Сельнициной И.А.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает у Сельнициной И.А. продавцом. 25 октября 2009 года Сельницина И.А. попросила ее заменить. Она пришла на работу, где увидела у Сельнициной И.А. синяк под глазом. Сельницина И.А. ей сказала, что ее избил Сельницин Ю.А.
Согласно заключениям эксперта № 457 от 05 ноября 2009 г. и 19 ноября 2009 г. у Сельнициной И.А. имелись: кровоизлияние по наружному краю радужки левого глаза, кровоподтеки в области левого глаза, в области обоих бедер, правой голени и ссадина в области левого коленного сустава. Эти повреждения судя по характеру образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
С учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, действия Сельницина Ю.А. по эпизодам систематического нанесения побоев мировым судьей обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Суд, оценивая обстоятельства дела, считает, что действия осужденного Сельницина Ю.А. в отношении потерпевшей носили характер истязания, поскольку были объединены единым умыслом. Указанные действия были направлены на причинение потерпевшей физических и психических страданий. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами. Из показаний потерпевшей, свидетелей по делу, следует, что насилие в отношении потерпевшей Сельницин Ю.А. применял в состоянии алкогольного опьянения систематически, действия его носили агрессивный характер и были направлены, по мнению суда, не только на применение насилия в каждом конкретном случае, но и на унижение достоинства потерпевшей.
По фактам угроз убийством по каждому эпизоду обоснованно квалифицированы действия Сельницина Ю.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При квалификации действий Сельницина Ю.А. по данным эпизодам выводы мирового судьи о том, что угрозы убийством, высказанные в отношении Сельнициной И.А. она воспринимала реально, являются обоснованными. Из обстоятельств дела следует, что угрозы убийством, которые Сельницин Ю.А. высказывал в отношении потерпевшей, каждый раз сопровождались нанесением ей ударов, причинением физической боли и телесных повреждений. Таким образом, с учетом обстановки, сложившейся при совершении каждого преступления, характера действий осужденного, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Сельницина Ю.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре. При этом доказательства мировым судьей были исследованы, им дана обоснованная оценка на основании проведенного анализа. Это и изобличительные показания потерпевшей, данные ею при рассмотрении в ходе дознания, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей ФИО7, ФИО17, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при исследовании показаний потерпевшей являются несостоятельными. Показания потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции. Эти показания в совокупности со свидетельскими показаниями и выводами эксперта представляют целостную картину совершенного преступления и опровергают показания осужденного в части непризнания им вины.
Мировым судьей обоснованно указано, что свидетели защиты не были очевидцами произошедшего.
Доводы защиты о том, что заключения эксперта должны быть исключены из доказательств по делу, суд находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза была проведена с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы защиты о том, что Сельницина И.А. оговаривает Сельницина Ю.А., так как не желает, чтобы он лишал ее родительских прав за ненадлежащее воспитание дочери, для того, чтобы она самостоятельно могла распорядиться имуществом, а также для того, чтобы после взыскания компенсации морального вреда могла расплатиться по долгам, суд находит несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, как указывалось выше ее показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Из показаний Сельницина Ю.А. следует, что действительно 30 мая, 19 октября и 25 октября 2009 года между ним и Сельнициной И.А. были ссоры, 25 октября 2009 года он ударял по губам потерпевшую. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу Сельнициной И.А. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для оговора Сельницина Ю.А. у Сельнициной И.А. нет.
Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено когда и чем была причинена потерпевшей рана на левом плече 30 мая 2009 года, в связи с чем, вина Сельницина Ю.А. по данному эпизоду не доказана, суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что 30 мая 2009 года до ссоры с Сельнициным Ю.А. раны на левом плече у потерпевшей не было. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что Сельницин Ю.А. вытаскивал 30 мая 2009 года Сельницину И.А. из машины за волосы, чем причинил ей физическую боль.
Доводы защиты о том, что телесные повреждения Сельнициной И.А. были получены во время обоюдных драк, в связи, с чем умысла у Сельницина Ю.А. на их причинение не было, суд находит необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что между Сельнициными происходили обоюдные драки суду не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих, что после 30 мая, 19 октября и 25 октября 2009 года у Сельницина Ю.А. имелись какие-либо телесные повреждения. Из пояснений Сельницина Ю.А. следует, что он обладает значительной силой удара и больших усилий для нанесения телесных повреждений Сельнициной И.А. ему прилагать не требуется. Инициаторами ссор каждый раз был Сельницин Ю.А.
Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание Сельницина Ю.А. наличие у него малолетнего ребенка.
Наказание Сельницину Ю.А. назначено в соответствии с санкциями ч.1 ст.117, ст. 73 УК РФ.
Приговор мирового судьи должным образом мотивирован, доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана соответствующая надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений учтены, новых доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Гражданский иск потерпевшей мировым судьей удовлетворен обоснованно, с учетом степени разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компенсация морального вреда была потерпевшей Сельнициным Ю.А. возмещена не является основанием для изменения приговора мирового судьи в части гражданского иска, поскольку компенсация морального вреда возмещена после вынесения приговора мировым судьей. Данное обстоятельство учитывается при исполнении приговора в случае вступления его в законную силу, исполнительный лист на принудительное исполнение не направляется.
Руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №126 исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №124,125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 января 2010 года в отношении Сельницина Юрия Алексеевича, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 ч.1, ч.1 119, ч.1, 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковырзиной Н.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова