Судебный участок № 124
Мировой судья Воробьев С.И.
Дело № 10-13/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чернушка 15 июня 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
подсудимого Мадиева А.В.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мадиева Александра Валимухаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, поступившее в суд по апелляционной жалобе частного обвинителя Беляевой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2011 года, согласно которому уголовное дело в отношении Мадиева А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от частного обвинения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 25 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Мадиева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от частного обвинения.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи частный обвинитель Беляева В.И. просит постановление отменить.
С постановлением не согласна по следующим основаниям, рассмотрение по уголовному делу в отношении Мадиева А.В. назначено на 08.04.2011 года, однако из-за неявки обвиняемого Мадиева А.В. не состоялось. 12 апреля 2011 года она явилась в суд со свидетелями, суд отложили на 25 апреля 2011 года из-за неявки обвиняемого. 13 апреля она попала в больницу с давлением и болью в глазах, была направлена на консультацию к глазному врачу, где 14.04.2011 года назначено лечение. По почте 23.04.2011 года она направила заявление с просьбой не проводить без неё судебное заседание и без свидетелей, однако суд прекратил производство по делу в связи с её неявкой.
В судебное заседание частный обвинитель Беляева В.И., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Подсудимый Мадиев А.В. с жалобой не согласился, показал, что преступление в отношении Беляевой В.И. не совершал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав Мадиева А.В., исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшей Беляевой В.И. в отношении Мадиева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ 29 марта 2011 года возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое было назначено судом к рассмотрению 12 апреля 2011 года. В назначенную дату судебное заседание не состоялось в связи с неявкой подсудимого и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. Судебное разбирательство отложено на 25 апреля 2011 года.
В назначенную дату сторону в судебное заседание не явились. Судья при отсутствии данных о причинах неявки частного обвинителя, прекратил уголовное дело в отношении Мадиева А.В. в связи с неявкой частного обвинителя.
Между тем позиция частного обвинителя за все время нахождения дела в производстве мирового судьи никаким образом не свидетельствовала о её намерении отказаться от обвинения.
Потерпевшей Беляевой В.И. 25 апреля 2011 года в мировой суд было представлено письменное заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2011 года в связи с невозможностью явки свидетелей обвинения.
26 апреля 2011 года в суд поступило ходатайство Беляевой В.И. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на излечении и невозможностью явки свидетелей. Данное ходатайство датировано 22.04.2011 года, согласно отметкам на почтовом конверте направлено в мировой суд 23.04.2011 года.
Таким образом, мировой судья не учел позицию частного обвинителя по делу, не выяснил причину её неявки в судебное заседание, заявление частного обвинителя об отложении судебного заседания не разрешил, чем нарушил права Беляевой В.И. на доступ к правосудию.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (статья 361); производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (часть первая статьи 365); по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции (часть третья статьи 367).
С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Однако, по смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен; в то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.
Положения главы 44 ГПК РФ не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание отменить это Постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 220-О-П).
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Мадиева Александра Валимухаметовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от частного обвинения, отменить. Направить уголовное дело в отношении Мадиева Александра Валимухаметовича на новое судебное разбирательство.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья И.Ю. Толпышева