М/с с/у № 125
Зюзиков А.А.
Дело № 10-15/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чернушка 30 июня 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.
с частного обвинителя Мингалимовой Я.А.,
осужденного Султанова В.Д.,
защитника - адвоката Глумовой Т.В.,
при секретаре Черенковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУЛТАНОВА ВЛАДИМИРА ДАНИЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Маско» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, поступившее в суд по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 17 мая 2011 года, согласно которому Султанов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,
установил:
Султанов В.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут около здания клуба, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, уронил Мингалимову Я.А. на снег и нанес не менее 2-х ударов ногой в лицо в область носа. В результате действий Султанова В.Д. Мингалимовой Я.А. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелома костей носа, которые согласно заключению эксперта влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Мировым судьей по делу постановлен указанный выше приговор. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник адвокат Глумова И.В. просит приговор отменить. С приговором мирового судьи не согласна, по следующим причинам: данный приговор вынесен в нарушение норм материального права, суд, оценив показания Султанова, показания свидетелей защиты Ташкинова, Захарова, Кудрявцевой отнесся к ним критически и посчитал, что они не могут служить доказательством его невиновности. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства не отрицала и не опровергала показания данных свидетелей. Суд указал, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей обвинения, указавших, что в ходе ссоры между потерпевшей и девушкой в клубе, у Мингалимовой Я.А. были царапины на лице, порваны колготки, сломан каблук, т.е. тем самым в ходе ссоры девушка удары в нос потерпевшей не наносила. Данный довод опровергается свидетелем Ташкиновым, который показал, что Султанов при драке на улице находился в стороне, и близко не приближался, так как видел драку Султанова с Балохоновым, которую он предотвратил, и, поговорив с Султановым, сказал, что бы тот в неуравновешенном состоянии оставался на месте. Сама потерпевшая, суду поясняла, что с Мингалимовым начал драку Захаров, с ним были еще двое незнакомых ей парней. Суд, не положил в основу приговора и не оценил в совокупности с другими доказательствами заявление потерпевшей, поданное в ОВД Чернушинского муниципального района, где она указывает, что удары ей нанесены незнакомыми лицами. Суд посчитал, что показания Султанова о непричастности к совершению преступления в судебном заседании опровергнуты обвинением, а именно показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, но следует учесть, что все свидетели со стороны обвинения являются близкими родственниками потерпевшей. Суду следовало дать объективную оценку показаниям данных свидетелей, возможно оценив их в совокупности с показаниями Султанова, и свидетелей защиты.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции частным обвинителем Мингалимовой Я.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в подтверждение заявления Мингалимова Я.А. пояснила, что Султанов В.Д. извинился, возместил ей причиненный ущерб, вину загладил, она к нему претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением,
Осужденный Султанов В.Д. суду пояснил, что вину в совершении преступления в отношении Мингалимовой Я.А. он признает полностью, в содеянном раскаивается, попросил у потерпевшей прощение, возместил причиненный вред, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.
Защитник адвокат Глумова И.В. полагала возможным заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить, удовлетворить, так как все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеют место.
Суд, заслушав потерпевшую, осужденного, защитника, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, и изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст.367 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции постанавливается одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения, либо об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела, либо об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора, либо об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, установлено, что подсудимый Султанов В.Д. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершенном преступлении осознал и признал полностью, между ним и потерпевшей по делу достигнуто примирение. Вред, причиненный потерпевшей преступлением, возмещен полностью.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить Султанова Владимира Даниловича от уголовной ответственности за совершенное им преступление и производство по уголовному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 25, 254, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Султанова Владимира Даниловича по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Султанова Владимира Даниловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Султанова В.Д. не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья И.Ю. Толпышева