Судебный участок № 124
Мировой судья Воробьев С.И.
Дело № 10-18/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чернушка 15 августа 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
подсудимого Плохотниченко А.П.,
защитника Глухова В.А.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Микитенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плохотниченко Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, поступившее в суд по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 июня 2011 года, согласно которому уголовное дело в отношении Плохотниченко А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от частного обвинения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 14 июня 2011 года уголовное дело в отношении Плохотниченко А..П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от частного обвинения.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи частный обвинитель ФИО4 просит постановление отменить. С постановлением не согласна по следующим основаниям, уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании она участвовать не могла, в связи с тем, что заболела. 13 июня 2011 года к ней выезжала скорая помощь, 14 июня 2011 года на дом выезжал врач Габдушева. Она извещала мирового судью судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района о том, что участвовать в судебном заседании не может, просила дело отложить, однако суд прекратил производство по делу в связи с её неявкой.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, пояснила, что настаивает на привлечении Плохотниченко А.П. к уголовной ответственности.
Подсудимый Плохотниченко А.П. с жалобой не согласился, пояснил, что преступления в отношении ФИО4 не совершал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав ФИО4, Плохотниченко А.П., защитника, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшей ФИО4 в отношении Плохотниченко А.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ 28 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое было назначено судом к рассмотрению на 12 мая 2011 года.
12 мая 2011 года судебное заседание по делу отложено по ходатайству потерпевшей ФИО4 в связи с вызовом свидетелей на 31 мая 2011 года.
31 мая 2011 года судебное заседание по делу отложено по ходатайству потерпевшей ФИО4, в связи с вызовом свидетеля на 14 июня 2011 года. В назначенную дату судебного заседания частный обвинитель ФИО4 не явилась, в день судебного заседания представила заявление об отложении слушания в связи с болезнью. Судья при отсутствии данных о причинах неявки частного обвинителя, прекратил уголовное дело в отношении Плохотниченко А.П. в связи с неявкой частного обвинителя.
Между тем позиция частного обвинителя за все время нахождения дела в производстве мирового судьи никаким образом не свидетельствовала о её намерении отказаться от обвинения.
14 июня 2011 года в суд поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении и невозможностью явки. Данное ходатайство датировано 14 июня 2011 года.
Таким образом, мировой судья не учел позицию частного обвинителя по делу, не выяснил причину её неявки в судебное заседание, заявление частного обвинителя об отложении судебного заседания не разрешил, чем нарушил права ФИО4 на доступ к правосудию.
Согласно ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (статья 361); производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (часть первая статьи 365); по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции (часть третья статьи 367).
С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Однако, по смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен; в то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.
Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание подлежит отмене и направлению уголовного дела мировому судье для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Плохотниченко Алексея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от частного обвинения, отменить. Направить уголовное дело в отношении Плохотниченко Алексея Петровича на новое судебное разбирательство.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова