Судебный участок № 125
Мировой судья Зюзиков А.А.
Дело № 10-21/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чернушка 22 августа 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием прокурора Орловой Е.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернушинского муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Зюзикова А.А. от 04 августа 2011 года, согласно которому материал проверки КУСП № 3114 от 17.06.2011 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 возвращен в Отдел МВД по Чернушинскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Зюзикова А.А. от 04 августа 2011 года материал проверки КУСП № 3114 от 17.06.2011 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 возвращен в Отдел МВД по Чернушинскому району.
В апелляционном представлении, поданном в суд, прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года отменить, в связи с тем, что выводы суда о необходимости принесения потерпевшим ФИО1 нового заявления частного обвинения, адресованное мировому судье, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В материале проверки КУСП 3113 имеются заявления потерпевшего ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения. Таким образом, волеизъявление потерпевшего ФИО1 находит свое выражение в указанных заявлениях о возбуждении дела частного обвинения. Обязанности по предоставлению потерпевшим нового заявления о возбуждении дела частного обвинения, после возвращения материала с дополнительной проверки, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В постановлении суда от 04.08.2011 года нет никаких ссылок о том, что имеющиеся в материале проверки заявления потерпевшего ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения не соответствуют требованиям ст. 318 УПК РФ. Допущенные нарушения судом препятствуют доступу к правосудию, реализации потерпевшим ФИО1 конституционного права на судебную защиту. Кроме того, судом нарушены требования ч.1 ст. 61 УПК РФ в части осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Несмотря на то, что материал проверки КУСП № 3113 для принятия решения по существу был направлен в мировой суд 03 мая 2011 года до настоящего времени законного и обоснованного процессуального решения по заявлению потерпевшего ФИО4 судом не принято. Кроме того, считает, что законных оснований для квалификации действий виновных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ не имеется.
Суд, заслушав прокурора, проверив представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что 14 июня 2011 года мировому судье судебного участка №125 Чернушинского муниципального района поступил материал проверки КУПС 2965 от 07 июня 2011 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 для принятия решения по существу. В материале проверки имеются заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.55), о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.57). 14 июня 2011 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении материала проверки, поскольку мировой судья, усмотрел в действиях ФИО5 и ФИО6 признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ. Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Чернушинскому муниципальному району от 24 июня 2011 года (л.д.106) в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано. 03 августа 2011 года материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ поступил мировому судье. 04 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №125 Чернушинского муниципального района вынесено обжалуемое постановление. Постановление мотивировано тем, что материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 подлежит возращению, так как отсутствует новое заявление ФИО1, адресованное мировому судье.
Суд, находит постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, определены в ст.319 УПК РФ. Согласно ст.319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.
Из смысла ст.321 УПК РФ, следует, что направление материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, возможно, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, эти признаки должны быть установлены в ходе судебного разбирательства.
Из представленных суду материалов следует, что фактически заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности к производству мировым судьей принято не было, судебное разбирательство по делу не назначалось, обстоятельства по делу не выяснялись, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения материала проверки в ОВД. Кроме того, направление материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, возможно после вынесении мировым судьей постановления о прекращении в отношении конкретного лица уголовного преследования.
Как указывалось выше, мировому судье поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.
Решение по данному заявлению до настоящего времени мировым судьей не принято.
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, не препятствует мировому судье принять решение по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО6 и ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО1 от своего заявления не отказывался, сведений о том, что стороны примирились, в материалах проверки нет.
В данном случае обращение ФИО1 с новым заявлением не требуется, так как отсутствует постановление мирового судьи о возвращении заявления ФИО1, об отказе в принятии заявления, о прекращении уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, намерение ФИО1 привлечь лиц к уголовной ответственности следует из его заявлений. Из представленных материалов следует, что ФИО1 заявления неоднократно дооформлялись.
Статья 319 УПК РФ строго регламентирует мировому судье принятие тех или иных решений при поступлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, такое полномочие как направление материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, на стадии поступления и принятия заявления к производству, в ст.319 УПК РФ не указано.
Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.318 УПК РФ) предусмотрено обращение с заявлениями о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения непосредственно мировому судье, направление этих заявлений в ОВД для дополнительной проверки по тем или иным основаниям не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление и.о. прокурора Чернушинского района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года о возвращении материала КУСП № 3114 от 17.06.2011 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 в Отдел МВД по Чернушинскому району отменить, материал КУСП № 3114 от 17.06.2011 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 в Отдел МВД по Чернушинскому району возвратить мировому судье судебного участка №125 Чернушинского муниципального района вместе с заявлениями ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, для принятия решения по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова