дело № 10-27/2011

м/с с/у № 124 Воробьев С.И.

дело № 10-27/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 15 декабря 2011 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :

Частного обвинителя (обвиняемой) Ершовой И.Н.

Частного обвинителя (обвиняемой) Смолиной З.В.

Защитников адвокатов Сивовой Т.В., Копытова О.А.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело частного обвинения в отношении :

Ершовой Ираиды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, проживающей по адресу <адрес>Б-3, замужем, инвалида 2 группы, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

Смолиной Зои Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, проживающей по адресу <адрес>. 2, не замужем, работающей ФГУП «Почта России» почтальоном, не военнообязанной, ранее не судимой по обвинению друг друга в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ершова И.Н., Смолина З.В., обвиняющие друг друга в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания: Ершовой И.Н. в виде штрафа в размере 5000 руб., Смолиной З.В. в виде штрафа в размере 5000 руб., кроме того этим же приговором постановлено взыскать со Смолиной З.В. в пользу Ершовой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с Ершовой И.Н. в пользу Смолиной З.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (Т. 1 л.д. 150-152)

Не согласные с приговором Ершова И.Н. и Смолина З.В. и их защитники адвокаты Сивова Т.В. и Копытов О.А. обжаловали его в апелляционном порядке в Чернушинский районный суд Пермского края.

Поданную жалобу защитник осужденной Ершовой И.Н. адвокат Сивова Т.В. мотивировала следующими доводами: Защитник не согласна с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, поскольку из пояснений Ершовой И.Н. следует, что ударов Смолиной З.В. она не наносила. Из пояснений Смолиной З.В. следует, что данное телесное повреждение Ершова И.Н. причинила ей в результате того, что Ершова И.Н. сорвала с нее очки, при этом расцарапала Смолиной З.В. лицо. Защитник считает, что к показаниям Смолиной З.В. необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями Ершовой И.Н. и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Ершова И.Н. передвигалась с помощью костыля. Поэтому трудно представить как она могла при этом сорвать очки и расцарапать Смолиной З.В. лицо. Данное повреждение Смолина З.В. могла получить сама в результате нанесения ершовой И.Н. ударов костылем.. Даже вещественное доказательство –сломанные очки Смолина З.В. в суд не представила. Свидетелей –очевидцев данного происшествия в судебном заседании так же не было. Поэтому тот факт, что Ершова И.Н. умышленно нанесла телесные повреждения Смолиной З.В., причинив ей физическую боль, является сомнительным и не доказанным. При постановлении приговора, суд должен неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, поэтому все неустранимые сомнения в доказательствах и противоречия в них суд обязан истолковать в ее пользу и оправдать ее.

Так же защитник не согласна с одинаковым размером штрафа в сумме 5000 руб., назначенным как Ершовой И.Н., так и Смолиной З.В. и одинаковым размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Поскольку у Смолиной З.В. одно телесное повреждение «ссадина на нижнем веке правого глаза», тогда как Ершовой И.Н. противоправными действиями Смолиной З.В. было причинено два телесных повреждения «кровоподтек в области лба» и «кровоподтек в области правого локтевого сустава». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия Смолиной З.В. носили более активный характер, т. к. она своими действиями нанесла большее количество ударов Ершовой И.Н., тем самым причинила ей больше физической боли, чем испытала сама. Соответственно размер наказания в виде штрафа у Смолиной З.В. должен быть больше чем у Ершовой И.Н., а так же размер компенсации морального вреда Ершовой И.Н. должен быть больше чем у Смолиной З.В. Кроме того, при назначении наказания Ершовой И.Н., суд не учел наличие у нее 2 группы инвалидности, которая согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ должна учитываться при назначении наказания, т. к. относится к личности виновного. Так же защитник считает, что 2 группа инвалидности Ершовой И.Н. может быть отнесена к смягчающему вину обстоятельству и, соответственно повлиять на размер наказания. На основании изложенного защитник просит :

Приговор мирового судьи в отношении Ершовой И.Н. отменить, оправдать ее и уголовное преследование прекратить. (Т. 1 л.д. 153)

Поданную жалобу защитник осужденной Смолиной З.В. адвокат Копытов О.А. мотивировал следующими доводами. Защитник полагает, что частным обвинителем Ершовой И.Н. суду не представлено достаточных доказательств виновности Смолиной в совершении преступления. Обвинительный приговор основывается исключительно на показаниях потерпевшей Ершовой и заключении судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего на теле у потерпевшей незначительные кровоподтеки. Вместе с тем к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, т. к. она заинтересована в исходе дела, что касается заключения эксперта, то кровоподтеки на теле у Ершовой могли образоваться в процессе того, когда она сама наносила удары Смолиной, а Смолина была вынуждена обороняться. На основании изложенного защитник просит:

Приговор мирового судьи в части осуждения Смолиной З.В. отменить, вынести в отношении Смолиной З.В. оправдательный приговор. (Т. 1 л.д. 154)

Поданную жалобу осужденная (частный обвинитель) Ершова И.Н. обосновала следующими доводами: Описанные в приговоре события не соответствуют действительности, т. к. Ершова И.Н. была избита не на лестнице, а возле входной двери. Нанесение побоев Ершовой И.Н. прекратилось на расстоянии 3-4 метров от двери под лестницей. Таким образом Ершова И.Н. отступала назад, закрываясь от ударов Смолиной и спиной упала на детскую коляску. Смолина выхватила у Ершовой костыль двумя руками. т. к. руки у Смолиной были свободны, после чего набросилась на Ершову. Когда на крики Ершовой прибежали люди и оттащили Смолину от Ершовой, продолжающую наносить Ершовой удары, Смолина стала вытирать лицо и, очки, стоя рядом с Ершовой и затем ушла. От действий Смолиной Ершова была в шоке и не могла догадаться вызвать милицию, на месте составить протокол и задержать Смолину. Показания Смолиной Ершова просит признать не объективными. На основании изложенного Ершова И.Н. просит суд пересмотреть приговор мирового судьи. (Т. 1 л.д. 155-156)

В судебном заседании частный обвинитель (осужденная) Ершова И.Н. апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. и свою апелляционную жалобу поддержала, на их удовлетворении настаивала. С апелляционной жалобой адвоката Копытова О.А. в пользу осужденной (частного обвинителя) Смолиной З.В. не согласилась. Суду пояснила, что 30 мая 2011 года около 11 часов она спускалась по лестнице в здании Чернушинской районной поликлиники к входной двери. Она остановилась, чтобы отдохнуть, т. к. из-за заболевания ноги передвигается с костылем. В этом время, спускавшаяся позади нее по лестнице Смолина, стала проходить мимо и задела ее локтем. Умышленно или по неосторожности Смолина задела ее локтем она пояснить не может. От толчка Смолиной она пошатнулась. У нее из-за ранее установившихся между ней и Смолиной неприязненных отношений возникло чувство обиды, и она, не сдержавшись костылем ударила Смолину по задней части тела. Она человек эмоциональный, легко ранимый, инвалид 2 группы, поэтому не считает, что ее действия по отношению к Смолиной противоправны. В ответ на ее действия Смолина накинулась на нее и нанесла ей 2 удара в лицо. Потом со стороны Смолиной она еще получила серию ударов. Защищаясь от Смолиной она подняла костыль, но Смолина обобрала у нее костыль, после чего стала наносить ей удары костылем. Она стала закрываться от ударов Смолиной пакетами, которые были у нее в руках. Попятилась назад упала на спину и ударилась о детскую коляску. Она стала кричать на помощь. Прибежали мужчина и женщина разняли их со Смолиной, после чего Смолина протерла свои очки и ушла.

В судебном заседании частный обвинитель (осужденная) Смолина З.В. апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. поддержала, на ее удовлетворении настаивала. С апелляционными жалобами адвоката Сивовой Т.В. и Ершовой И.Н. не согласилась. Пояснила суду, что 30 мая 2011 года она проходила обследование в Чернушинской ЦРП. Она вышла на лестничную площадку, где увидела спускающуюся к выходу Ершову. Она обогнала Ершову, после чего стала спускаться по лестнице к выходу по левой стороне, а Ершова по правой. Когда она подошла к входной двери и стала ее открывать, то почувствовала, что Ершова нанесла ей удар костылем по голове. Она повернулась к Ершовой. В этом время Ершова сорвала с ее лица очки, ударила ее костылем по рукам, после чего побежала под лестницу и стала кричать на помощь. Первыми подошли мужчина и женщина к ней, т. к. у нее с переносицы бежала кровь, потому что Ершова, сорвав с нее очки поранила ей переносицу. После чего Ершова ушла к участковому, а она ушла домой. Так же она не согласна с тем, что процессуальные издержки в доход Федерального бюджета по оплате труда адвоката Копытова О.А. по назначению были взысканы с нее. Она работает почтальоном, заработная плата у нее низкая, ее доход ниже среднемесячного прожиточного минимума, поэтому она просит суд освободить ее от возмещения государству понесенных процессуальных издержек.

Свидетель со стороны частного обвинителя Ершовой И.Н. ФИО10 пояснила, что Ершову И.Н. знает как пациентку, проходившую у нее тестирование в связи с плохим психоэмоциональным состоянием. В мае месяце 2011 года при ее посещении Ершовой И.Н. свидетель видела у Ершовой И.Н. на лице кровоподтеки желтоватого цвета. При этом Ершова пояснила ей, что была избита. Свидетель со стороны частного обвинителя Ершовой И.Н. ФИО11 подтвердила суду, что проживает в п. Азинский по соседству в одном доме со Смолиной, может охарактеризовать Смолину как конфликтного человека и только с отрицательной стороны. О том, что Смолина избила Ершову узнала от соседей и очень переживала по этому поводу, т. к. с Ершовой у нее хорошие отношения, и она может охарактеризовать Ершову только с положительной стороны.

Свидетель со стороны Ершовой И.Н. Ершов Ю.Н. пояснил, что 30.05.11. он находился на заезде. Ему позвонила супруга Ершова И.Н. и пояснила ему, что ее избила женщина. С заезда он приехал только 20 июня 2011 года, видел, что Ершова находится в подавленном состоянии. Поскольку Ершова из-за заболевания ноги передвигается с помощью костыля, то при падении не сможет подняться без посторонней помощи.

Кроме того со стороны Ершовой И.Н. представлены в качестве доказательств:

«Заключение по результатам психологического обследования психоэмоционального состояния» из которого видно, что В целом, состояние у Ершовой И.Н. на момент обследования, характеризуется неустойчивостью адаптационного фона с тенденцией к невротизации аутоструктурным формам поведения. Таким образом, с учетом уязвимости физического статуса пациентки и множественности стрессофакторов сложившееся ситуация усугубила у Ершовой И.Н. психоэмоциональное состояние, нанеся ей ощутимый вред психическому здоровью. (Т. 1 л.д. 31)

Медицинские документы на ее имя из которых видно, что Ершова И.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает заболеванием правой нижней конечности. (Т. 1 л.д. 59-66)

Заключение СМЭ № 638 м/л от 18.10.11. из которого видно, что у Ершовой И.Н. согласно копии акта № 291 от 03.06.11, выполненного Нерословым И.Н. имелись повреждения в виде кровоподтека на коже лба, в области правого локтевого сустава.

Данные повреждения, согласно Медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом МЗСР России от 24.04.08. за № 194Н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судя по своему характеру, локализации и морфологическим свойствам. данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных в отношении. (Т. 1 л.д. 127-128)

Материал проверки по заявлению Ершовой И.Н., зарегистрированный за № 2781 в КУСП ММО МВД России «Чернушинский» из которого видно, что по заявлению Ершовой И.Н. проводилась проверка сотрудниками полиции, после чего материал был передан мировому судье для решения вопроса о его рассмотрении в порядке уголовного дела частного обвинения.

Кроме того со стороны Смолиной И.Н. представлены в качестве доказательств:

Заключение СМЭ № 572 от 23.09.11. из которого видно, что у Смолиной З.В., согласно судебно –медицинского исследования имелись повреждения в виде ссадины на нижнем веке правого глаза.

Данное повреждение, согласно Медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом МЗСР России от 24.04.08. за № 194Н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по своему характеру, локализации и морфологическим свойствам. данное повреждение образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных в отношении. (Т. 1 л.д. 87-88)

Вещественное доказательство очки без правой дужки и линзы, осмотренное судом и приобщенное к материалам дела.

Материал проверки по заявлению Смолиной З.В., зарегистрированный за № 2782 в КУСП ММО МВД России «Чернушинский» из которого видно, что по заявлению Смолиной З.В. проводилась проверка сотрудниками полиции, после чего материал был передан мировому судье для решения вопроса о его рассмотрении в порядке уголовного дела частного обвинения.

Допросив частных обвинителей, свидетелей. исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу :

Из пояснений Ершовой И.Н. видно, что обстоятельства в том, что она первая нанесла удар костылем по телу Смолиной З.В., когда Смолина обгоняя ее шла по лестнице к выходу из здания Чернушинской ЦРП и задела Ершову И.Н. локтем, Ершова И.Н. не отрицает. Какие-либо доказательства в том, что Смолина З.В. задела Ершову И.Н. локтем умышленно, а не по неосторожности и тем самым умышленно спровоцировала Ершову И.Н. не нанесение удара Смолиной З.В. Ершова И.Н. не представила. Нанесение Смолиной З.В. еще каких-либо побоев и совершение в отношении Смолиной И.Н. иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ершова И.Н. отрицает.

Из пояснений Смолиной З.В. видно, что обстоятельства в том, что в ответ на действия Ершовой И.Н. она нанесла Ершовой И.Н. побои, либо совершила в отношении Ершовой И.Н. иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, Смолина З.В. отрицает. В то же время утверждает, что Ершова И.Н. кроме нанесения побоев умышленно сорвала с нее очки, совершив тем самым в отношении нее иные насильственные действия, причиняющие физическую боль.

Обстоятельства в том, что конфликт между ними произошел на почве длящихся неприязненных отношений, Смолина З.В. и Ершова И.Н. в судебном заседании подтвердили.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, как у Смолиной З.В., так и у Ершовой И.Н. после прекращения конфликта зафиксированы следы побоев, кроме того судом в качестве вещественного доказательства исследованы очки, бывшие в момент конфликта на лице у Смолиной З.В., кроме того, наличие следов побоев у Ершовой И.Н. после конфликта со Смолиной З.В. подтвердили свидетели Ершов, Бронникова, Вдовина, которые прямыми очевидцами конфликта не являются, а знают о нем со слов Ершовой И.Н.

Прямых очевидцев конфликта нет. Обстоятельства в том, что первый удар Смолиной З.В. нанесла Ершова И.Н. Ершова И.Н. не отрицает, объясняет свои действия своим психоэмоциональным состоянием, которое подтверждается данными исследования, приобщенными к материалам дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья к выводу о том, что Ершова И.Н. и Смолина З.В. обоюдно на почве длящихся личных неприязненных отношений нанесли друг другу побои и совершили иные насильственные действия, причиняющие физическую боль пришел обоснованно и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ верно.

Наличие у Ершовой И.Н. заболевания и ее психоэмоциональное состояние, указанное в результатах тестирования, не освобождают ее от уголовной ответственности за нанесение побоев Смолиной З.В. Наличие у Ершовой И.Н. инвалидности, смягчающим обстоятельством, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое в обязательном порядке подлежит учету при назначении наказания, не является.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, наличие инвалидности у Ершовой И.Н. как смягчающего обстоятельства мировой судья учитывать не обязан.

Признавая постановление мировым судьей в отношении Смолиной З.В. обвинительного приговора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Смолиной З.В. в отношении Ершовой И.Н. необходимой обороны не нашло своего подтверждения.

Как видно из пояснений Ершовой И.Н. после того, как она костылем нанесла удар Смолиной З.В., Смолина З.В. в ответ так же стала наносить ей удары. Доводы Ершовой И.Н. в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым на лице и локте у Ершовой И.Н. зафиксированы следы побоев.

Применительно к толкованию положений ст. 37 УК РФ действия Смолиной З.В. в отношении Ершовой И.Н. могут быть квалифицированы как необходимая оборона с освобождением Смолиной З.В. от уголовной ответственности за отсутствием в ее действиях состава преступления только в том случае, если эти действия правомерны, т. е. соответствуют характеру и степени опасности посягательства.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании медицинских документов и визуально установлено, что Ершова И.Н. страдает заболеванием правой ноги, передвигается с помощью костыля, является инвалидом 2 группы, таким образом, учитывая характер и степень опасности посягательства Ершовой И.Н. на Смолину З.В. и физическое состояние Ершовой И.Н., мировой судья усмотрел в действиях Смолиной З.В. по отношению Ершовой И.Н. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ так же обоснованно.

Обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, положения, предусмотренные ст. 60, 62 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора учтены.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной для данного вида наказания ч. 1 ст. 116 УК РФ, иных обстоятельств, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взысканной мировым судьей с каждой из осужденных, суд апелляционной инстанции считает, что он определен с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и разумным пределам, а так же степени и характеру причиненных Ершовой И.Н. и Смолиной З.В. друг другу физических и нравственных страданий соответствует.

Доводы стороны защиты о том, что при определении размера компенсации не были учтены материальное и семейное положение осужденных, не могут быть приняты во внимание, т. к. судом установлено, что Смолина З.В. и Ершова И.Н. несовершеннолетних детей на иждивении не имеют, ежемесячный доход Ершовой И.Н. в виде пенсии согласно представленной справки составляет 7936 руб. 42 коп., среднедушевой доход Смолиной З.В. 6365 руб. 16 коп.

От гражданского иска о компенсации морального вреда. заявленного к Смолиной З.В. Ершова И.Н. не отказалась.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания Смолиной З.В. и Ершовой И.Н. не находит, поданные жалобы оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов Сивовой Т.В., Копытова О.А., частного обвинителя (осужденной) Ершовой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи без изменения.

Постановление в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских