М/с с/у № 124
Воробьев С.И.
Дело № 10-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чернушка 14 марта 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.
с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,
осужденного Салимова А.Т.,
защитника адвоката Демисиновой Г.Я.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
САЛИМОВА АЛМАЗА ТАГИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 17.07.2007 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 20.09.2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 07.07.2008 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 17.07.2007 г. и от 20.09.2007 г. и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока 06.07.2010 г.;
- по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22.02.2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30.06.2011 г. наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22.02.2011 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30.06.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима,
поступившее в суд по апелляционной жалобе адвоката Демисиновой Г.Я.,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2012 года Салимов А.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он, в дневное время 06 октября 2010 года обнаружил на опушке леса вблизи квартала № 96 выдел № 5 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», расположенного около объездной автодороги <адрес> между автодорогой <адрес> и микрорайон «Молодежный» <адрес>, двенадцать срубленных стволов деревьев хвойной породы. Обнаруженные стволы деревьев, принадлежащие Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Салимов А.Т. решил тайно похитить и в дальнейшем продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью в вечернее время 10 октября 2010 года Салимов А.Т. у столовой «Весна» на <адрес>, встретил мужчину, личность которого не установлена, являющегося водителем автомашины марки «КАМАЗ», которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что у него имеется разрешение на рубку древесины и что ее нужно вывезти из лесного массива, расположенного неподалеку. Около 23.00 часов 10 октября 2010 года неизвестный мужчина, водитель автомашины марки «КАМАЗ», с установленным на ней гидравлическим погрузочно-разгрузочным устройством и Салимов А.Т. приехали к опушке леса, расположенного вблизи квартала № 96 выдел № 5 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество». Салимов А.Т. показал неизвестному водителю автомашины место, где находились бревна длиной по 6 метров каждое, который, не подозревая о преступном умысле Салимова А.Т., при помощи гидроманипулятора, установленного на управляемой им автомашине, погрузил в кузов бревна деревьев хвойной породы в количестве 22 штуки общим объемом 13,2 куб.м., стоимостью 2000 рублей за 1 куб. метр, на общую сумму 26 400 рублей. Затем водитель автомашины, не посвященный в преступный умысел Салимова А.Т., по его указанию увез бревна на пилораму, расположенную в <адрес>, принадлежащую Ситдикову. В дальнейшем Салимов А.Т. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае материальный ущерб на общую сумму 26400 рублей.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи адвокат Демисинова Г.Я. в интересах Салимова А.Т. просит приговор мирового судьи изменить, назначить Салимову А.Т. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает вынесенный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Салимов А.Т. полностью признал свою вину, показав, что 06.10.2010 года он обнаружил на опушке леса вблизи квартала №96 выдел №5 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», двенадцать срубленных стволов деревьев хвойной породы. 10 октября 2010 года он пошел в столовую «Весна», встретил мужчину, являющегося водителем автомашины марки «КАМАЗ», он договорился с ним о том, чтобы тот помог ему вывезти бревна хвойной породы из лесного массива. В приговоре же судья указал, что умысел у Салимова А.Т. возник еще тогда, когда он увидел данные бревна. Данное не соответствует действительности, в период с 06.10.2010 г. по 10.10.2010 г. умысла на кражу бревен у Салимова не имелось, в течение этого времени он наблюдал, что данные бревна лежат в указанном месте, никто их не вывозит, у него не имелось спецтехники на вывоз, поэтому и не было умысла на кражу. Специально транспорт на вывоз леса Салимов А.Т. не искал. Только 10.10.2010 г. по пути в кафе «Весна» он случайно встретил мужчину с подходящим транспортным средством и только тогда у него возник умысел, на совершение преступления. Когда Ситдиков сказал, что лес был незаконно кем-то срублен и является краденным, Салимов сам сказал ему сообщить о нем в милицию. То есть Салимов способствовал раскрытию преступления. Он считал, что бревна никому не принадлежат, являются бесхозными, так как продолжительное время лежали в одном месте, никто ими не интересовался. Он указал место расположения бревен, добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаялся. Все эти обстоятельства являются смягчающими его вину. Из характеристики личности установлено, что он не злоупотребляет спиртными напитками, с соседями не конфликтует. На совершение преступления пошел в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, данный лес он не сбыл, денежные средства не получил. Гражданский иск заявлен не был, что свидетельствует о том, что потерпевший не желает Салимову А.Т. сурового наказания. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. указала, что при назначении наказания судом приняты во внимание характер и тяжесть совершенного Салимовым А.Т. преступления, подробно и тщательно исследованы обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и обоснованным, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления. Основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Согласилась с позицией суда о том, что назначенное Салимову А.Т. наказание должно быть связано с изоляцией от общества, с целью исправление личности Салимова А.Т., восстановления социальной справедливости. Указала, что судом учтены материалы, характеризующие личность Салимова А.Т., отсутствие иждивенцев, раскаяние, полное признание вины. Имея непогашенные судимости за умышленное преступления против собственности, Салимов А.Т. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Считает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Салимовым А.Т. преступления. Необходимости совершать хищение у Салимова А.Т. не имелось, из доводов подсудимого Салимова А.Т., его матери следует, что ежедневное горячее питание, место проживания, спальное место, одежда по сезону у него имелись, денежные средства необходимы были для того, чтобы делать подарки своей девушке, что нельзя расценить как трудное материальное положение. При назначении наказание судом было принято во внимание мнение потерпевшего относительно наказания. Не обоснованными считает доводы адвоката о том, что Салимов А.Т. считал бревна бесхозными. В судебном заседании достоверно установлено, что Салимов А.Т. совершил хищение именно чужого имущества спустя непродолжительное время после обнаружения срубленного леса. За разрешением на вывоз леса Салимов А.Т. в лесхоз не обращался, преступление совершил в ночное время, не желая быть изобличенным в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый Салимов А.Т. вину в совершении преступления признал, заявил, что осознавал, что лес ему не принадлежит, что лес является чужим имуществом. Похищенным лесом Салимов А.Т. распорядился по своему усмотрению, а именно вывез и сгрузил лес на лесопилку Ситдикова. То обстоятельство, что денежные средства за лес Ситдиков ему сразу не заплатил, не свидетельствует о том, что похищенное имущество Салимовым А.Т. сбыто не было. Преступление было раскрыто по горячим следам, похищенный лес был изъят, необходимости предъявлять гражданский иск у потерпевшего не имелось, поскольку похищенное имущество было возвращено. Просит апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Г.Я. в интересах подсудимого Салимова А.Т. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании защитник адвокат Демисинова Г.Я. доводы жалобы поддержала, указала, что наказание, назначенное мировым судьей является суровым, просила смягчить назначенное наказание.
Осужденный Салимов А.Т. доводы жалобы поддержал, пояснил, что свою вину в совершении данного преступления признает, раскаивается, обстоятельства, при которых было совершено преступление, изложенные в приговоре не оспаривает, просит смягчить назначенное наказание, применить наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Орлова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Г.Я. без удовлетворения.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, доводы осужденного Салимова А.Т., исследовав добытые по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения приговора мирового судьи.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Салимова А.Т. в совершении тайного хищения чужого имущества подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Салимовым А.Т. похищен лес в объеме 13,2 куб.м., стоимость похищенного леса 26400 руб. (л.д.161-163).
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены, показал, что было получено сообщение о рубке леса. В составе СОГ он выехал на место порубки леса, где были взяты спилы для идентификации похищенного леса. На пилораме Ситдикова в <адрес> они обнаружили свежеспиленный лес, сличили спилы с места преступления, установили, что данный лес был с обнаруженной рубки. Ситдиков указал, что данный лес привез Салимов, после чего Салимов добровольно дал явку с повинной (л.д. 240-244).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что о рубке леса ему сообщил мастер-леса Муллаяров, лес был обнаружен в количестве 22 бревен на лесопилке ИП Ситдикова и изъят. Общее количество изъятой древесины в виде бревен составляет13,2 куб. метров (л.д. 224-247, 124, 126).
Свидетель ФИО9 показал, в 2010 году он проезжая по дороге вблизи квартала № 96 выдел №5 Чернушинского участкового лесничества увидел свежие следы транспорта и проехал в лесной массив, где обнаружил незаконную рубку леса.
Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый её сын, в 2010 году он рассказал ей, что нашел срубленный лес, что он с ним сделал, ей не говорил. В их семье материальное положение хорошее, в настоящее время она так же не нуждается.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале октября 2010 г. подсудимый интересовался у него покует ли он лес. 11.10.2011 г. утром он увидел, что на его пилораму в <адрес> привезли свежий лес хвойной породы. В тот же день в селе он увидел Салимова, который сообщил, что лес привез он. Цену леса он хотел обсудить с Салимовым позже, но вечером к нему приехали сотрудники милиции, сообщили, что лес краденный и изъяли бревна. (л.д. 46-48).
Согласно протоколу явки с повинной от 01 ноября 2010 года, Салимов А.Т. сообщил, что 06.10.2010 года недалеко от гаражей, расположенных вдоль дороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> обнаружил бревна длиной по 6 метров в количестве 20-25 штук. В течение следующих нескольких дней бревна находились на том же месте. 10.10.2010 года около 17.00 часов он предложил Ситдикову купить у него лес, тот согласился. В тот же день после 22.00 час. он направился к столовой «Весна» с целью найти машину, на которой можно перевезти бревна из леса на пилораму Ситдикова. Договорившись с водителем лесовоза, показал тому место, где находятся бревна. После 00.30 час. 11.10.2010 года они перевезли бревна на пилораму к Ситдикову. ( л.д.3-4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2010 года и фототаблице к нему, зафиксирован факт рубки леса в квартале № 96 выдел №5 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» и отсутствие там похищенного леса (л.д.9-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2010 года зафиксирован факт обнаружения на пилораме в <адрес> бревен длиной 6 метров в количестве 22 штук (л.д. 19-21).
Согласно справке о стоимости деловой древесины на момент хищения леса и расчету ущерба, стоимость 1 куб. м. круглого леса хвойных пород (длина 6 м) составляет 2 000 рублей, общая кубомасса похищенных деловых сортиментов длиной 6 м хвойной породы составляет 13,2 куб. м., размер ущерба от кражи составил 26 400 рублей (л.д.41, 157).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 ноября 2011 года и фототаблице к нему, подозреваемый Салимов А.Т. добровольно показал участок лесного массива расположенный за гаражами у объездной дороги <адрес>, в районе <адрес>, где 06.10.2010 года он обнаружил бревна деревьев хвойных пород длиной 6 метров в количестве 20-25 штук, пояснил, что понимал, что данный лес был незаконно срублен, решил украсть его у тех кто его срубил. Днем 10.10.2010 года он договорился с Ситдиковым о продаже бревен, после 22.00 часов у столовой «Весна» нашел водителя с грузовым автомобилем, который согласился перевезти бревна из леса на пилораму Ситдикова. После 00.30 час. 11.10.2010 года выгрузил бревна у пилорамы Ситдикова в <адрес> (л.д.145-151).
С учетом совокупности исследованных доказательств, действия Салимова А.Т. мировым судьей обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Демисиновой Г.Я. о чрезмерно строгом наказании без учета смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание.
Наказание Салимову А.Т. назначено мировым судьей с учетом явки с повинной и других, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, требований ст.6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствии отягчающих обстоятельств, в переделах санкции, и является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания мировой судья учитывал, что Салимов А.Т. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства.
Суд не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Из представленных материалов дела следует, что Салимов А.Т. совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что Салимов А.Т. склонен к совершению новых преступлений, поэтому в отношении него должно быть избрано наказание, наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а именно лишение свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им судом не установлено. Довод жалобы о совершении Салимовым А.Т. преступления в связи с тяжелым материальным положением опровергаются показаниями матери осужденного – ФИО10, пояснившей, что подсудимый проживал совместно с ней, их семья материальных затруднений не имеет.
Доводы жалобы относительно момента возникновения у Салимова А.Т. умысла на незаконное завладение чужим имуществом, на квалификацию действий Салимова А.Т. не влияют, к обстоятельствам, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, отнесены быть не могут, основанием для смягчения наказания не являются. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела у мирового судьи Салимов А.Т. не оспаривал тот факт что осознавал, что обнаруженные им бревна являются чужим имуществом, желал завладеть данным имуществом для личного обогащения и распоряжения им как своим. На наличие у Салимова А.Т. умысла на хищение бревен, указывает и дальнейшее поведение осужденного после обнаружения спиленных деревьев, а именно: Салимов А.Т, договорился с Ситдиковым о продаже последнему леса заранее, нашел водителя с транспортным средством, обладающим технической возможностью вывезти обнаруженный объем леса, хищение происходило в ночное время, во избежание обнаружения незаконных действий.
Довод жалобы о том, что отсутствие по делу гражданского иска свидетельствует о том, что потерпевший не желает Салимову А.Т, сурового наказания, суд считает несостоятельным, поскольку прямо мнение потерпевшего о степени строгости назначенного наказания выражено не было. Кроме того, в соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего по уголовным делам публичного обвинения решающего значения при назначении наказания не имеет.
Приговор мирового судьи по уголовному делу суд находит законным и обоснованным.
Правильно мировым судьей применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Салимовым А.Т. было совершено до вынесения приговора от 22 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Гульшат Ямиловны в интересах осужденного Салимова Алмаза Тагировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, в течение десяти суток со дня вручении копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Толпышева