Дело № 1-65/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
07 июня 2010 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:
Государственного обвинителя : Микаева Р.О.
Защитника адвоката Хитрина Д.Л.
Подсудимого Теплых И.М.
Потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО3
Представителя потерпевшего ФИО21 адвоката Копытова О.А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:
Теплых Игоря Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего ..., гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, н/л детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
установил :
Теплых И.М. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах :
Так, в темное время суток 31 августа 2009 года в ... Теплых И.М. на технически исправном автомобиле ГАЗ-31029 ГРЗ Номер обезличен, следовал по автодороге ... в направлении к .... В это же время водитель ФИО21 на технически исправном автомобиле ВАЗ 21074 ГРЗ Номер обезличен следовал по ... в направлении от ... в сторону .... Кроме водителя ФИО21 в салоне управляемого им автомобиля находились пассажиры : ФИО7, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, ФИО20. ФИО9 и н/л ФИО8, сидевшие на заднем пассажирском сиденье. Около 22 часов, подъехав к перекрестку автодорги Промзона «Восточная»-ул. Коммунистическая, водитель Теплых И.М., двигаясь по второстепенной дороге, проявив преступную самонадеянность и легкомыслие, игнорируя требование знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не убедившись, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, продолжил движение, повернув налево по ходу движения управляемого им автомобиля на ..., в результате чего допустил столкновение на перекрестке автодороги Промзона «Восточная» с автодорогой ... передней левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ВАЗ-21074 ГРЗ Номер обезличен под управлением водителя ФИО21 В результате доржно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди в виде разрыва правого грудино-ключичного сочленения, разгибательного поперечного перелома тела грудины на уровне 2 ребра, сгибательных переломов со 2 по 10 ребер справа включительно по срединно –ключичной –передней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры, разрыва 6 межреберного промежутка слева, кровоизлияния в мягкие ткани вдоль нисходящего отдела аорты и в легочную ткань обоих легких, ушибов задней поверхности обоих легких, гемоторакса справа и слева по 200 мл., кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани груди, закрытой тупой травмы позвоночника в виде компрессионного перелома 10 грудного позвонка и кровоизлияний в брызжейку тонкого кишечника, закрытых переломов локтевой и лучевой костей левого предплечья в нижней трети : ушибленной раны правого верхнего века и правой голени ; множественных кровоподтеков и ссадин головы, тела и конечностей. Указанные повреждения в совокупности, согласно Приказу МЗСР РФ № 194-Н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакук опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась в автомобиле «скорой помощи» на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО21 получил телесные повреждения : закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома с 1 по 6 ребер справа включительно со смещением костных отломков, 3,4 слева, сопровождающихся малым гемотораксом справа, ушибленной раны правого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Теплых И.М. грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. П. 2.4 Приложения 1 ПДД «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной. Допущения Теплых И.М. нарушения требований п.п. 13.9, 2.4 Приложения № 1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением смерти пассажиру ФИО7 и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью водителю ФИО7
В судебном заседании подсудимый Теплых И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что он водитель –профессионал с 30 летним стажем работы. 31 августа 2009 года он на служебном автомобиле отвозил в г. Пермь в командировку сотрудников ООО «СМУ-2», где работал в то время водителем легкового автомобиля. Вечером, он приехал из командировки, служебный автомобиль поставил на стоянку на территории Промзоны «Восточная», пересел на свой личный автомобиль ГАЗ-31029 «Волга» и поехал на нем по автодороге Промзона «Восточная»-ул. Коммунистическая в направлении .... Поскольку на ... дорожный знак «Главная дорога» отсутствует, то обе автодороги ... и ... являются равнозначными. Он подтверждает, что на автодороге Промзона «Восточная» -ул. Коммунистическая возле базы ООО «Стройсервис», не доезжая до перекрестка ... –... имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Он посмотрел на указанный знак, подъехал к перекрестку, посмотрел налево и направо, увидел приблизительно в 200 метрах огни автомобиля, следовавшего в сторону .... Он полагал, что этот автомобиль далеко, и он успеет совершить маневр, т. е. выехать на ... и встать на свою полосу движения. Кроме того, как водитель –профессионал она полагал, что поскольку дороги равнозначные, то водитель указанного автомобиля не имеет какого-либо преимущества передним, видит его автомобиль и, приближаясь к перекрестку должен руководствоваться Правилами дорожного движения «помеха справа». Он выехал на перекресток, завершил маневр, т. е. встал на свою полосу движения, в этот момент водитель автомобиля, следовавшего в сторону ..., неожиданно выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Он хотел избежать столкновения и принял правее, но столкновения избежать не удалось. Он считает, что водитель ФИО10 допустил превышение скорости, и он не ожидал, что ФИО10 допустит выезд на его полосу движения. Считает, что столкновение автомобилей допущено по вине водителя ФИО10 У его автомобиля при столкновении была повреждена левая передняя часть, а у автомобиля под управлением ФИО10 была повреждена передняя часть автомобиля. Одна фара у него не работала. Скорость его автомобиля была не более 20 км/ч. Следуя требованиям знака «Уступите дорогу»он был обязан перед тем как выезжать на ... убедиться в отсутствии автомобилей на ... справа и слева, только после этого совершать маневр. Убедившись в отсутствии автомобилей справа и нахождении автомобиля слева далеко, он посчитал, что какая-либо опасность для него отсутствует, после чего приступил к выполнению маневра.
Вина подсудимого Теплых И.М. в совершении преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО10, подтвердившего суду, что 31 августа 2009 года в вечернее время он на личном автомобиле ВАЗ-21074 он следовал по ... в сторону .... Кроме него в салоне автомобиля находились его супруга ФИО9, мать ФИО7, отчим ФИО20 и малолетний сын ФИО8 Когда он подъезжал к перекрестку ... –..., то приблизительно за 50 метров увидел, что по автодороге, примыкающей от ... к ... следует автомобиль ГАЗ-31029 «Волга». В тот момент, когда он увидел автомобиль «Волга», то этот автомобиль следовал еще по автодороге «Промзона»-ул. Коммунистическая и какой-либо опасности для него не представлял. Кроме того, хотя на ... и отсутствует дорожный знак «Главная дорога», однако ему известно, что на автодороге «Промзона» недалеко от ее перекрестка с ... имеется дорожный знак для водителей, приближающихся к перекрестку по от Промзоны «Уступите дорогу». Поэтому он считает, что водитель, следующий по ... пользуется приоритетом по отношению к водителю, который двигается по автодороге «Промзона» к перекрестку с ул. Коммунистическая. Видимость, несмотря не вечернее время была хорошая, т. к. горели фонари уличного освещения, скорость его автомобиля была 40 км/ч, так же у него был включен ближний свет, следовал он по своей полосе движения. Он был уверен, что водитель автомобиля ГАЗ остановится перед перекрестком и пропустит его автомобиль. Однако водитель автомобиля ГАЗ перед перекрестком не остановился, стал под углом выезжать на ..., он с целью избежать столкновения принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При экстренном торможении его автомобиль частично вынесло влево. Автомобиль ГАЗ столкнулся с его автомобилем под углом, т. е. на свою полосу движения водитель автомобиля ГАЗ еще выехать не успел. Опасный момент для него возник приблизительно за 20 метров. В результате столкновения его здоровью был причинен тяжкий вред, а его мать ФИО7 погибла. Моральный вред, причиненный ему смертью матери, он оценивает в 1 000000 руб.
Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей суду, что 31 августа 2009 года она, ее супруг ФИО21, свекровь ФИО7, отчим супруга ФИО20, малолетний сын ФИО8 на автомашине ВАЗ-21074 под управлением ФИО21 ехали в сторону ... по .... Освещение, несмотря на вечернее время на улице было хорошее, скорость автомобиля 35-40 км/ч., был включен ближний свет. Метров за 40 до перекрестка ... она увидела автомобиль «Волга», который по автодороге «Промзона» подъезжал к перекрестку. Она имеет удостоверение водителя и знает, что на автодороге «Промзонва» при подъезде к перекрестку с ... имеется знак «Уступите дорогу» для водителей, следующих по автодороге «Промзона». Она была уверена, что водитель «Волги» пропустит их автомобиль, однако тот выехал на перекресток, стал поворачивать на свою полосу движения и столкнулся с их автомобилем под углом. В результате столкновения мать супруга ФИО7 погибла, а ее супруг ФИО21 получил телесные повреждения.
Показаниями потерпевшего ФИО20, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО9
Показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего суду, что 31 августа 2009 года после 22 часов он находился у себя в квартире, когда ему сообщили, что его брат, отчим, мать, супруга брата и их малолетний сын попали в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ...
Показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего суду, что 31 августа 2009 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского района. Около 22 часов он и его напарник получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке .... Приехали на место, установили, что столкнулись автомобили ВАЗ-21074 и ГАЗ-31029, они вызвали автомобиль «Скорая помощь», т. к. были потерпевшие, организовали охрану места ДТП. В ходе осмотра места ДТП следователем он производил необходимые замеры. Он считает, что автомобиль ВАЗ следовал по своей полосе движения в сторону ... по ..., в этот момент водитель автомобиля ГАЗ с Промзоны выезжал на ... и столкнулся с автомобилем ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ, чтобы избежать столкновения экстренно затормозил, что подтверждается наличием тормозного пути на асфальте и взял левее. Улица с которой выезжал ГАЗ имеет закругление, видимость там перед перекрестком ограничена, поэтому перед тем как выезжать на перекресток, необходимо приостанавливаться. Кроме того, на ул. «Промзона» имеется знак для водителей, следующих по этой улице к ... «Уступите дорогу». Тормозного пути у автомобиля «Волга» он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей суду, что 31 августа 2009 года, она находилась на дежурстве в ОВД «Чернушинского района», выезжала на ДТП на перекресток .... Там около 22 часов вечера столкнулись автомобили ГАЗ-31029, выезжавший с Промзоны на цул. Коммунистическая и ВАЗ-21074, следовавший по ... в сторону .... На момент его прибытия на осмотр в качестве дежурного следователя оба автомобиля стояли поперек проезжей части. У автомобиля ГАЗ была повреждена левая передняя часть, у автомобиля ВАЗ передняя часть. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых проводили замеры, она же составляла протокол осмотра места ДТП и схему. Видимость на тот момент при ближнем свете фар была 150 м. при дальнем свете 200 м. На проезжей части дороги имелись и ею были зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ, следов торможения автомобиля ГАЗ не было. Не доезжая до перекрестка с ..., для водителей, следовавших по ... к ... имеется дорожный знак «Уступите дорогу» водителям, следующим по .... Дорожная разметка в месте столкновения отсутствует. Все результаты измерений она внесла в протокол.
Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего суду, что он работает инструктором по вождению автомобилей в автошколе. Автомобиль ВАЗ антиблокирующим устройством не оборудован, т. е. если тормоза заблокировать, то машина все равно пойдет прямо и на траекторию движения автомобиля это не повлияет. Торможение автомобиля будет происходить за счет тормозных колодок и шин. На повороты рулевого колеса машина реагировать не будет. Однако в момент торможения автомобиль может понести юзом. Лицам, обучающимся в автошколе все эти особенности разъясняются.
Показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего суду, что он водитель –профессионал, имеющий стаж 32 года. 31 августа 2009 года около 22 часов он на личном автомобиле следовал со стороны .... Подъезжая к перекрестку ..., он увидел, что произошло ДТП, т. к. на месте происшествия находились машины МЧС и ГИБДД. Он свернул на Промзону, вышел из машины. Увидел автомобиль «Волга», который принадлежит его знакомому Теплых И.М. Волга стояла поперек проезжей части, там же он увидел и автомобиль «Жигули», стоявший в таком же положении. На автодороге «Промзона» перед перекрестком имеется знак «Уступите дорогу», но он не уверен, что водители, следующие по указанной дороге обращают на него внимание, т. к. до перекрестка с ... еще имеется значительное расстояние. Из-за своего профиля перекресток ... довольно опасный, и перед тем как выезжать на ... необходимо всегда убедиться в отсутствии автомобилей как справа, так и слева.
Протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, фототаблицами, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке .... Столкнулись автомобили ВАЗ21074 ГРЗ Номер обезличен и ГАЗ31029 ГРЗ Номер обезличен. Автомобиль ГАЗ-31029 имеет механические повреждения в виде деформации передних крыльев, крыши капота, передника дверей, переднего фартука. сломана левая блок-фара с указателем поворотов, радиаторная решетка, передний бампер, разбиты левое лобовое стекло, стекло левой передней двери, рассеиватель переднего левого указателя поворота. Автомобиль ВАЗ-21074 имеет следующие повреждения : деформацию передних дверей, крыльев, фартука. Сломаны блок-фары с указателями поворотов, передний бампер, решетка радиатора. Разбиты лобовое и переднее боковые стекла. (Т. 1л.д. 15-26, 124-129)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 126 от 19 октября 2009 года, согласно которому при исследовании трупа гр. ФИО7 установлены следующие телесные повреждения механического характера : закрытая черепно-мозговая травма груди в виде разрыва правого грудинно-ключичного сочленения, разгибательного поперечного перелома тела грудины на уровне 2 ребра, сгибательных переломов со 2 по 10 ребер включительно справа по срединно-ключичной –передней подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры в зоне переломов с 5 по 8 ребер включительно, разгибательных переломов со 2 по 8 ребер слева по срединно-ключичной передней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры в зоне переломов с 5 по 8 ребер включительно, разгибательных переломов с 1 по 11 ребер включительно слева по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, разрыва 6 межреберного промежутка слева, кровоизлияния в мягкие ткани вдоль нисходящего отдела аорты и в легочную ткань обоих легких, ушибов задней поверхности обоих легких, гемоторакса справа и слева по 200 мл. кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани груди, закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний в брызжейку тонкого кишечника, закрытые переломы локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети, ушибленные раны правого верхнего века и правой голени, множественные кровоподтеки и ссадины головы, тела и конечностей. Указанные повреждения, судя по количеству, характеру, локализации образовались в результате неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов элементов салона легкового автомобиля при его столкновении в указанные в постановлении сроки Указанные повреждения в совокупности, согласно Приказу МЗСР РФ № 194-Н от 24.04.08. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7, удя по характеру, локализации и количеству установленных повреждений, наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы груди, позвоночника, живота и конечностей с повреждением внутренних органов, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, установленной исследованием трупа. (Т. 1л.д. 81-87)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 21 от 20.01.10. согласно которому, у гражданина ФИО21, согласно результатам судебно-медицинского обследования карты больного Номер обезличен имелись : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки в виде перелома 1-6 ребер справа включительно со смещением костных отломков 3-4 ребер слева, сопровождающихся малым гемотораксом справа, ушибленная рана правого коленного сустава. Эти повреждения, судя характеру образовались одно вслед за другим от ударных воздействий твердого тупого предмета согласно Приказу МЗСР РФ № 194-Н от 24.04.08. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.(Т. 1л.д. 96-99)
Протоколом проверки показаний Теплых И.М. согласно которому, время движения автомобиля ГАЗ-31029 с момента выезда на главную дорогу до момента столкновения составило 7,12 сек. и схемой к протоколу. (Т. 1л.д. 133-136)
Заключением судебно - автотехнической экспертизы № 531/43-1, 172/45-1 от 17.12.09. согласно которому : 1. В исследуемой ситуации, место столкновения автомобилей ВАЗ-21074 и ГАЗ-31029 расположено примерно у места окончания следов торможения от колес автомобиля ВАЗ-21074, на полосе встречного движения, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21074. 2. В момент столкновения продольные оси автомобиля ВАЗ-21074 и ГАЗ-31029 располагались по отношению друг к другу под углом примерно 155 градусов. 3. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 перед началом торможения в соответствие с длиной следа торможения 9 м., составляла примерно 37 км/ч Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 перед началом торможения составляла более 37 км/ч, поскольку часть скорости, которую невозможно определить ввиду отсутствия научно разработанных и официально утвержденных методик, была погашена автомобилем при столкновении и деформации частей и деталей автомобилей. Ввиду отсутствия следов от колес автомобиля ГАЗ-31029 на месте происшествия, определить скорость движения автомобиля ГАЗ-31029 не представляется возможным. Методика определения скорости движения транспортных средств по характеру повреждений, величине деформаций, образованных при столкновении в экспертной практике отсутствует. 4. В данной ситуации, выполнив требования п. 2.4 Приложения 1 ПДД, водитель автомобиля ГАЗ-31029 Теплых И.М. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением водителя ФИО21 В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля ГАЗ-31029 Теплых И.М. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 2.4 Приложения 1 ПДД (Т. 1л.д. 145-157)
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные
доказательства, вину подсудимого Теплых И.М. в совершении вышеуказанного преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании совокупности представленных доказательств :
Из показаний подсудимого Теплых И.М. видно, что свою вину в совершении преступления он не признает. О наличии дорожного знака «Уступите дорогу» по маршруту его следования по ... он знал. Автомобиль под управлением ФИО21 увидел за 200 метров до перекрестка, когда стал совершать выезд на ..., то рассчитывал, что успеет закончить маневр и встать на свою полосу движения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО21, т. к. столкновение произошло когда он уже встал на свою полосу движения, а автомобиль под управлением ФИО21 выехал на его полосу движения.
Из показаний потерпевшего ФИО21 видно, что автомобиль под управлением Теплых И.М. он заметил за 50 метров, когда тот следовал к перекрестку с ... по ... Зная о наличии на ... дорожного знака «Уступите дорогу», он предполагал, что подсудимый Теплых И.М. видит его автомобиль и, выполняя требование дорожного знака «Уступите дорогу», пропустит его, а только затем станет совершать выезд на ..., однако подсудимый продолжил движение с выездом на ..., когда от автомобиля под управлением ФИО21 до автомобиля под управлением Теплых И.М. оставалось 20 метров, после чего потерпевшим ФИО21 были приняты меры к экстренному торможению своего автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей.
Из показаний потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО9 видно, что подсудимый Теплых И.М., не дожидаясь, когда автомобиль, управляемый потерпевшим ФИО21 проедет перекресток ... с ..., стал осуществлять выезд на ... «Восточная», после чего произошло столкновение автомобилей.
Из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, фототаблиц, протоколов осмотра транспортных средств, заключения судебно-автотехнической экспертизы видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, встречной по отношению к полосе по которой следовал водитель ФИО21, при этом автомобиль под управлением Теплых И.М. столкнулся с автомобилем под управлением ФИО21 под углом в 155 градусов. Скорость автомобиля под управлением ФИО21 в момент торможения была 37 км/ч, следов торможения автомобиля под управлением Теплых И.М. не зафиксировано, определить скорость автомобиля под управлением Теплых И.М. не представляется возможным.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы видно, что с технической точки зрения действия водителя Теплых И.М. не соответствуют п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения. При выезде на ... подсудимым Теплых И.М. не выполнены требования дорожного знака «Уступите дорогу», установленного на ... по которой подсудимый следовал перед тем как выехать на ....
Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что в результате столкновения автомобиля под управлением Теплых И.М. с автомобилем под управлением ФИО21 здоровью потерпевших ФИО21 и ФИО7 был причинен тяжкий вред, от полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО7 скончалась в машине «Скорой помощи».
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что автомобиль ВАЗ после экстренного торможения траекторию своего движения не меняет, т. к. его тормозная система антиблокирующим устройством не оборудована. В то же время при торможение автомобиль может понести юзом.
Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что когда он подъехал к месту ДТП, то автомобиль Теплых И.М. находился на ... поперек проезжей части. ... прямой не является, в месте примыкания к ... имеет сложный рельеф и ограниченную видимость, что представляет повышенную опасность для водителя, который выезжает с ... на ....
Оценив показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны, не противоречивы и в совокупности с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый Теплых И.М., управляя автомобилем ГАЗ-31029 на ... зная о наличии на данной улице приоритетного дорожного знака «Уступите дорогу», требования которого он был обязан выполнить перед выездом с ... на ..., т. е. остановить управляемое им транспортное средство перед выездом на ..., пропустить следовавший по ней автомобиль под управлением потерпевшего ФИО10, а затем, убедившись в отсутствии других автомобилей приступить к совершению маневра и выезда на ..., проявил преступную небрежность и самонадеянность, требования дорожного знака «Уступите дорогу» не выполнил, допустил выезд на ... в тот момент, когда по ней следовал автомобиль под управлением водителя ФИО21, что привело к столкновению автомобиля под управлением Теплых И.М. с автомобилем под управлением ФИО21, причинению здоровью потерпевших ФИО21 и ФИО7 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7
Обстоятельств и оснований считать доказательства, представленные стороной обвинения не допустимыми не усматривается.
Таким образом, обстоятельства в том. что подсудимым Теплых И.М. были грубо нарушены требования п. 13.9 и п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения и между нарушением Теплых И.М. вышеуказанных пунктов ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО21 и ФИО7 имеется прямая причинно следственная связь суд считает доказанными, и признает Теплых И.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы подсудимого и представителя защиты по которым они оспаривают обвинение не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям : В соответствие с п. 2.4 ч. 2 Правил дорожного движения знак «Уступите дорогу» является знаком приоритета и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, а при наличии таблички 7.13-по главной.
Таким образом, поскольку на автодороге Промзона «Восточная», примыкающей к ... по которой в направлении ... следовал автомобиль под управлением ФИО21 установлен дорожный знак «Уступите дорогу», несмотря на отсутствие на ... дорожного знака «Главная дорога», дорожный знак «Уступите дорогу» предоставлял водителю ФИО21 право приоритета при проезде в районе пересечения ... перед водителем Теплых И.М., и обязывал подсудимого остановиться на перекрестке, пропустить автомобиль под управлением водителя ФИО21, и только после этого подсудимый мог приступить к выезду на ... и пересечению полосы движения, по которой следовал водитель ФИО21
Обстоятельства в том, что он увидел автомобиль под управлением ФИО21 заблаговременно, но решил, что успеет пересечь ... и встать на свою полосу движения до того, как автомобиль под управлением ФИО21 подъедет к перекрестку подсудимый Теплых И.М. не отрицает.
Обстоятельства в том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения встречной по отношению к полосе движения по которой следовал автомобиль под управлением ФИО21 так же не могут быть приняты во внимание, т. к. из тормозного пути видно, что к торможению потерпевший ФИО21 приступил на своей полосе движения, а лицом, виновным в создании опасной ситуации на дороге является подсудимый Теплых И.М., который проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», что и привело к наступлению тяжких последствий.
Обстоятельства в том, что потерпевший ФИО21, увидев автомобиль под управлением Теплых И.М. за 50 метров, когда тот еще следовал по Промзоне «Восточная», не остановился, не являются основанием для оправдания подсудимого, т. к., как потерпевшему, так и подсудимому было известно о наличии на автодороге Промзона «Восточная» дорожного знака «Уступите дорогу».
Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортным средством, ФИО21 субъективно предполагал, что Теплых И.М., как другой участник дорожного движения, управляющий автомобилем, знает Правила дорожного движения и выполнит требования дорожного знака «Уступите дорогу», т. е. сначала пропустит автомобиль под управлением ФИО21, а только затем приступит к выезду на ....
Таким образом, хотя на ... и отсутствует дорожный знак «Главная дорога», однако поскольку наличие на автодороге ... дорожного знака «Уступите дорогу» предоставляет приоритет для водителей транспортных средств, следовавших по ..., перед водителями транспортных средств, выезжающих с Промзоны «Восточная» на ..., нарушение кроме п. 2.4 ч. 2 Правил дорожного движения п. 13.9 ПДД вменено подсудимому Теплых И.М. в объем обвинения обоснованно.
Действия Теплых И.М. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, т. е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ
Решая вопрос о назначении Теплых И.М. наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Теплых И.М. ранее не судим, постоянно проживает на территории Чернушинского района Пермского края, по месту жительства характеризуется положительно, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, смягчающих, отягчающих наказание не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Разрешая гражданские иски, заявленные к Теплых И.М. потерпевшими ФИО20 и ФИО21 о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку от действий подсудимого здоровью ФИО21 был причинен тяжкий вреда, а потерпевшая ФИО7 погибла, считает необходимым заявленные иски удовлетворить. Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию, суд на основании принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, отсутствия у Теплых И.М. какого-либо умысла на совершение преступления, снижает ее размер до 70 000 руб. в пользу каждого из потерпевших. Так же с подсудимого Теплых М.В. в пользу потерпевшего ФИО21 на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату участия в процессе в качестве представителя потерпевшего адвоката Копытова О.А. в сумме 15 000 руб.
Поскольку на предварительном следствии интересы подсудимого Теплых И.М. по назначению защищали адвокаты Глумова И.В. и Рыпалев Д.А. на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные государством в сумме 1029 руб. 39 коп. Основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не усматривается.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ
приговорил :
Теплых Игоря Михайловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии –поселении с лишением права управления транспортным средством на 02 (два) года. Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Теплых И.М. со дня прибытия на основании предписания, выданного органом уголовно-исполнительной системы в колонию-поселение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Теплых И.М. сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ зачесть Теплых И.М. в срок отбывания назначенного наказания время нахождения в пути к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день нахождения в пути за один день отбытия наказания.
Взыскать с Теплых Игоря Михайловича в пользу ФИО21 и ФИО20 компенсацию морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
Взыскать с Теплых Игоря Михайловича процессуальные издержки в пользу ФИО21 в сумме 15 000 руб. в доход Федерального бюджета 1029 руб. 39 коп.
Вещественные доказательства автомобили ГАЗ-31029 ГРЗ Номер обезличен и ВАЗ-21074 ГРЗ Номер обезличен возращены Теплых И.М. и ФИО21
Приговор в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских