Дело № 1-68/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чернушка
01 июня 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В., подсудимого Николаева М.В.,
защитника адвоката АП ПК Хариной Л.А. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена года), потерпевшей ФИО1, при секретаре Черенковой СВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева Максима Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без трудового договора, не женат, имеющего на иждивении сына ФИО7 Дата обезличена года рождения, военнообязанного, проживающего в ..., ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;
установил:
Николаев М.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2009 года в дневное время Николаев М.В., ФИО4, ФИО5 на автомашине ВАЗ-21099 под управлением ФИО4 приехали к квартире ФИО1 по адресу: .... Обнаружив, что двери в квартиру ФИО1 открыты, Николаев М.В. и ФИО5 зашли в квартиру, так как в квартире никого не было, ФИО5 вышел на улицу, Николаев М.В. остался в доме и решил похитить телевизор и музыкальный центр, принадлежащие ФИО1 С целью хищения Николаев М.В. вынес из квартиры телевизор «Хитачи» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1, и положил на заднее сиденье автомашины. При этом Николаев М.В. осознавал, что его преступные действия обнаружены свидетелями ФИО5 и ФИО4, которые требовали прекратить действия, направленные на хищение имущества ФИО1 Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Николаев М.В. вынес из дома музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 8600 рублей, принадлежащий ФИО1, положил в багажник автомашины. С похищенным имуществом Николаев М.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей.
Подсудимый Николаев М.В. в судебном заседании вину в открытом хищении имущества признал полностью, в содеянном раскаялся.
При расследовании дела действия Николаева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева М.В. за примирением, пояснила, что похищенное имущество Николаев М.В. возвратил через день после совершения хищения, извинился, выплатил компенсацию морального вреда в сумме
4000 рублей, полностью загладил причиненный вред, они примирились, гражданского иска она не заявляла, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела.
Подсудимый Николаев М.В. с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен.
Защитник Харина Л.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель помощник прокурора Смирнова Е.В. в заключении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доводы сторон, суд находит, что Николаев М.В. может быть освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению.
Согласно ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Николаев М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, при расследовании дела обратился с явкой с повинной, протокол явки с повинной приобщен следователем в качестве доказательства по делу, на протяжении периода расследования признавал свою вину, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
Потерпевшей ФИО1 при расследовании дела гражданского иска о возмещении ущерба не заявлено.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 последовательно настаивала на прекращении уголовного дела, указала, что причиненный хищением ущерб заглажен полностью действиями подсудимого по возврату имущества, выплате денежных средств, принесением извинений, заявление сделано потерпевшей добровольно, последствия прекращения дела разъяснены.
При таких обстоятельствах, с учетом средней степени тяжести совершенного преступления, положительной характеристики личности подсудимого, представления доказательств возмещения потерпевшей вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. На основании ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Николаева Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Николаева М.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.Р. Низаева