Дело № 1-81/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
18 июня 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чернушинского района Тарасовой Н.П.,
подсудимого Поварницына A.M., защитника адвоката АП ПК Хариной Л.А., потерпевшего ФИО3, при секретаре Пересторониной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поварницына Андрея Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женат, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, Дата обезличена года рождения, военнообязанного, проживающего в ..., ранее судимого:
1. 30 июля 2001 года по приговору Чернушинского районного суда Пермской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63 -ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 28 октября 2002 года по приговору Чернушинского районного суда Пермской области по ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 30 июля 2001 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2005 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
установил:
Поварницын A.M. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
03 марта 2010 года около 9 часов Поварницын A.M. с целью кражи чужого имущества прошел во огороженный забором двор дома ФИО3, расположенного по адресу: ..., незаконно проник в помещение сарая, в сарае Поварницын A.M. обнаружил и тайно похитил мотоблок марки «Каскад», принадлежащий ФИО8 Поварницын A.M. подкатил мотоблок к забору, не смог перетащить через забор, затем с помощью ФИО7, который не был осведомлен о краже, Поварницын A.M. перетащил мотоблок во двор своего дома, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Согласно материалов уголовного дела, обвинение в отношении подсудимого ФИО9 является обоснованным, и подтверждается показаниями подозреваемого, потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела.
Подсудимый Поварницын A.M. в судебном заседании с предъявленным обвинением в краже мотоблока, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище, и причинением значительного ущерба потерпевшему согласился в полном объеме, пояснил, что имущество вернул, извинился перед потерпевшим, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что
ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Заявление подсудимого занесено в протокол судебного заседания.
Защитник адвокат Харина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО3 с рассмотрением дела в особом порядке согласен, пояснил, что ущерб от кражи возмещен полностью, мотоблок возвратили в исправном состоянии, материальных претензий к подсудимому нет, последний принес свои извинения, от заявленного гражданского иска отказался.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Тарасова Н.П. в заключении полагала, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ.
Заслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ постанавливает обвинительный приговор в отношении подсудимого Поварницына A.M. без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Поварницына A.M. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в отношении Поварницына A.M. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учитывает рецидив преступлений.
Поварницын A.M. по месту постоянного жительства характеризуется положительно, но указано, что замечен в употреблении спиртных напитков, не имеет постоянного источника доходов, проживает на временные заработки, согласно справки, состоит на учете у врача - нарколога в связи с хроническим алкоголизмом.
С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевший ФИО3 в связи с добровольным возмещением ущерба от поддержания гражданского иска отказался.
От оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Поварницына Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Поварницыну Андрею Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на осужденного Поварницынл A.M. обязанности: не менять место постоянного жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно
являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Поварницыну Андрею Михайловичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления в законную силу приговора суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Р. Низаева