Дело № 1-54/2010ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
24 мая 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О.,
подсудимого Рамазанова М.М.,
защитника Хариной Л.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
а также с участием потерпевших Одинцовой Р.К., Одинцова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рамазанова Марата Мурсалимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края, <адрес>, неработающего, неженатого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 июня 2008 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года шесть месяцев, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 января 2010 года (том 1 л.д.81),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Рамазанов М.М. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
Ночью 10 января 2010 года в период времени с 24 часов до 01 часа, Рамазанов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, в ходе ссоры, возникшей между ним и Одинцовой Е.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Одинцовой Е.Н. не менее пяти ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы голову и шею, от которых потерпевшая упала на пол. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Одинцовой Е.Н., Рамазанов М.М. обеими руками с силой сдавил шею потерпевшей и удерживал её в сдавленном состоянии. Доводя преступный умысел до конца, Рамазанов М.М. вооружился кожаным брючным ремнем, которым с силой сдавил шею Одинцовой Е.Н., продолжая удерживать ремень в таком положении до момента, пока Одинцова Е.Н. не перестала подавать признаков жизни. В результате Одинцовой Е.Н. были причинены тупая травма головы и шеи в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в правой лобной области, на носу, в области левого глаза, на левой щеке, кровоизлияниями в мягких покровах головы в правой лобно-теменной области, в левой затылочной области, базальным субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на обе гемисферы мозжечка и ствол мозга, ушибом головного мозга; кровоподтеком на шее спереди с переломами правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягких окружающих тканях, которые сопровождались развитием механической асфиксии от травматического воздействия на область шеи. Полученная Одинцовой Е.Н. травма по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы через непродолжительное время наступила смерть Одинцовой Е.Н.
Подсудимый Рамазанов М.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство Одинцовой Е.Н. у него не было. Пояснил, что 09 января 2010 года Одинцова Е.Н. пришла домой около 24 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения, ее проводил ФИО6 В ходе разговора Одинцова Е.Н. сказала, что изменила ему, после этих слов, ушла на кухню. Он пошел на кухню за ней, толкнул ее в плечо, Одинцова Е.Н. упала на пол, что происходило дальше, он не помнит. В брюках у него был ремень, как он снял ремень он не помнит, как душил, не помнит, когда пришел в себя увидел, что Одинцова Е.Н. лежит лицом вниз, на шее у нее его ремень, он ремень убрал, выкинул его в угол кухни и ушел спать, думал, что Одинцова Е.Н. тоже уснула. Утром встал, Одинцова Е.Н. лежала в том же положении, что и ночью, он был злой на нее, поэтому подходить к ней не стал, вышел из квартиры, закрыл квартиру на замок, чтобы Одинцова Е.Н. никуда не ушла, пошел в закусочную, выпил там спиртное, затем поехал в с.Етыш к ФИО7 В ходе распития спиртных напитков с ФИО7 рассказал ему, что задушил Одинцову Е.Н., но он себя оговорил, так как на тот момент он не знал, что Одинцова Е.Н. была уже мертва, он думал, что она спит. ФИО7 посоветовал ему сдаться в милицию. 11 января 2010 года он уехал в г.Чернушку. 18 января 2010 пришел в квартиру, увидел, что Одинцова Е.Н. лежит так же, забрал вещи и ушел к ФИО10 Считает, что смерть Одинцовой Е.Н. наступила от его действий, в квартире больше никого не было. Когда Одинцова Е.Н. пришла от ФИО6 какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали. Вину он признает частично, так как ему вменено нанесение пяти ударов кулаками и ногами, но удары он Одинцовой Е.Н. не наносил, он задушил ее ремнем, упала она, так как он ее толкнул, а не потому что ударил, откуда у нее телесные повреждения, он не знает. Одинцова Е.Н. сама его постоянно провоцировала на скандалы, изменяла ему, злоупотребляла спиртными напитками, он не отрицает, что ранее между ними были ссоры, он бил ее, в том числе причинил осенью 2009 года ножевое ранение, с 05 января по 09 января 2010 года она употребляла спиртные напитки, на работу ходила. Гражданский иск потерпевших он не признает, размер требований явно завышен, при жизни родителям их дочь была не нужна. Он официально не работал, но занимался ремонтными работами, его доход составлял в среднем около 10000 рублей в месяц. Он просит прощение у потерпевших, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что преступление он совершил на почве ревности, просит также учесть, что после случившегося пытался покончить жизнь самоубийством.
Из оглашенных в суде показаний Рамазанова М.М. следует, что он допускает, что мог нанести Одинцовой Е.Н. удары, или иным образом причинить телесные повреждения, так как ранее они часто ссорились на почве ревности, он бил ее (том 1 л.д.96).
Свидетель защиты ФИО8, допрошенная в суде пояснила, что Одинцову Е.Н. она характеризует положительно, Рамазанов М.М. в трезвом состоянии спокойный, когда выпьет становился агрессивным, ссорился с Одинцовой Е.Н., избивал ее. Сына Одинцовой Е.Н. не обижал.
Виновность подсудимого Рамазанова М.М. подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами.
Потерпевшая Одинцова Р.К., допрошенная в суде, пояснила, что ее дочь Одинцова Е.Н. и Рамазанов М.М. начали проживать вместе с января 2009 года, она видела на лице дочери синяки, знает, что между ними были ссоры, Рамазанов М.М. бил Одинцову Е.Н., однажды нанес ей ножевое ранение, но ее дочь в милицию не обращалась. Последний раз она видела Одинцову Е.Н. 31 декабря 2009 года, 09 января 2010 года в вечернее время Одинцова Е.П. звонила своему сыну, который в этой время находился у них, пообещала сходить с ним на елку, но на елку не пришла. После 09 января 2010 года она несколько раз звонила на мобильный телефон Одинцовой Е.Н., но та не отвечала, она стала беспокоиться и позвонила матери Рамазанова М.М. которая сообщила, что у детей все хорошо. Она каждый день неоднократно пыталась дозвониться Одинцовой Е.Н.., но ее телефон был отключен. Она звонила Одинцовой Е.Н. на работу, но ей сказали, что после 07 января 2010 года ее дочь на работе не появлялась. 17 или 18 января 2010 года на квартиру к Одинцовой Е.П. ездила ее подруга по имени Анна. С ее слов знает, что квартира была закрыта на замок. 22 января 2010 года около 22 часов она, мать Рамазанова М.М. – ФИО10, Рамазанов М.М. и сотрудники милиции приехали на квартиру по ул.Горького, где обнаружили труп Одинцовой Е.Н. Квартира была закрыта на навесной замок. Рамазанов М.М. сказал, что у него нет ключей от замка, поэтому сломали накладку и зашли в квартиру. Со слов Рамазанова М.М. знает, что он убил Одинцову Е.Н. за измену, он извинялся перед ней. На иске она настаивает, она потеряла дочь. Дочь спиртными напитками не злоупотребляла, училась на четвертом курсе института, имела постоянное место работы. На учете в комиссии по делам несовершеннолетних стояла, так как из детского сада поступила информация, что Рамазанов М.М. бил ее сына.
Потерпевший Одинцов Н.В., допрошенный в суде, пояснил, что последний раз видел Одинцову Е.Н. 01 января 2010 года, когда забирал внука, знает, что между дочерью и Рамазановым М.М. были ссоры, Рамазанов М.М. осенью 2009 года порезал дочери ногу ножом, о смерти дочери узнал от супруги 22 января 2010 года, он в это время был на работе. Он на иске настаивает, потерял дочь.
Свидетель ФИО11, допрошенная в суде, пояснила, что ночью с 09 на 10 января 2010 года после 12 часов она услышала звуки грохота и звуки шагов, издававшиеся из <адрес>. Она также слышала глухой звук, похожий на падение человека. При этом криков она не слышала. Шум из квартиры доносился недолго и закончился быстро примерно через 1-2 минуты. Обычно, когда в <адрес> происходили ссоры, Одинцова Е.Н. выбегала в коридор и громко кричала. Они с мужем не пошли к Одинцовой Е.Н. в квартиру, так как шум быстро прекратился. После 09 января 2010 года Одинцову Е.Н. и Рамазанова М.М. она больше ни разу не видела. Был ли на двери квартиры навесной замок, она не заметила. О смерти Одинцовой Е.Н. она узнала 22 января 2010 года от сотрудников милиции. Со слов Одинцовой Е.Н. она знает, что Одинцова Е.Н. боялась Рамазанова М.М., был случай осенью, когда Рамазанов М.М. пытался ударить Одинцову Е.Н. монтажкой, но она их разняла.
Свидетель ФИО10, допрошенная в суде, пояснила, что 09 января 2010 года в 09 часов утра Рамазанов М.М. пришел на работу в детский сад. Вечером после обеда она позвонила Одинцовой Е.Н. на сотовый телефон, чтобы узнать, почему она не пришла к ней, но ее телефон был отключен. После окончания работы около 13-14 часов Рамазанов М.М. ушел, перед этим сказал, что поедет к своему другу ФИО7 в с. Етыш. Около 15 часов он сообщил ей, что в с.Етыш не поедет, что пошел домой, около 17 часов позвонил ей и сказал, что Одинцовой Е.Н. дома нет, он ждет ее у квартиры, она поняла, что Рамазанов М.М. находится в нетрезвом состоянии, отключила телефон. Со слов Рамазанов М.М. знает, что в с.Етыш он уехал утром 10 января 2010 года. По приезду из с.Етыш, Рамазанов М.М. ночевал у нее дома, пояснил, что поссорился с Одинцовой Е.Н. До 22 января 2010 года Рамазанов М.М. жил у нее. После 10 января 2010 года она не могла дозвониться до Одинцовой Е.Н., ей также звонила мать Одинцовой Е.Н. интересовалась, где может находиться Одинцова Е.Н. Со слов Рамазанова М.М. знает, что 14 января 2010 года он ходил на квартиру и привез сумку со своей одеждой, как он попал в квартиру, она не знает. 18 января 2010 года она увидела дома упаковки из-под таблеток, веревку увидела, поняла, что сын хотел покончить жизнь самоубийством. 22 января 2010 года она, Рамазанов М.М., мать Одинцовой Е.Н. – Одинцова Р. и сотрудники милиции приехали на квартиру по <адрес>1, где обнаружили Одинцову Е.Н., лежащей на полу в кухне лицом вниз. Рамазанов М.М. нервничал пил таблетки. Она была свидетелем ссор между сыном и Одинцовой Е.Н., осенью был случай, когда Рамазанов М.М. порезал ножом ногу Одинцовой Е.Н. Рамазанов М.М. употребляет спиртные напитки, Одинцова Е.Н. спиртным не злоупотребляла, но выпивала. Ее сын состоял у психиатра на учете, в армии не служил по состоянию здоровья.
Свидетель ФИО7, допрошенный в суде, пояснил, что Рамазанов М.М. приезжал к нему 10 января 2010 года около 16 часов на автобусе. В ходе распития спиртного Рамазанов М.М. ему рассказал, что 09 января 2010 года в вечернее время сожительница Женя ему призналась в измене, после чего он задушил ее. Сказал, что задушил ее с помощью ремня, ремень оставил на кухне. 11 января 2010 года Рамазанов М.М. уехал, до 25 января 2010 года он его больше не видел. Первый раз следователю он не говорил, что ему рассказал Рамазанов М.М., так как его допрашивали, когда он был в состоянии опьянения, не хотел, чтобы Рамазанова М.М. привлекли к уголовной ответственности. Данные им показания в суде являются правдивыми и даны без какого-либо давления, по собственной инициативе.
Свидетель ФИО12, допрошенная в суде, пояснила, что в <адрес> осени 2009 года проживала женщина с каким-то мужчиной. Их имен она не знает, так как с ними не общалась. Из их квартиры она постоянно слышала шум музыки, громкие голоса. Она часто ранее слышала крики женщины из этой квартиры, когда сожитель избивал ее. При этом очевидцем избиения она никогда не бывала, в квартиру их она не ходила. Она три раза вызывала сотрудников милиции, после того, как слышала крики женщины. Вечером 09 января 2010 года они уезжали к родственникам на день рождение, домой вернулись во втором часу ночи 10 января 2010 года. Каких-либо криков и шума из <адрес> она в эту ночь не слышала. О смерти женщины из <адрес> она узнала 22 января 2010 года от участкового милиции.
Свидетель ФИО11, допрошенный в суде, пояснил, что около 01 часа ночи 10 января 2010 года они услышали звуки грохота и звуки шагов, издававшиеся из <адрес> первого этажа. Он также слышал глухой звук, похожий на падение человека. В это время он не спал, с ним также была его жена. При этом криков он не слышал. Шум из квартиры доносился недолго и закончился через 3-5 минут.
Свидетель ФИО14, допрошенный в суде, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, из которых следует, что один раз он был очевидцем того, как сожитель бегал за женщиной из <адрес> металлическим гвоздодером, пытался ударить женщину, но она держала его за руку. Он подбежал к ним, с ним также вместе подбежала соседка из <адрес> ФИО11 и забрала у него из руки гвоздодер. Когда он подошел, то увидел, что на полу рядом также лежит нож. Он его поднял и забрал с собой, чтобы мужчина не мог порезать свою сожительницу. 09 и 10 января 2010 года он находился дома, но никаких звуков борьбы, криков и шума из <адрес> не слышал, (том № 1, л.д. 165-167).
Свидетель ФИО15, допрошенный в суде, пояснил, что 9 января 2010 года он ходил в гости к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>7. В квартиру приходила жительница <адрес>, как ее зовут, он не знает, сейчас знает, что это была погибшая. С этой женщиной он никогда близко знаком не был, поэтому каких-либо отношений у него с ней не было. Что женщина рассказывала в ходе распития спиртного, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Она в основном разговаривала с ФИО16 Он также не помнит, как и когда эта женщина ушла. Ходил ли он в квартиру, где проживала женщина и разговаривал ли с сожителем этой женщины, он не помнит, но допускает это, так как был в состоянии опьянения. Когда он ушел от Мокуршиных он не помнит. О смерти Одинцовой Е.Н. узнал, когда приехали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО16, допрошенная в суде, пояснила, что вечером 09 января 2010 года Одинцова Е.Н. приходила к ним в гости, они распивали спиртные напитки, в гостях у них был также ФИО15, Одинцова Е.Н. находилась у них недолго, потом ушла домой. Ночью с 09 на 10 января 2010 года она шума, звуков борьбы и криков не слышала. Рамазанова М.М. в этот день и в последующем она не видела. 11 января 2010 года она позвонила Одинцовой Е.Н. на сотовый телефон, Рамазанов М.М. ответил, что Одинцова Е.Н. находится на работе. 22 января 2010 года к ней домой в вечернее время пришла мать Одинцовой Е.П. искала дочь. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что Одинцова Е.П. была найдена в квартире мертвой. Между Одинцовой Е.Н. и ФИО15 никаких отношений не было, повода для ревности Одинцова Е.Н. не давала.
Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что вечером 09 января 2010 года Одинцова Е.Н. приходила к ним в гости, кроме них в квартире был ФИО15, они выпили. Одинцова Е.Н. решила идти домой, он довел ее до двери, дверь открыл Рамазанов М.М., на внешний вид он определил, что Рамазанов М.М. был трезвый, Одинцова Е.Н. прошла в комнату, легла спать на диван, кроме Рамазанова М.М. он в квартире больше никого не заметил, попросил Рамазанова М.М. не трогать Одинцову Е.Н.. Он ушел, ночью шум, крики не слышал. После 09 января 2010 года он Одинцову Е.Н. больше не видел.
Вина Рамазанова М.М. подтверждена письменными доказательствами - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 22 января 2010 года около 23 часов 10 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, обнаружен труп Одинцовой Е.Н., 29.01.1981 года рождения (том № 1. л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2010 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес>1, обнаружен труп Одинцовой Е.Н. с подтеками крови в области лица, (том № 1, л.д. 4-9); заключением эксперта № 31 от 18 февраля 2010 года, согласно которому смерть Одинцовой Е.Н. наступила от тупой травмы головы и шеи в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в правой лобной области, на носу, в области левого глаза, на левой щеке, кровоизлияниями в мягких покровах головы в правой лобно-теменной области, в левой затылочной области, базальным субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на обе гемисферы мозжечка и ствол мозга, ушибом головного мозга; кровоподтеком на шее спереди с переломами правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягких окружающих тканях. Все эти повреждения имеют признаки прижизненности. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, сопровождались развитием механической асфиксии от травматического воздействия на область шеи поверхности твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом по шее, так и при сдавливании органов шеи руками, о чем свидетельствует наличие точечных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, под легочной плеврой, кровоизлияния в области кончика языка слева, ущемление кончика языка между зубами, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовалась от не менее пяти травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, обутая нога и т.п. После получения этих повреждений, смерть Одинцовой могла наступить через непродолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами, в течение которого последняя, учитывая тяжесть травмы, не могла совершать активных самостоятельных действий. Принимая во внимание локализацию повреждений, их взаиморасположение, следует исключить возможность их образования при падении Одинцовой с высоты так называемого «собственного роста» на плоскость, (том № 1, л.д. 43-51); заключением эксперта № 64 м/к от 16 февраля 2010 года, согласно которому на подъязычной кости от трупа Одинцовой Е.Н. обнаружен неполный разрыв правого сочленения большого рожка с телом, который по своим морфологическим свойствам является конструкционным сгибательным повреждением, разрыв образовался от чрезмерного сгибания концевой части рожка кнутри с точкой приложения травмирующей силы на область свободного конца рожка. Повреждение могло возникнуть, например: от сдавливания области шеи в боковых направлениях посторонней рукой или петлей из эластичного материала, (том № 1. л.д. 60-63); заключением эксперта № 31 - доп. от 01 апреля 2010 года, согласно которому не исключается возможность образования кровоподтека на шее спереди с переломом правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, от сдавливания органов шеи Одинцовой Е.Н. петлей из кожаного ремня в течение непродолжительного времени (том № 1. л. д. 185); протоколом выемки от 26 января 2010 года, согласно которому у Рамазанова М.М. изъята куртка из материала черного цвета, (том № 1, л.д. 77-80); протоколом выемки от 26 января 2010 года, согласно которому изъята блузка из материала в полоску синего, белого и черного цветов с трупа Одинцовой Е.Н. (том № 1. л.д. 54-57); протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2010 года, в ходе которого осмотрены: куртка утепленная черного цвета, с застежкой на молнию из черной пластмассы, с боковыми прорезными карманами, с капюшоном, пристегивающимся к куртке на молнию, куртка ношеная, практически чистая, целая, имеет размеры: длина спинки - 69 см., ширина в плечах - 50 см.. длина рукавов - 61 см., на наружной стороне капюшона сзади в нижней трети у молнии, практически по центру имеется два следа красновато-коричневатого цвета, неопределенной формы, без четких контуров, размером 0,5x0,7 и 1x1 см., мало и неравномерно насыщенных. Блузка из трикотажа в полоску синего, белого и черного цвета, с декоративным поясом, пришитому наискосок от правого бокового шва через перед к левому боковому шву. Блузка ношеная, грязная, целая, имеет размеры: длина спинки 64 см., ширина в плечах - 48 см., длина рукавов 58 см. Практически весь перед блузки и правый рукав пропитаны веществом красновато-буровато-желтоватого цвета, уплотняющим ткань. На левом рукаве в верхней трети спереди имеется пятно красно-бурого цвета, округлой формы, с четкими контурами, размером 3x6 см. (том № 1. л.д. 224-226); протоколом очной ставки между обвиняемым Рамазановым М.М. и свидетелем ФИО7, из которого следует, что ФИО7 подтвердил, что Рамазанов М.М. рассказал ему 10 января 2010 года о том, что задушил Одинцову Е.Н. (том № 1. л.д. 198-203). Постановлением от 24 апреля 2010 года куртка из материала черного цвета, блузка из материала в полоску синего, черного и белого цветов признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 222-223); заключением эксперта № 198 от 15 марта 2010 года, согласно которому на куртке Рамазанова М.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей Одинцовой Е.Н. (том № 1, л.д. 128-130).
Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, считает виновность подсудимого Рамазанова М.М. в совершении преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рамазанова М.М. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы защиты о том, что Рамазанов М.М. в момент совершения преступления находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, и доводы Рамазанова М.М. о том, что умысла на убийства Одинцовой Е.Н. у него не было, суд находит необоснованными. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что действия подсудимого по причинению смерти Одинцовой Е.Н. носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.
Из заключения комиссии экспертов № 163, следует, что Рамазанов М.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется расстройство личности возбудимого типа с признаками алкогольной зависимости 2 стадии. Об этом свидетельствуют личностные особенности испытуемого в виде эмоциональной неустойчивости, возбудимости, агрессивности, демонстративности, конфликтности, а также сформировавшаяся физическая и психическая зависимость от приема алкоголя, наличие запоев, абстинентного синдрома. Однако указанные нарушения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, судя по материалам уголовного дела, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения (правонарушению предшествовала алкоголизация, действия его носили целенаправленный характер, в высказываниях не было бреда и галлюцинаций) и тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с испытуемым, позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует целенаправленность, произвольность криминального поведения, соответствие его привычному способу реагирования, отсутствие таких основных квалифицирующих аффект признаков, как трехфазность сознания с фрагментарностью восприятия, нарушение произвольной регуляции своих действий, специфическое постаффективное состояние. Ссылки испытуемого на полное запамятование содеянного носят защитно-установочный характер и не играет роли в экспертной оценке его состояния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может предстать перед следствием и судом, (том. №1. л.д. 170-172).
Кроме того, удары потерпевшей были нанесены Рамазановым М.М. в жизненно важные органы – голову и шею, в качестве орудия преступления Рамазановым М.М. был использован и брючный ремень, который он снял с брюк перед тем как сдавить им шею потерпевшей, сдавливал шею до момента, пока Одинцова Е.Н. не перестала подавать признаков жизни, снял ремень с шеи Одинцовой Е.Н.. После произошедшего Рамазанов М.М. безразлично отнесся к судьбе потерпевшей, лег спать, утром к ней не подошел, уехал в с.Етыш, сообщил ФИО7 о том, что задушил Одинцову Е.Н. ремнем, сам помощь Одинцовой Е.Н. не оказывал, скорую помощь не вызвал, милиции не сообщил о произошедшем, отвечал на звонки, поступающие на телефон Одинцовой Е.Н., при этом говорил, что она на работе, выбрал время совершения преступления, когда в квартире никого не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Рамазанов М.М. полностью осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал наступления смерти. В действиях Рамазанова М.М. суд находит прямой умысел на убийство Одинцовой Е.Н.
Доводы Рамазанова М.М. о том, что он не наносил Одинцовой Е.Н. удары кулаками и ногами, суд находит несостоятельными. Доводы подсудимого, противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Из заключения эксперта № 31 следует, что у Одинцовой Е.Н. имелись также кровоподтеки в правой лобной области, на носу, в области левого глаза, на левой щеке. В судебном заседании Рамазанов М.М. пояснял, что домой Одинцова Е.Н. возвратилась от ФИО6 без каких-либо телесных повреждений на лице и теле. Свидетель ФИО6 также не пояснял, что когда он проводил Одинцову Е.Н. домой, у нее имелись какие-либо телесные повреждения. Учитывая, что Одинцова Е.Н. до возращения домой не имела на лице и теле телесных повреждений, после возвращения домой до момента наступления смерти кроме Рамазанова М.М. ни с кем не общалась. Данные обстоятельства исключают, что Одинцовой Е.Н. телесные повреждения были причинены в другое время и другим лицом. Оснований для исключения из обвинения нанесение Рамазановым М.М. не менее пяти ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы голову и шею Одинцовой Е.Н. не имеется.
Доводы Рамазанова М.М. о том, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными. Из пояснений Рамазанова М.М., свидетеля ФИО10 следует, что днем 09 января 2010 года Рамазанов М.М. употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждено и заключением комиссии экспертов №163. Из пояснений нарколога ФИО17 следует, что алкоголь присутствует в организме человека не менее суток. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он по внешнему виду Рамазанова М.М. определил, что Рамазанов М.М. находился в трезвом состоянии, не являются доказательствами, подтверждающими доводы Рамазанова М.М., так как ФИО6 специалистом в данной области не является, при этом сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Рамазанова М.М. о том, что он оговорил себя перед ФИО7, на тот момент он не знал, что Одинцова Е.Н. умерла, суд находит несостоятельными. Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что Рамазанов М.М. ему рассказал, что задушил Одинцову Е.Н., данное обстоятельство подтверждено и протоколом очной ставки между ФИО7 и Рамазановым М.М. Кроме того, по приезду от ФИО7 Рамазанов М.М. не пошел домой, а остался проживать у ФИО10, после 09 января 2010 года Рамазанова М.М. в квартире никто из соседей не видел, следовательно, Рамазанов М.М. знал, что Одинцова Е.Н. умерла.
При назначении наказания подсудимому Рамазанову М.М. суд учитывает, что Рамазанов М.М. характеризуется как положительно, так и отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает, что Рамазанов М.М. фактически признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Рамазанова М.М., судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Рамазановым М.М. преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначенное наказание должно быть связано с изоляцией от общества.
Судом установлено, что преступление Рамазановым М.М. совершено 10 января 2010 года в период времени с 24 часов до 01 часа, с учетом изложенного при назначении наказания суд применяет санкцию ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, которая вступила в силу с 10 января 2010 года.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Судом установлено, что Рамазановым М.М. совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока установленного ему приговором мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района от 26 июня 2008 года, неотбытый срок наказания составляет три года лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Иск потерпевших Одинцовых о взыскании с подсудимого Рамазанова М.М. компенсации морального вреда суд признает законным и обоснованным, предъявленным в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина, если в результате виновных действий лица, гражданину был причинен вред, выразившийся в нарушении принадлежащих ему личных неимущественных прав либо в посягательстве на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Из обстоятельств дела установлено, что подсудимым Рамазановым М.М. совершено посягательство на жизнь дочери истцов Одинцовых. В результате действий Рамазанова М.М. истицы потеряли близкого человека. С учетом этого, их доводы о том, что действиями подсудимого им были причинены физические и нравственные страдания являются обоснованными.
В соответствии с ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевших, степени вины Рамазанова М.М., его имущественного положения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 700000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рамазанова Марата Мурсалимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 июня 2008 года, отменив условное осуждение по указанному приговору, в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 24 мая 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 26 января 2010 года по 23 мая 2010 года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Рамазанову М.М. не изменять, оставить заключение под стражей.
Иск Одинцовой Розалии Кадимовны и Одинцова Николая Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Рамазанова Марата Мурсалимовича в пользу Одинцовой Розалии Кадимовны компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
Взыскать с Рамазанова Марата Мурсалимовича в пользу Одинцова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
Вещественные доказательства по делу, - куртку, кофту, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, а в случае заявления ходатайства о передаче имущества, куртку, принадлежащую Рамазанову М.М. передать Рамазанову М.М., блузку, принадлежавшую Одинцовой Е.Н. передать потерпевшей Одинцовой Р.К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья С.Л. Паршакова