Дело № 1-38/2010ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
06 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием государственного обвинителя Микаева Р.О.,
подсудимого Уразаева А.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Уразаева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>2, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Уразаев А.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2009 года, около 01 часа Уразаев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> муниципального района Пермского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил Кивилеву Н.И. один раз ногой по руке, в результате чего из руки Кивилевой Н.И. выпал мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», принадлежащий Пономареву А.И. Уразаев А.Н., увидев лежащий на дороге мобильный телефон, решил совершить открытое хищение мобильного телефона. Осознавая, что его действия замечены Кивилевой Н.И. и ФИО7, действуя открыто, похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250» стоимостью 2 390 рублей, с флеш-картой «Кингстон» стоимостью 300 рублей и СИМ-картой абонента сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Пономареву А.И. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Пономареву А.И. материальный ущерб на сумму 2990 рублей.
Подсудимый Уразаев А.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что около 00 часов 30 минут 15 ноября 2009 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Кивилевой Н.И. и ее подруге, предложил зайти к нему в гости. Кивилева Н.И. отказалась, хотела уйти, но он схватил ее за одежду, не давая пройти. Кивилева Н.И. ударила его один раз ладонью по лицу, начала его оскорблять. Он разозлился, толкнул ее в живот ногой. Кивилева Н. продолжала кричать, тогда он ударил ее еще два раза кулаком по животу. В это время он увидел, что у Кивилевой Н. выпал мобильный телефон из руки. Он подошел к упавшему на снег сотовому телефону, взял в руки и пошел к себе домой. Он сказал, чтобы Кивилева Н.И. пришла к нему на следующий день, что они с ней поговорят, и он ей отдаст ее сотовый телефон. Кивилева Н.И., продолжая лежать на дороге, что-то кричала ему в след, но он ее не стал слушать и ушел вместе с ее сотовым телефоном домой. Телефон Кивилевой Н.И. он положил на веранде дома. На следующий день утром он не отдал телефон Кивилевой Н.И., так как уехал в г.Чернушку со своим другом ФИО4 Присваивать он ее сотовый телефон, не хотел. 15 ноября 2009 года около 15 часов от ФИО11 он узнал, что его разыскивают сотрудники милиции по факту кражи телефона у Кивилевой Н.И. Он рассказал ФИО11, где находится телефон и попросил вернуть телефон Кивилевой Н.И., что ФИО11 и сделал. Вечером 15 ноября 2009 года он вместе с ФИО11 пошли к Кивилевым Н.И. домой, чтобы поговорить и попросить прощения. Он извинился, предложил 10 000 рублей, Кивилева Н.И. попросила 20000 рублей. Он сказал, что данных денег у него пока нет, что он заработает и вернет им. Он не хотел похищать телефон, хотел телефон вернуть. Наносить побои он стал Кивилевой Н.И., так как она его оскорбила и ударила, он не отрицает, что был инициатором ссоры, телефон взял для того, что Кивилева Н.И. пришла к нему поговорить, корыстной цели у него не было. Пономарев А.И. не может быть признан потерпевшим по делу, так как телефон покупала его супруга Пономарева.
Вина Уразаева А.Н. в совершении преступления, подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Пономарева А.И. следует, что 14 сентября 2009 года они с супругой купили своему сыну, мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», в корпусе черного цвета, модели слайдер, ИМЕЙ 358295012405035 стоимостью 2 390 рублей, с флеш-картой «Кингстон» стоимостью 300 рублей, вместе с СИМ-картой абонента «Уралсвязьинформ» стоимостью 300 рублей. Всего на сумму 2 990 рублей. В конце сентября 2009 года он отдал телефон Кивилевой Н.И. во временное пользование. 15 ноября 2009 года, около 01 часа к нему домой пришла Кивилева Н.И. С ее слов знает, что когда она шла вместе с ФИО7 с дискотеки, возле <адрес>, ее избил Уразаев А.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ударял ее руками и ногами, от удара сотовый телефон выпал на землю, Уразаев А.Н. похитил телефон. В этот же день, после обращения в милицию, его мобильный телефон принес Кивилевой Н.И. брат Уразаева А.Н. - ФИО11 Телефон был без повреждений, претензий к Уразаеву А.Н. он не имеет.
Свидетель Кивилева Н.И., допрошенная в суде, пояснила, что в конце сентября 2009 года Пономарев А.И. дал ей во временное пользование мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», в корпусе черного цвета, модели слайдер, стоимостью 2 390 рублей, с флеш-картой «Кингстон» стоимостью 300 рублей, вместе с СИМ-картой абонента «Уралсвязьинформ» стоимостью 300 рублей. 15 ноября 2009 года около 01 часа она с ФИО7 возвращались домой. Они проходили мимо <адрес>, к ним подошел Уразаев А.Н., пригласил ее в гости, она отказалась, Уразаев А.Н. ее толкнул, она упала, Уразаев А.Н., нанес ей удар по голове, по животу несколько раз ударил, ударил ее ногой по правой руке, телефон выпал из рук, Уразаев А.Н. подошел к телефону, поднял его с земли и ушел с телефоном домой. Она просила Уразаева А.Н. вернуть ей телефон, но Уразаев А.Н. не реагировал на ее крики и просьбы. 15 ноября 2009 года, около 16 часов к ней домой пришел брат Уразаева А. - ФИО11 и передал ей похищенный сотовый телефон, без повреждений, в рабочем состоянии. Она Уразаева А.Н. не оскорбляла, не ударяла, Уразаев А.Н. не говорил ей, чтобы утром она пришла за телефоном.
Свидетель ФИО6, допрошенная в суде, пояснила, что со слов Кивилевой Н.И. знает, что 15 ноября 2009 года около 01 часа 15 минут Кивилева Н.И. и ФИО7 шли с дискотеки, встретили Уразаева А.Н., Уразаев А.Н. нанес ее дочери побои, в ходе которых у Кивилевой Н.И. выпал из рук сотовый телефон, Уразаев взял с земли сотовый телефон и ушел домой. Они обратились в милицию с заявлением. Около 16 часов 15 ноября 2009 года к ним пришел ФИО11, отдал им похищенный Уразаевым А.Н. сотовый телефон. Уразаев А.Н. приходил к ним, извинялся, не говорил, что Кивилева Н.И. ударяла или оскорбляла его.
Свидетель ФИО7, допрошенная в суде, пояснила, что 15 ноября 2009 года около 01 часа около <адрес> Уразаев А.Н. ударил Кивилеву Н.И. несколько раз по животу, ногой по руке, из рук Кивилевой Н.И. выпал сотовый телефон, Уразаев А.Н. поднял телефон с земли и ушел домой, Кивилева Н.И. просила Уразаева А.Н. вернуть телефон, но он не реагировал.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, следует, что в ноябре 2009 года, к ней приезжал Уразаев А.Н. Примерно через неделю к нему приехал друг, она его не знает, они распивали спиртное. Утром она встала, ни парня, ни внука уже не было. Через некоторое время пришла какая-то женщина и сказала ей, что Уразаев А.Н. избил ее дочь и отобрал телефон. Затем приходил какой-то мужчина тоже спрашивал Уразаева А.Н. Внук ей какой-либо телефон не давал, она дома его не видела. Где тот хранил телефон, она не знает. Вечером этого же дня приехал ФИО11, зашел в дом и сказал, что телефон отдал. Перед тем, как отдать телефон ФИО11 домой не заезжал, телефон из дома не брал. Также поясняет, что когда Уразаев А.Н. уехал, он больше дома не был, вещи он сразу же забрал с собой.
Вина Уразаева А.Н. подтверждена письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления Кивилевой Н.И. от 15 ноября 2009 года, в котором она сообщила, что около 01 часа 15 ноября 2009 года у нее открыто, похищен мобильный телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью 2390 рублей (том 1 л.д.3); постановлением о производстве выемки от 04 декабря 2009 года (том 1 л.д.35); протоколом выемки от 04 декабря 2009 года, согласно которому Кивилевой Н.И. был добровольно выдан мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250» с флеш-картой и СИМ-картой абонента «Уралсвязьинформ» (том 1л.д.36-38); протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2009 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», ИМЕЙ 358295012405035, в корпусе черного цвета, модели слайдер, с флеш-картой объемом 1 Гб «Кингстон», вместе с СИМ-картой абонента «Уралсвязьинформ» (том 1 л.д.39-40); фототаблицей № 283 от 04 декабря 2009 года к протоколу осмотра предметов (том 1л.д. 41-44); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 декабря 2009 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», с флеш-картой объемом 1 Гб «Кингстон» и СИМ-картой абонента «Уралсвязьинформ» (том 1 л.д.45); постановлением о возвращении вещественных доказательств от 04 декабря 2009 года, согласно которому Пономареву А.И. возвращены мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», ИМЕЙ 358295012405035, с флеш-картой объемом 1 Гб «Кингстон» и СИМ-картой абонента «Уралсвязьинформ» (том 1 л.д.46); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 09 декабря 2009 года (том 1л.д.47), согласно которому приобщены чек от 14 сентября 2009 года ИП ФИО9 на сумму 2 390 рублей (том 1 л.д.20) и акт приема-передачи от 14 сентября 2009 года в котором указано, что был приобретен мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250» за 2 390 рублей (том 1л.д.21).
Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, считает виновность подсудимого Уразаева А.Н. в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого Уразаева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Доводы Уразаева А.Н. о том, что у него не было умысла на открытое хищение мобильного телефона, не было корыстной цели, суд находит несостоятельными.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что преступление Уразаев А.Н., совершал в присутствии Кивилевой Н.И. и ФИО7, Уразаев А.Н. осознавал, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий. Близким родственником подсудимого Кивилева Н.И. не является. Кивилева Н.И. принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, требовала возвратить телефон, однако, как следует из обстоятельств дела, подсудимый, продолжил незаконное изъятие имущества, закончив хищение сотового телефона. На просьбы возвратить сотовый телефон Уразаев А.Н. не реагировал. Уразаев А.Н. незаконно владел телефоном, передал телефон третьему лицу для возврата, телефон был возвращен потерпевшему после обращения в правоохранительные органы за защитой своего права. Доказательств, подтверждающих, что Уразаев А.Н. намеревался возвратить телефон Кивилевой Н.И. утром 15 ноября 2009 года, суду не представлено. Кроме того, утром 15 ноября 2009 года Уразаев А.Н. меры к возврату телефона не принимал, уехал в г.Чернушку, лично телефон Кивилевой Н.И. не возвращал. Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что после 15 ноября 2009 года Уразаев А.Н. у нее в доме не появлялся, уехал, забрав все вещи. Следовательно, у Кивилевой Н.И. либо у Пономарева А.И. отсутствовала реальная возможность получить утром 15 ноября 2009 года телефон обратно. Уразаев А.Н. распорядился телефоном по своему усмотрению. Указанные обстоятельства и фактические действия подсудимого в момент и после совершения преступления свидетельствуют, что преступление совершено с корыстной целью.
Доказательств, подтверждающих, что Уразаеву А.Н. были нанесены побои, оскорбления, суду не представлено.
Доводы Уразаева А.Н. о том, что Пономарев А.И. не может быть признан потерпевшим по делу, так как телефон покупала его супруга Пономарева, суд находит несостоятельными. Имущество, приобретенное супругами во время брака, считается их совместной собственностью.
При назначении наказания подсудимому Уразаеву А.Н. суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.
Судом установлено, что подсудимый Уразаев А.Н. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Уразаева А.Н. судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Уразаевым А.Н. преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, считает, что исправление и перевоспитание Уразаева А.Н. возможно без изоляции от общества и применяет положения ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Уразаева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Избрать Уразаеву А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу, - мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг- Е 250» считать возращенным потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова