Дело № 1-49/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка
14 мая 2010 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев с участием :
Государственного обвинителя : ст. пом. прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О.
Защитника адвоката Ковырзиной Н.В.
Подсудимого Гончарова В.Ю.
Потерпевшей Глуховой Л.А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению :
ГОНЧАРОВА Василия Юрьевича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> д. Б. Юг <адрес>2, гражданина РФ, образование среднее, работающего СПК «На страже мира» механизатором, не военнообязанного, холостого, ранее судимого: По приговору Чернушинского районного суда Пермской области 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ
установил:
Гончаров В.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах :
Так, 11 октября 2009 года около 18 часов 30 минут Гончаров В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> в <адрес>. В это время он увидел, что по <адрес> в сторону здания стоматологической поликлиники идет не знакомая ему Глухова Л.А. с коляской и малолетним ребенком, которая в это время разговаривала по мобильному телефону сотовой связи марки «Самсунг Е250». Тогда Гончаров В.Ю. решил напасть на Глухову Л.А., чтобы под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитить у нее мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Е250». Осуществляя свой преступный умысел, Гончаров В.Ю. догнал Глухову Л.А. у здания стоматологической поликлиники, расположенной по адресу <адрес>, схватил ее за правое предплечье, развернул потерпевшую лицом к себе и, высказывая в адрес Глуховой Л.А. угрозу убийством, потребовал от потерпевшей передать ему мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Е250». Угрозу убийством со стороны Гончарова В.Ю. потерпевшая Глухова Л.А. восприняла реально, т. к. находилась с малолетним ребенком, при высказывании угрозы убийством Гончаров В.Ю. одну руку держал в кармане, и у Глуховой Л.А. имелись основания полагать, что у ранее не знакомого ей Гончарова В.Ю. имеется при себе оружие, которое тот может применить в случае если она не передаст ему требуемый телефон. Опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, Глухова Л.А., действуя по принуждению, передала Гончарову В.Ю., принадлежавший ей мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», стоимостью 2500 руб. После чего Гончаров В.Ю., удерживая при себе похищенное у Глуховой Л.А. имущество с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Глуховой Л.А. материальный ущерб на сумму 2500 руб.
В судебном заседании подсудимый Гончаров В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что 11 октября 2009 года он и его знакомый ФИО12 Сергей пили пиво на остановке в <адрес> и ждали автобус. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО12 позвонила по телефону мать и попросила того срочно приехать к ней. ФИО12 уехал, а он сидя на остановке уснул. Проснулся оттого, что кто-то его тряс за плечо. Проснувшись он увидел, что его разбудили сотрудники ППСМ. Сотрудники милиции провели его личный досмотр и доставили в ОВД <адрес>. Там на него составили протокол, после чего отпустили. До того как его забрали в милицию у него с собою был телефон сотовой связи марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, принадлежавший его сожительнице ФИО5 Когда его доставили в ОВД, а потом отпустили, то телефон при себе он не обнаружил. Он пошел на остановку с которой его доставили в ОВД, т. к. подумал, что телефон мог выронить там, когда уснул на остановке. Когда он подошел к остановке, то увидел Глухову Л.А., которая шла и разговаривала по телефону розового цвета, то же марки «Самсунг» похожему на утерянный им телефон. Он догнал Глухову Л.А. положил руку ей на плечо. Глухова Л.А. повернулась к нему положила руку ему на запястье и сказала, что денег у нее нет. Он ответил, что деньги ему и не нужны, а нужен телефон. Глухова Л.А. передала ему телефон. Он убедившись, что это не его телефон, бросил его и пошел в сторону остановки. На остановке его догнали трое парней, стали предъявлять к нему претензии. Он забежал в павильон, стал просить у продавца павильона пустую бутылку или штопор, т. к. решил защищаться. Но приехали охранники, забрали его и доставили в милицию. Там с него взяли явку с повинной и отпустили. От парней с телефоном он не убегал, т. к. бегать не может из-за туберкулеза. Кроме того на один глаз он не видит, т. к. ему необходима операция. От времени когда его с остановки забрали в ОВД и до момента его возвращения на остановку прошло около 40 минут. Ранее у утерянного им телефона корпус был черного цвета, но потом он поменял его на розовый. Телефон «Самсунг Е250», который был у Глуховой Л.А. и телефон «Самсунг Е 620», утерянный им одинаковые по дизайну и их можно перепутать. Глуховой Л.А. какие-либо угрозы, в т. ч. угрозу убийством он не высказывал, т. к. он ранее судимый и знает, что только за одну угрозу убийством можно получит до 2 лет лишения свободы по ст. 119 УК РФ. На продавца в павильоне он не набрасывался, деньги у Глуховой Л.А. то же не требовал. Допускает, что утерянный им телефон мог остаться в машине экипажа ППСМ, когда его доставляли в ОВД. О пропаже своего телефона он говорил оперативному сотруднику уголовного розыска, тот обещал принять меры к розыску. В городе Чернушка он ориентируется плохо, т. к. ранее родился и проживал в другом регионе, в <адрес> больше проживал в сельской местности. В <адрес> проживал на <адрес>, практически на окраине города.
Вина подсудимого Гончарова В.Ю. в совершении преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшей Глуховой Л.А. подтвердившей суду, что 11 октября 2009 года около 18 часов она с грудным ребенком, находившимся в коляске, шла по <адрес> в направлении от магазина «Вариант» в сторону <адрес> разговаривала по мобильному телефону сотовой связи «Самсунг». Потом положила его в карман. Неожиданно ее кто-то догнал и схватил за плечо. Она повернулась и увидела ранее не знакомого ей мужчину в котором узнает подсудимого Гончарова В.Ю. Гончаров В.Ю. был одет в одежду темного цвета, один глаз у него был покрасневший. Она испугалась, т. к. сразу подумала, что мужчина хочет ее ограбить и сказала, что денег у нее нет. Тогда Гончаров В.Ю. сказал ей : «Давай телефон, а то убью!» При этом Гончаров В.Ю. все время одну руку держал в кармане куртки. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, который находился в коляске. Убежать бы она все равно от Гончарова В.Ю. не смогла. Так же видя, что Гончаров В.Ю. держит одну руку в кармане, она думала, что там у него может быть нож, который он может применить, если она не отдаст ему телефон. Испугавшись левой рукой она стала доставать телефон из кармана своей куртки, а правой стала подавать группе парней из трех человек, которые шли от магазина «Вариант» знаки. Потом она достала телефон из кармана и отдала его Гончарову В.Ю., который выхватив у нее телефон из руки, побежал через кусты в сторону стоматологической поликлиники. В это время к ней подошли трое парней, она им сказала, что убегающий мужчина только, что отобрал у нее сотовый телефон. Возможно парни сами видели, как Гончаров В.Ю. забрал у нее телефон. Парни сразу же побежали за Гончаровым В.Ю., догнали его, что было дальше она не видела, но через несколько минут парни вернули ей телефон. Она была очень напугана, поэтому попросила одного из парней по имени Данил проводить ее до дома, т. к. боялась идти одна. Когда Гончаров В.Ю. догнал ее и потребовал у нее телефон, он ей кроме требований о передаче телефона ничего больше не говорил. Угрозу убийством от Гончарова В.Ю. она восприняла реально и на тот момент действительно боялась, что если не отдаст Гончарову В.Ю. свой телефон, то он может ее убить. Телефон она оценивает в 2500 руб., приобретала его около 2-х лет назад. Поскольку телефон ей был возвращен в целости и сохранности, каких-либо материальных претензий она не имеет. Гражданский иск не заявляла.
Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего суду, что 11 октября 2009 года, он с двумя друзьями шел от магазина «Эльдорадо» в сторону стоматологической поликлиники. Возле поликлиники они увидели ранее не знакомых им мужчину и женщину с коляской, которая махала им рукой, т. е. делала какие-то знаки. Это были подсудимый Гончаров В.Ю. и потерпевшая Глухова Л.А. Они поняли, что Гончаров В.Ю. напал на Глухову Л.А., схватил ее за руку, отобрал телефон и побежал напрямую через кусты. Они втроем побежали за Гончаровым В.Ю., догнали, поставили подножку, от чего Гончаров В.Ю. упал на асфальт. Сказал им «Чего надо!». Они сказали, чтобы тот вернул телефон. Гончаров В.Ю. бросил им телефон под ноги. Они отдали телефон Глуховой Л.А., после чего по просьбе Глуховой Л.А. он проводил ее до дома, вернулся к павильону «Живое Пиво», увидел, что там стоит служебный автомобиль «Группы быстрого реагирования» и сотрудники охраны вместе с Гончаровым В.Ю. Он подошел к сотрудникам охраны, пояснил обстоятельства дела, потом по просьбе охранников сообщил им телефон Глуховой Л.А. Охранники забрали Гончарова В.Ю. и доставили в милицию. Гончаров В.Ю. был одет в черные джинсы и черную куртку, один глаз у него был красный, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что Глухова Л.А. была очень испуганная. Кроме слов «Чего надо!» Гончаров В.Ю. им ничего больше не говорил.
Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что 11 октября 2009 года около 18 часов, он с друзьями ФИО14 и ФИО6 гуляли на <адрес> в <адрес>. Увидели, что по улице идет ранее не знакомая им женщина с коляской, а ее догоняет ранее не знакомый им мужчина. Это были подсудимый Гончаров В.Ю. и потерпевшая Глухова Л.А. Гончаров В.Ю. догнал Глухову Л.А. и схватил ее где-то в области шеи. Глухова Л.А. повернулась к Гончарову В.Ю. и передала ему какой-то предмет, а сама стала махать им рукой. Гончаров В.Ю. выхватил у Глуховой Л.А. передаваемый предмет из рук и побежал напрямую через кусты. Они подошли к Глуховой Л.А. та была очень испуганная, сказал им, что Гончаров В.Ю. отобрал у нее телефон. Они побежали за Гончаровым В.Ю. догнали его, он поставил Гончарову В.Ю. подножку, Гончаров В.Ю. упал на асфальт, сказал «Чего надо !». Они сказали, чтобы тот отдал телефон. Гончаров В.Ю. выбросил им телефон. ФИО6 подобрал телефон и вернул его Глуховой Л.А. После чего по просьбе Глуховой Л.А. ФИО6 Данил проводил ее до дома. Телефон был марки «Самсунг», кроме слов «Чего надо!» Гончаров В.Ю. им больше ничего в т. ч. и про телефон не говорил. После того, как Гончаров В.Ю. выбросил им телефон, он пошел в сторону павильона «Живое Пиво», расположенного на автобусной остановке на <адрес> пошли за ним, сели напротив павильона. Потом их догнал ФИО6 это время к павильона подъехал служебный автомобиль «ГБР» с сотрудниками охраны. Они пояснили охранникам, что случилось, после чего сотрудники охраны забрали Гончарова В.Ю. и уехали в ОВД. Гончаров В.Ю. был одет в куртку черного цвета, находился в состоянии алкогольного опьянения, один глаз у него был навыкате красного цвета.
Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, согласно которому свидетель пояснила, что 11.10.09. она работала в павильоне «Живое пиво». Около 18 часов 30 минут-19 часов в павильон забежал мужчина, пояснил, что за ним гонятся и стал просить что-нибудь острое. Она сказала, что вызовет милицию, мужчина сказал : «Вызывай». Тогда она нажала кнопку экстренного вызова «Кедр-Секьюрити». В окно видела, что через дорогу от павильона выходят трое подростков, ранее она их видела, т. к. они несколько раз заходили в павильон. В это время подъехали сотрудники «Кедр-секьюрити», мужчина вышел из павильона, подростки подошли к сотрудникам, они о чем-то поговорили. После чего сотрудники забрали мужчину с собой. Кто гнался за мужчиной, эти подростки или кто-то другой она не поняла. Как выглядел мужчина и во что был одет, она не помнит, запомнилось, что у мужчины один глаз, какой именно не помнит «косит», красный, воспаленный, и от мужчины шел запах алкоголя. (Т. 1 л.д. 40-42)
Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, согласно которому свидетель пояснил, что 11.10.09. он находился на смене в Охранном агентстве «Кедр –секьюрити», где работает ст. охранником. В седьмом часу вечера сработала кнопка тревожной сигнализации в павильоне «Живое пиво» на <адрес> в <адрес>. Около павильона находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Продавец павильона пояснила, что вызвали их из-за этого мужчины. В это время от домов напротив павильона подошли подростки, которые рассказали, что этот мужчина у здания стоматологической поликлиники похитил у женщины телефон и дали номер сотового телефона пострадавшей. Позвонил пострадавшей, она пояснила, что мужчина действительно похитил у нее сотовый телефон, и она по данному телефону хочет обратиться с заявлением в ОВД. После звонка пострадавшей данного мужчину они с сотрудниками доставили в ОВД по Чернушинскому МР, личность мужчины установили –Гончаров В.Ю., номер телефона пострадавшей, так же передал сотрудникам ДЧ ОВД по <адрес>. Как выглядел мужчина, во что был одет не помнит. Запомнилось что у мужчины один глаз, какой именно не помнит –красный, воспаленный, и от мужчины шел запах алкоголя.
Протоколом выемки, согласно которому у Глуховой Л.А. был изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е 250», красного цвета, слайдер под аккумуляторной батареей, имеется идентификационный номер 3560320164, сим. карта оператора связи «Ютелл». (Т. 1 л.д. 35-36, 37)
Товарным чеком ИП Сапожникова, согласно которому стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Самсунг Е250» на 13 января 2010 года составляет (Т. 1 л.д. 244-245)
Протоколом явки с повинной от 12 октября 2009 года согласно которому Гончаров В.Ю. сделал в ОВД <адрес> признательные показания в том, что 11.10.09. при не выясненных обстоятельствах в 18.20, потеряв свой телефон возле магазина «Эльдорадо», он увидел девушку с похожим телефоном, которая шла по <адрес> ее возле стоматологической поликлиники, он взял ее за руку и сказал ей, чтобы она отдала телефон. Взяв у нее телефон, он пошел обратно. Через несколько метров к нему подошли трое парней и попросили вернуть телефон. Он посмотрел на телефон, увидел, что телефон не его и вернул телефон. После чего вернулся на автобусную остановку возле «Эльдорадо», чтобы ехать домой. На остановке к нему подошли эти же парни и стали кидаться на него в драку. Он зашел в павильон «Живое пиво», который находится позади остановки по <адрес> и попросил продавца, чтобы она вызвала милицию. (Т. л.д. 10-11)
Сторона защиты, оспаривая обвинение, предъявленное подсудимому Гончарову В.Ю. по данному эпизоду ссылается на следующие доказательства :
Показания свидетеля ФИО12, оглашенные по ходатайству и согласия обеих сторон согласно которым свидетель пояснил, что в октябре 2009 года днем они с Гончаровым Василием распивали спиртное у него дома. Потом пошел проводить Гончарова на автобус. Пришли на автобусную остановку на <адрес>, там еще рядом аптека, еще купили пиво, распили. Гончаров пьяный заснул, а он ушел. Вечером в этот же день, Гончаров позвонил с телефона соседки, сам он находился в д. Андроново у матери. Гончаров рассказала, что потерял свой сотовый телефон, пояснив, что его с остановки забрали сотрудники милиции, а телефон видимо остался на остановке. Потом, когда его отпустили из ОВД, он пошел к остановке, увидел женщину с коляской и телефоном, подумал, что это его телефон. Он телефон у женщины забрал, а посмотрев, что это не его телефон, телефон вернул. В этот день у Гончарова действительно был сотовый телефон «Самсунг», марку он не знает. Изначально телефон был серебристого с черным цвета, принадлежал ФИО5 –сожительнице Гончарова, меняли ли на телефоне панель, на панель другого цвета не знает. Цвет телефона в тот день он не видел, не обращал внимания, но телефон точно был, т. к. Гончаров слушал на нем музыку. (Т. 1 л.д. 268-270, Т. 2 л.д. 33-36 )
Показания свидетеля ФИО5, оглашенные по ходатайству и с согласия обеих сторон согласно которым свидетель пояснила, что сожительствует с Гончаровым В.Ю. 04 июня 2009 года она приобрела мобильный телефон сотовой связи «Самсунг М620», стоимостью 4299 руб. в корпусе черного цвета, слайдер. Иногда данным телефоном пользовался Гончаров. 11 октября 2009 года Гончаров ушел с телефоном, в этот момент панель была уже розового цвета. Менял панель в июле 2009 года сам Гончаров. Где взял панель розового цвета, она не знает. Вернулся вечером пьяный, пояснил, что телефон потерял на остановке в г. Чернушка, обстоятельств не пояснял. О том, что впоследствии похитил телефон у какой-то женщины, ничего не пояснял. В телефоне была СИМ-карта № 89526471446. (Т. 1 л.д. 211-212, Т. 2 л.д. 43-45)
Протокол об административном правонарушении от 11.10.09. согласно которому Гончаров В.Ю. около 17 часов 20 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего был доставлен в ОВД Чернушинского района. (Т. 1 л.д. 265-267)
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого Гончарова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.
Из показаний подсудимого Гончарова В.Ю. видно, что свою вину в совершении преступления он не признает, однако не отрицает, что, увидев у потерпевшей Глуховой Л.А. сотовый телефон марки «Самсунг», догнал ее на <адрес>, потребовал от Глуховой Л.А. передать телефон ему, завладел телефоном и впоследствии, убедившись, что это не его телефон, вернул телефон потерпевшей. Свои действия подсудимый Гончаров В.Ю. объясняет тем, что 11.10.09. на остановке по <адрес> возле магазина «Эльдорадо» он потерял похожий телефон марки «Самсунг», поэтому принял телефон, принадлежащий потерпевшей, за утерянный им телефон. Наличие каких-либо долговых обязательств у Глуховой Л.А. перед ним подсудимый отрицает.
Из показаний потерпевшей Глуховой Л.А. видно, что подсудимый ранее ей был не знаком, догнал ее, когда она шла по улице с детской коляской, схватил потерпевшую за предплечье и, высказывая угрозу убийством, держа одну руку постоянно в кармане, потребовал от нее передать ему сотовый телефон. После чего выхватив у потерпевшей телефон из руки, подсудимый бросился бежать напрямую через кусты. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка в связи с чем передала телефон подсудимому. При этом какие-то претензии по поводу того, что этот телефон его, подсудимый потерпевшей не высказывал. О том, что подсудимый хочет ее ограбить, она поняла сразу, как только, Гончаров В. Ю. схватил ее за плечо.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11 видно, что проходя по <адрес>, они видели, как подсудимый Гончаров В.Ю. догнал потерпевшую Глухову Л.А., схватил ее за область шеи, после чего Глухова Л.А. передала подсудимому телефон, и тот бросился бежать через кусты. При этом потерпевшая махала им рукой. Когда они подошли к потерпевшей, та пояснила, что подсудимый отобрал у нее сотовый телефон, при этом потерпевшая была очень испуганная. Они догнали подсудимого, уронили его на землю, после чего Гончаров В.Ю. выбросил им телефон. Какие –либо доводы, что этот телефон принадлежит ему, подсудимый не высказывал.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 видно, что подсудимый Гончаров В.Ю. был доставлен в ОВД <адрес> нарядом охраны ООО ОА «Кедр-секьюрити» от павильона «Живое пиво», при этом из показаний свидетеля ФИО8 так же видно, что доставлен в ОВД Гончаров В.Ю. был в связи с хищением у здания стоматологической поликлиники сотового телефона у потерпевшей.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что распивали он и подсудимый пиво на остановке по <адрес>, где аптека, там же он видел у подсудимого сотовый телефон, с этой же остановки подсудимый 11 октября 2009 года с его слов, был доставлен в ОВД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из показаний подсудимого Гончарова В.Ю. видно, что имевшийся у него сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий его сожительнице ФИО5 он мог утерять на остановке, где они со свидетелем ФИО12 распивали пиво, и откуда его забрали в милицию.
Оценив показания потерпевшей Глуховой Л.А. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 суд находит их логичными последовательными, не противоречивыми, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый Гончаров В.Ю., высказывая в адрес потерпевшей Глуховой Л.А. угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, открыто завладел принадлежавшим Глуховой Л.А. сотовым телефоном марки «Самсунг Е250» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Доводы подсудимого Гончарова В.Ю. в том, что увидев в руках у потерпевшей телефон, он принял его за утерянный им не задолго до этого сотовый телефон такой же марки, опровергаются показаниями потерпевшей Глуховой Л.А. и свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8
Показаниями вышеуказанных лиц, полностью подтверждаются обстоятельства в том, что, когда Гончаров В.Ю. схватил Глухову Л.А. за плечо, она в ответ на требование Гончарова В.Ю. передать ему телефон под угрозой убийства, передала Гончарову В.Ю. телефон, реально испугавшись, высказанной в ее адрес угрозы.
После того, как Гончаров В.Ю. открыто завладел телефоном потерпевшей Глуховой Л.А., какие-либо доводы в том, что телефон потерпевшей он принял за утерянный им телефон, ни потерпевшей, ни свидетелям ФИО6 и ФИО11 Гончаров В.Ю. не высказывал. После завладения телефоном, подсудимый сразу же бросился бежать напрямую через кусты между домами. Телефон выбросил только после того, как его догнали свидетели ФИО6 и ФИО11, сбили с ног и потребовали от Гончарова В.Ю. вернуть телефон потерпевшей.
Кроме того, доводы подсудимого и стороны защиты по которым они оспаривают обвинение в части обстоятельств, что подсудимый телефон, находившийся у потерпевшей Глуховой Л.А. ошибочно принял за утерянный им телефон, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и самого подсудимого Гончарова В.Ю., согласно которым подсудимый Гончаров В.Ю. и свидетель ФИО12, 11 октября 2009 года, находились на автобусной остановке по <адрес>, где аптека. Согласно пояснений подсудимого он был доставлен в ОВД <адрес> с той остановки, на которой он находился с ФИО12 и именно на этой остановке предположительно он утерял свой телефон.
Автобусная остановка со зданием аптеки расположена в <адрес> возле жилых домов № 107 и 113 по <адрес>, тогда как преступление было совершено возле здания стоматологической поликлиники, недалеко от автобусной остановки с павильоном «Живое пиво», расположенной на углу улиц Ленина и Тельмана, где расположен и магазин «Эльдорадо», на расстоянии более 1 км от остановки, где подсудимый согласно его пояснениям мог потерять свой телефон. В остальной части показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО12 как –либо алиби подсудимого Гончарова В.Ю. не подтверждают, следовательно во внимание приняты быть не могут.
Так же не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны защиты на протокол по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого и иных обстоятельств дела, сотовым телефоном потерпевшей Глуховой Л.А., подсудимый завладел после того, как на него уже был составлен данный протокол.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для оправдания подсудимого, как на том настаивала сторона защиты судом не усматривается.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Гончарова В.Ю. суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Оценив установленные обстоятельства при которых было совершено преступление суд считает, что у потерпевшей Глуховой Л.А. в том случае, если она не выполнит требование Гончарова В.Ю. и не передаст подсудимому требуемый у нее телефон имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, т. к. Гончаров В.Ю. и Глухова Л.А. ранее знакомы не были, какие-либо долговые обязательства у Глуховой Л.А. перед Гончаровым В.Ю. отсутствовали. Гончаров В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказывая в адрес потерпевшей требование передать сотовый телефон, подсудимый угрожал, что убьет ее, если Глухова Л.А. не передаст ему телефон. При этом, высказывая Глуховой Л.А. требование о передаче ему телефона под угрозой убийством, подсудимый все время демонстративно держал одну руку в кармане своей куртки, вызывая тем самым у потерпевшей субъективное восприятие в том, что в кармане у подсудимого имеется нож, либо какое-то иное оружие или предмет, который подсудимый применит в отношении Глуховой Л.А., если та не выполнит требование по передаче подсудимому сотового телефона. Таким образом оснований для переквалификации действий подсудимого на иной более мягкий состав преступления суд так же не усматривает и действия подсудимого Гончарова В.Ю. квалифицирует как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, т. е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Решая вопрос о назначении подсудимому Гончарову В.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Гончаров В.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления, постоянно проживает на территории Чернушинского муниципального района Пермского края, имеет место работы, в быту характеризуется как положительно, так и отрицательно, вновь совершил тяжкое корыстное преступление. (Т. 1 л.д. 246-256)
Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Гончарова В.Ю.
Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд усматривает в действиях Гончарова В.Ю. опасный рецидив преступлений.
Так же при назначении наказания Гончарову В.Ю. суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для подсудимого, особую дерзость с которой было совершено данное преступление и с учетом тяжести, общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, 68 УК РФ считает необходимым назначить Гончарову В.Ю. наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Гончарову В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.
Приговором Чернушинского районного суда от 12 марта 2010 года, вступившим в законную силу Гончаров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору частично складывает с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 12 марта 2010 года, и при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, учитывает отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2010 года.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил:
Гончарова Василия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание 03 (три) года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным Гончарову Василию Юрьевичу по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 12 марта 2010 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание 05 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В наказание, назначенное по настоящему приговору зачесть отбытую часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 12 марта 2010 года. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 07 ноября 2009 года.
Меру пресечения –заключение под стражу Гончарову Василию Юрьевичу сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство сотовый телефон «Самсунг Е 250» возвращен и хранится у потерпевшей Глуховой Л.А.
Приговор в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Гончаровым В.Ю. в тот же срок с даты вручения копии может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Разъяснить Гончарову Василию Юрьевичу его право на участие в кассационном рассмотрении дела и предоставление ему защитника на основании заранее поданного письменного ходатайства.
Судья О.С. Лупенских