статья 158 ч.1 УК РФ

Дeлo №1-12/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка

05 февраля 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Лупенских О. С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Чернушинского муниципального района Пермского края Тарасовой Н.П.

Защитника адвоката ЮК АППК в г. Чернушка Ковырзиной Н.В.

Подсудимого Спирякова А.П.

Потерпевших Юдиной К.Г., Туктамышевой А.Н.

При секретаре Сальниковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СПИРЯКОВА Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>2, ранее судимого:

18 июня 1998 года Чернушинским районным судом по п. «в» ч.3 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы:

28 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

11 июля 2007 года Чернушинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден на УДО по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2008 года, не отбытый срок наказания составил 01 год 04 месяца 11 дней. Содержавшегося под стражей по настоящему делу с 01.11,09. по 28.12.09. включительно

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Спиряков А.П. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах : Так, утром 3 июля 2009 года в <адрес> края Спиряков А.П. пришел в гости к ФИО18, проживающему по адресу: <адрес>2. В квартире ФИО18 в это время находилась Туктамышева А.Н. Спиряков А.П., увидев у Туктамышевой А.Н. принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «Моторола Рэйзер V3» попросил данный телефон чтобы позвонить. После того, как Туктамышева передала ему свой мобильный телефон, Спиряков А.П. установил в телефон Туктамышевой А.Н. свою сим-карту, после чего, разговаривая по телефону, вышел из комнаты, где находилась Туктамышева А.Н. Затем Спиряков А.П., обнаружив, что за ним никто не наблюдает, решил тайно похитить принадлежащий Туктамышевой А.Н. мобильный телефон. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, около 12 часов 03 июля 2009 года Спиряков Д.П.. удерживая при себе принадлежащий Туктамышевой А.Н. мобильный телефон сотовой связи марки «Моторола Рэйзер V3» стоимостью 4 500 рублей, вышел из квартиры ФИО18, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом Спиряков А.П. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Спиряков А.П. причинил потерпевшей Туктамышевой А.К. ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, в вечернее время 22 августа 2009 года в <адрес> края Спиряков А.П. гулял со своей знакомой Юдиной К.Г. во дворе <адрес>.00 часов 22 августа 2009 года Спиряков А.П. и Юдина К.Г. встретили во дворе <адрес> знакомую Спирякова А.П. ФИО10, которая предложила им распить с ней пиво. Спиряков А.П. и Юдина К.Г. согласились и вместе с ФИО10 на скамейке во дворе <адрес> стали распивать спиртное. В ходе распития пива Юдина К.Г. положила принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «LG-GM200» на скамейку, включив на нём музыку. Через некоторое время Спиряков А.П. решил открыто похитить у Юдиной К.Г. данный телефон. Осуществляя свой преступный умысел, около 18 часов 22 августа 2009 года Спиряков А.П.

взял в руки мобильный телефон сотовой связи «LG-GM200» стоимостью 5 389 рублей, с установленными в нем сим-картой стоимостью 180 рублей и картой памяти стоимостью 700 рублей и, осознавая, что действует открыто, побежал от скамейки, где в это время находилась Юдина К.Г. и ФИО10 Удерживая при себе похищенный телефон, ФИО11 с места преступления скрылся. В дальнейшем Спиряков А.П. похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Спирякова А.П. потерпевшей Юдиной К.Г. был причинен ущерб на общую сумму 6 269 рублей.

Кроме того, в вечернее время 21 октября 2009 года в гор. Чернушка Пермского края у <адрес> Спиряков А.П. с ФИО12 встретили Зейц М.С., который попросил их указать ему дорогу до общежития «Юность», пообещав в качестве вознаграждения за это угостить пивом. Спиряков А.П. и ФИО12 согласились, после чего привели Зейц М.С. к общежитию «Строитель» по <адрес>. Затем Зейц М.С. Спиряков А.П. и ФИО12 подошли к торговому павильону, расположенному у <адрес>, где Зейц М.С. купил в данном павильоне бутылку пива емкостью 1,5 л., которое Спиряков А.П. и ФИО12 стали распивать, подойдя к общежитию «Строитель». В ходе распития пива Спиряков А.П. увидел у Зейц М.С. мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа N 73» и попросил у Зейц М.С. данный телефон, чтобы позвонить. После того, как Зейц М.С. отказался давать Спирякову А.П. свой мобильный телефон, то Спиряков А.П. решил открыто похитить у Зейц М.С. данный телефон. Осуществляя свой преступный умысел, около 22.00 часов 21 октября 2009 года Спиряков А.П. подошел к Зейц М.С. и, осознавая, что действует открыто, выхватил у него из руки мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа N 73» стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем сим-картой стоимостью 20 рублей и картой памяти стоимостью 600 рублей. Удерживая при себе похищенный телефон, Спиряков А.П. с места преступления скрылся. В дальнейшем Спиряков А.П. похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Спирякова А.П. потерпевшему Зейц М.С. был причинен ущерб на общую сумму 10 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый Спиряков А.П. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, дал суду следующие объяснения :

По эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшей Туктамышевой А.А. пояснил, что 3 июля 2009 года в первой половине дня пришел в гости к своему знакомому Владу ФИО16, по адресу <адрес> в <адрес>. Там находились гости, среди них девушка по имени Альбина. Все употребляли спиртные напитки, он то же сел за стол и присоединился к хозяевам и гостям. Примерно через час ему потребовалось позвонить. Он увидел сотовый телефон у Альбины и попросил его у нее. Альбина сказала, что у нее на счету нет денег, у него же была СИМ-карта на счету которой имелись денежные средства. С разрешения Альбины он извлек из ее телефона СИМ-карту, принадлежавшую Альбине, вставил в него свою СИМ-карту, а так как в доме было шумно, вышел на веранду откуда сделал звонок. Потом он стал звать Альбину, чтобы отдать ей телефон, однако Альбина разговаривала с другими лицами, находившимися в доме и не обратила внимание на его слова. Поскольку он торопился, что сказал Альбине, что телефон положил на кровать или кушетку, находившуюся в сенях, после чего ушел по своим делам. Потом он узнал, что Альбина написала на него заявление в милицию, будто бы он похитил у нее телефон. Вечером в тот же день он пришел домой к ФИО16 и объяснил им, что телефон не брал, а оставил его на кровати на веранде. Явку с повинной по этому эпизоду он дал под давлением, оказанным на него сотрудниками милиции. После того, как он дал явку с повинной его сразу же отпустили домой. На действия сотрудников милиции он подавал жалобу прокурору Чернушинского района. Явку с повинной он не признает, и в настоящее время от нее отказывается. Свою вину по данному эпизоду не признает полностью, т. к. мобильный телефон у Туктамышевой А.Н. он не похищал.

По эпизоду хищения мобильного телефона у Юдиной К.Г. пояснил, что с Юдиной К.Г. он был знаком месяца полтора, у них были дружеские отношения. Некоторое время он проживал на съемной квартире, там у него собирались гости, среди них была и Юдина К.Г. Один раз они все вместе употребляли спиртные напитки, приобретенные на его деньги. Когда он ходил за спиртным и продуктами питания, то Юдина К.Г. пообещала, что отдаст ему 500 руб., т. к. спиртное и продукты питания он приобретал на свои личные деньги для всей компании. Вечером 22 августа 2009 года он и Юдина К.Г. гуляли по улице. Ему стали нужны деньги, он спросил у Юдиной К.Г. сможет ли она ему вернуть долг. Юдина К.Г. пояснила ему, что денег у нее нет. Тогда он предложил Юдиной К.Г. передать ему мобильный телефон до возврата долга. Юдина К.Г. ответила ему отказом. Потом он, Юдина К.Г. и его знакомая сидели на лавочке и пили пиво. Он снова спросил, когда Юдина К.Г. отдаст ему долг, Юдина К.Г. снова пояснила, что денег у нее нет. Тогда он взял со скамейки телефон, принадлежавший Юдиной К. Г. и ушел с ним. При этом он сказал Юдиной К.Г., что отдаст ей телефон как только она отдаст ему долг. Когда он пошел с телефоном, то Юдина К.Г. некоторое время шла за ним, просила отдать ей телефон. Но он пояснил Юдиной К.Г., что вернет ей телефон, когда она отдаст ему долг. Узнав, что Юдина К.Г. написала заявление в милицию, он пришел к Юдиной К.Г. извинился перед ней и передал ей 4000 руб. за телефон. Но поскольку ему позвонил знакомый и попросил срочно вернуть долг, а других денег у него не было, он снова забрал у Юдиной К.Г. переданные ей 4000 руб.

*, из которых впоследствии 2000 руб. передал своему знакомому в счет погашения долга, а на оставшиеся у него 2000 руб., вместе с Юдиной К.Г. сходил в сауну. Телефон у Юдиной К.Г. он фактически не похищал, а взял в залог. Но поскольку взял телефон против воли Юдиной К.Г. понимает, что похитил его, поэтому свою вину по данному эпизоду обвинения признает. Деньги Юдиной К.Г. решил отдать из-за того, что она обратилась в милицию.

По эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего Зейца М.С. пояснил суду, что 21 октября 2009 года в вечернее время он и его знакомый ФИО12 вместе употребляли спиртные напитки, потом пошли от магазина «Колос» в сторону общежития «Строитель». По пути встретили ранее не знакомого им парня, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Как позже он узнал фамилия у парня была Зейц. Парень сказал им, что он не местный и ему надо найти общежитие, где он остановился. Они сначала подумали, что это общежитие «Строитель». Парень купил пива и стал их угощать. Они втроем стояли у общежития «Строитель» и пили пиво. По его просьбе парень дал ему телефон, чтобы позвонить. Он позвонил своему знакомому, стал с ним разговаривать. В этот момент пиво у них кончилось, и он решил снова сходить в павильон, находящийся рядом с общежитием «Строитель» за пивом. Он пошел в павильон вместе с телефоном, т. к. продолжал разговаривать по нему со своим знакомым. Зейц какие-либо претензии по поводу того, что он вместе с телефоном Зейца пошел в павильон ему не высказывал. Он сходил в павильон, а когда вернулся, то не увидел возле общежития ни ФИО12 ни Зейца. Тогда он пошел в сторону магазина «Колос» там подрался и во время драки выронил телефон. Ему известно, что телефон кто-то нашел и продал его знакомому по фамилии Пономарев. Сам он телефон никому не продавал, умысла на хищение телефона не имел. Узнав от ФИО12, что Зейц написал на него заявление в милицию, он на следующий день сам пришел в ОВД Чернушинского района, где от него взяли объяснение. Поскольку умысла на хищение телефона у Зейца он не хотел, свою вину по этому эпизоду обвинения он так же не признает.

Вина подсудимого Спирякова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается обвинением следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Туктамышевой А.Н. 03 июля 2009 года

Показаниями потерпевшей Туктамышевой А.Н., подтвердившей суду, что 03 июля 2009 года она со своей подругой ФИО17 пришла в гости к ФИО16 по адресу <адрес>, № Туда же около 12 часов дня пришел Спиряков А.П., который является знакомым ФИО16 Владислава -хозяина квартиры. Спиряков попросил позвонить со стационарного телефона, но т. к. «8» на телефоне была отключена, Спиряков попросил у нее позвонить с ее сотового телефона. У нее на счету денег не было, Спиряков сказал, что у него есть своя СИМ-карта и деньги на ней. Тогда она достала свою СИМ-карту из телефона и телефон отдала Спирякову. Спиряков вставил в ее сотовый телефон свою СИМ-карту, позвонил и при ней стал с кем -то разговаривать по телефону. Потом вышел на улицу. Она через некоторое время вышла вслед за Спиряковым на улицу, но на улице Спирякова не нашла. Тогда она вернулась в квартиру и сообщила, что Спиряков куда-то ушел вместе с ее телефоном. ФИО16 Влад пошел домой к Спирякову, т. к. он проживал по соседству с ними. Так же они искали телефон на улице и на веранде дома, в т. ч. на кровати, стоявшей на веранде, но телефона не нашли. В тот день, после того, как Спиряков похитил у нее телефон, со своей СИМ-карты она звонила с телефона Габдуллинй, вызывала милицию. Через некоторое время в один из дней августа месяца 2009 года ее пригласили на опорный пункт милиции в г. Чернушка. Она пришла, там находился Спиряков, который при ней рассказал сотрудникам милиции, как он похитил у нее телефон. Еще через некоторое время, в один из дней сентября 2009 года она встретила Спирякова на улице в г. Чернушка и тот пояснил ей, что готов возместить ей стоимость телефона, либо отдать другой телефон. После этого она Спирякова больше не видела. Телефон марки «Моторола» она приобретала в 2009 году за 4500 руб. Материальный ущерб ей не возмещен, на удовлетворении гражданского иска она настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей суду, что в один из дней июля 2009 года она и Туктамышева А.Н. находились в гостях у ФИО16 по адресу <адрес>. Потом пришел Спиряков в котором она узнала лицо. .несколько лет назад похитившее у нее телефон. Потом она легла спать. Проснулась оттого, что Туктамышева кричала, что Спиряков похитил у нее телефон. Они искали телефон на улице, Так же искали и Спирякова, но не нашли. На веранде дома у ФИО16, она телефон не искала. Потом они с Туктамышевой пошли к ней домой, откуда с ее телефона с ее СИМ-картой вызвали такси для Туктамышевой, чтобы она съездила в милицию и подала заявление о краже телефона.

Показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего суду, что подсудимого Спирякова А.П. он знает, потерпевшую ФИО15 то же. Оба они проживают с ним по соседству в <адрес>. Отношения и с подсудимым и с потерпевшей у него хорошие. В один из дней лета 2009 года, число и месяц он точно не помнит утором он и его супруга ФИО16 находились дома. К ним пришли гости в т. ч. Туктамышева А.Н., они все стали пить пиво. Примерно через 2 часа после прихода Туктамышевой А.Н. пришел Спиряков А.П. и то же стал с ними пить пиво. Потом он попросил гостей уйти, т.к. супруга у него уже легла спать, и он то же хотел спать. Спиряков А.П. и Туктамышева А.Н. ушли на улицу. Через некоторое время Туктамышева А.Н. вернулась и сказала им, что она дала Спирякову А.П. телефон, а тот взял телефон и ушел с ним. Он пошел и поискал телефон на веранде в т. ч. на кровати и на улице, но нигде телефон не нашел. Потом он сходил к Спирякову А.П. домой и сказал матери Спирякова А.П., что если тот взял телефон у Туктамышевой А.Н., то пусть вернет его. Туктамышева А.Н. на такси поехала в милицию и написала на Спирякова А.П. заявление. Вечером в то же день к нему домой пришел Спиряков А.П. и стал высказывать претензии по поводу обращения Туктамышевой А.Н. в милицию, на что он ответил, что если Спиряков А.П. взял телефон у Туктамышевой А.Н., то пусть его вернет и все будет хорошо.

Показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей суду, что подсудимого Спирякова А.П. она знает как знакомого ее супруга ФИО18, потерпевшую Туктамышеву А.Н. как родственницу ее подруги. 03 июля 2009 года утром они с мужем ФИО18 находились дома в <адрес>. К ним в гости пришли Туктамышева А.Н. и ФИО17, они все стали употреблять пиво. Потом она легла спать. Видимо, когда она уснула, то пришел Андрей Спиряков. Через некоторое время Туктамышева А.Н. вышла на улицу покурить. Спиряков А.П. вышел с ней на улицу. Через некоторое время Туктамышева А.Н. пришла с улицы и сказала, что Спиряков А.П. взял у нее телефон, чтобы позвонить и ушел. Она вместе с Туктамышевой А.Н. пошла искать телефон и Спирякова А.П., телефон они искали в т. ч. на веранде и на кровати, стоящей на веранде и на улице. Спирякова А.П. то же искали на улице, но ни телефон, ни Спирякова А.П. не нашли : После чего ее супруг ФИО18 то же стал искать телефон и то же его не нашел. Поисками телефона они стали заниматься сразу же после того, как Туктамышева А.Н. сообщила им о пропаже телефона и уходе Спирякова А.П. После того, как телефон найден не был, Туктамышева А.Н. поехала в милицию писать заявление. Вечером к ним домой пришел Спиряков А.П. и стал высказывать претензии по поводу того, что Туктамышева А.Н. обратилась в милицию, при этом пояснил, что после того, как позвонил, то телефон положил на кровать на веранде, а не забирал его с собой. Он так же пояснял, что когда звонил с телефона Туктамышевой А.Н., то СИМ-карту, принадлежавшую ему вставил в телефон, а СИМ-карту, принадлежавшую Туктамышевой А.Н. достал из телефона.

Показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего суду, что он проходит службу в ОВД Чернушинского района в должности ст. УУМ. Утром в один из дней августа 2009 года он пришел на службу в опорный пункт милиции. Там находился подсудимый Спиряков А.П. Как ему известно Спиряков А.П. находился в местном розыске, как лицо подозреваемое в хищении телефона. Кроме того в отношении Спирякова А.П. имелись заявления о совершении грабежей. Он забрал Спирякова А.П. и доставил его в ОВД к дознавателю. Поскольку вина Спирякова А.П. в совершении хищения телефона была очевидна, то ему дознавателем разъяснялось, что он может быть взят под стражу по подозрению в совершении преступления. Он по поручению дознавателя беседовал со Спиряковым А.П. и Спиряков А.П. сделал явку с повинной в которой признался в совершении хищения телефона. Какое-либо давление на Спирякова А.П. он не оказывал.

Заявлением Туктамышевой А.Н. от 03.07.2009 года о том, что около 12.00 часов 03.07.2009 года в <адрес> края из дома, расположенного по <адрес>2 Спиряков А. похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Моторола Рейзер V3» (Т. 1 л.д. 4)

Копией гарантийного талона, приобщенная к материалам уголовного дела, согласно которой мобильный телефон сотовой связи марки «Motorola V3 имеет серийный номер 356894010652267 (Т. 1 л.д. 6, 154)

Справкой предоставленной магазином «Евросеть Екатеринбург» о том, что мобильный телефон сотовой связи марки Motorola V3 стоит 3 790 рублей;

- детализацией счета за 03.07.2009 года, согласно которой 03.07.2009 г. в 11 часов 39 минут 52 секунд на номер Пономарева 89082466331 поступил входящий вызов с абонентского номера 89630125066. (том № 1 л.Д. 347)

¦ Явкой с повинной Спирякова А.П., о том, что в начале июля, число точно не помнит в п. Пермдорстрой пришел около 11.00 часов в гости к Владу, фамилию которого не знает. У него также находились гости, его жена, молодой человек по имени Алексей с женой и девушка по имени Альбина, они выпивали водку, он присоединился к ним за стол. Альбина достала свой телефон, у него была сим- карта на счете которой было 30 рублей, он попросил Альбину поменять сим карту, чтобы позвонить, она согласилась и поменяла. Он, взяв телефон, вышел из комнаты и разговаривал по телефону. Позже он одел обувь и вышел из дома вместе с телефоном. Далее он поехал в город и продал телефон женщине, где она живет, не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон продал за 450 рублей. Марку телефона не помнит. Женщина, на вид, 35 лет, работает на рынке. Обязуется вернуть Альбине причиненный им ущерб. Женщину зовут Светлана, (том 1 л.д. 47,153)

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Юдиной К.Г. 22 августа 2009 года Показаниями потерпевшей Юдиной К.Г., подтвердившей суду, что Спиряков А.П. ей знаком, до совершения у нее хищения телефона, она знала Спирякова А.П. около одной недели. 22 августа 2009 года

"она, Спиряков А.П. и ее знакомая ФИО10 вместе употребляли пиво на скамейке, по случаю дня ¦ рождения у ФИО10 У нее с собою был сотовый телефон марки «ЭлДжи», который она приобретала в магазине за 2 месяца до этого примерно за 5000 руб., точную сумму она не помнит. Телефон был новый в рабочем состоянии. Телефон она положила на скамейку и включила музыку. Неожиданно для нее Спиряков А.П. схватил телефон у побежал с ним. Она и ФИО10 бежали за Спиряковым А.П., требовали у него, чтобы он отдал телефон, но Спиряков А.П. вместе с телефоном убежал от них. В тот же день она написала заявление в милицию. Через некоторое время Спиряков А.П. нашел ее извинился и передал ей 4000 руб., в счет возмещения стоимости телефона, но сразу же после передачи денег снова забрал их у нее. Таким образом, Спиряков А.П. причиненный ей материальный ущерб так и не возместил. Заявленный гражданский иск она поддерживает, на его удовлетворении настаивает. Какие-либо денежные суммы она у Спирякова А.П. никогда не занимала и каких-либо долговых обязательств перед подсудимым когда -либо не имела и не имеет. СИМ-карта из телефона ей возвращена и в настоящее время находится у нее.

Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей суду, что Спирякова А.П. она знает как мужа ее одноклассницы, Юдину К.Г. видела всего один раз при следующих обстоятельствах. 22 августа 2009 года около 16 часов она с сыном гуляла у пруда возле школы №5. Сидела на лавочке, к ней подошли Спиряков А.П. и ранее не знакомая ей девушка, как позже она узнала по имени Юдина Кристина. Она угостила Юдину и Спирякова пивом, т. к. накануне 21.08.09. у нее было день рождения. У Юдиной К.Г. с собою был сотовый телефон, который она положила на лавочку. Неожиданно Спиряков А.П. взял телефон Юдиной с лавки и быстрыми шагами пошел от них. При-этом Спиряков А.П. молчал и ничего ни ей ни Юдиной К.Г. не говорил. Они сначала от неожиданности растерялись. Потом побежали за Спиряковым А.П., требуя, чтобы тот отдал телефон. Однако Спиряков А.П. продолжая удерживать телефон у себя убежал, при этом СИМ-карту, принадлежавшую Юдиной К.Г. выбросил из телефона. Она недолго бежала за Спиряковым А.П., т. к. у нее был маленький ребенок, она вернулась назад. Через некоторое время вернулась Юдина вся в слезах и говорила, что Спиряков с ее телефоном убежал. После чего Юдина К.Г. обратилась в милицию. Какой-то разговор между Спиряковым и Юдиной она не слышала.

Заявлением Юдиной K.V. от 22.08.2009 года о том, что в 18 часов 22.08.2009 года был открыто похищен мобильный телефон марки «LG GM-200», принадлежащий Юдиной К.Г. (том № 1 л.д. 54);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является двор <адрес> в <адрес>, (том № 1 л.д. 56-58);

Копией гарантийного сертификата, согласно которой мобильный телефон сотовой связи марки LG-GM200 имеет идентификационный номер №;

Копией сообщения, согласно которой 26.06.2009 года между банком «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 5 389 рублей

Справкой предоставленной ООО «ЦМС 211 Связной Урал» о том, что телефон марки LG-GM200 на 25.05.2009 года стоит 4 990 рублей (том№ 1 л.д. 64-67,152);

Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятой у потерпевшей Юдиной К.Г., которая была выброшена Спиряковым А.П. из похищенного телефона, (том № 1 л.д. 91)

По эпизоду хищения имущества у Зейц B.C. 21 октября 2009 года Протоколом допроса потерпевшего Зейц М.С., оглашенного с согласия обоих сторон, согласно которому потерпевший подтвердил, что 21 октября 2009 года около 22 часов он возвращался в общежитие «Юность», где проживает. Т. к. он не местный, то понял, что идет не в том направлении. Он обратился к двум мужчинам, чтобы они ему показали дорогу. Мужчины согласились и попросили угостить их пивом. Мужчины водили его по каким-то дворам и через некоторое время остановились возле какого-то киоска у 5-этажного дома. Там по просьбе мужчин он приобрел им 1,5 литровую бутылку пива. Потом ему позвонила мать, он стал с ней разговаривать по телефону. Поговорив он хотел убрать телефон в карман. Однако мужчина, который был ниже ростом попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он телефон мужчине передать отказался. В этом время мужчина выхватил у него телефон из руки и бросился бежать с телефоном в одной руке и пивом в другой от него. Он бежал за мужчиной и требовал, чтобы тот вернул телефон, но потеряла мужчину из вида. После чего вернулся к киоску и с другим мужчиной дошел до общежития «Юность», откуда позвонил в милицию. В ОВД он узнал, что мужчину, похитившего у него телефон зовут Спиряков Андрей, второго мужчину ФИО12 Владимир. Телефон у него был марки «Нокия 73», подарили ему телефон в декабре 2007 года. Общий ущерб от хищения составил 10620 руб.

Показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего суду, подсудимого Спирякова А.П. он знает как одноклассника своей сестры отношения между ними дружеские. Вечером в один из дней октября месяца 2009 года, точную дату он не помнит, он и Спиряков А.П. употребляли спиртные напитки, после чего пошли в сторону общежития «Строитель». По дороге встретили ранее не знакомого им парня, позже он узнал, что фамилия у парня Зейц. Зейц пояснил, что он не местный и попросил показать, где находится гостиница со стеклянным входом. Потом они поняли, что речь идет о гостинице, расположенной в общежитии «Юность». Потом Спиряков А.П. куда-то отошел, а он проводил Зейц до общежития «Юность» Мобильного телефона он

Зейц не видел, похищал или нет у него телефон Спиряков А.П. он не знает и не видел этого. В общежитии Зейц сказал мужчинам с которыми проживал в гостинице, что у него похитили телефон, те сказали Зец, чтобы тот написал заявление в милицию. Он то же вместе с Зейц был в милицию, ему зачитали заявление Зейц, потом от его имени написали протокол и он его подписал, какие показания давал он сотрудникам милиции он не помнит, но подтверждает, что эти показания он давал со слов потерпевшего Зейц. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом допроса свидетеля ФИО12 согласно которому он подтвердил, что 21 октября 2009 года в вечернее время он вместе со Спиряковым А.П. употреблял спиртные напитки. Потом они пошли от магазина «Колос» в сторону общежития «Строитель». По дороге встретили ранее не знакомого им парня, который пояснил, что он не местный и попросил показать, где находится общежитие «Юность». За это пообещал, что купит пиво. Они пояснили, как дойти до общежития. Парень купил пиво, и они стали употреблять его возле общежития «Строитель». Парень достал мобильный телефон и Спиряков А.П. попросил телефон у парня, но парень Спирякову А.П. телефон не дал. Тогда Спиряков А.П. вплотную подошел к парню и неожиданно для него выхватил у парня телефон из рук и убежал с ним. (Т. 1 л.д. 159)

Показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего суду, что он проходит службу в ОВД Чернушинского района в должности УУМ. Подсудимого он знает как Спирякова Андрея, встречался с ним в связи с исполнением служебных обязанностей. Потерпевшего по фамилии Зейц М.С. не знает. После предъявления свидетелю протокола принятия от Зейца М.С. протокоа устного заявления, взятого им 21.10.09., подтвердил, что в тот день он находился на дежурстве в1 ОВД Чернушинского района и принимал заявление от молодого человека, который пояснил ему, что он не местный, вечером возвращался в общежитие «Юность» из кафе «Летний сад». Т. к. Чернушку не знал, что заблудился и подошел к 2 молодым людям и обратился к ним с просьбой, чтобы те проводили его до места пребывания. Согласно пояснений этого молодого человека долго водили и вывели к общежитию по <адрес>. Потом один из молодых людей попросил у молодого человека телефон, но молодой человек отказался передать телефон мужчине. Тогда мужчина выхватил у молодого человека телефон из руки и убежал. Когда проводили проверку по заявлению, то второй мужчина был с этим молодым человеком. Было установлено, что фамилия у потерпевшего Зейц, а фамилия у мужчины, похитившего телефон Спиряков, т. е. это подсудимый.

Заявлением Зейц B.C. от 21.10.2009 года о том, что около 22 часов 21.10.2009 года за домом № по <адрес> в <адрес> гражданин Спиряков Андрей Петрович открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа Н 73» стоимостью 10 000 рублей (том № 1 л.д. 100)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступлена является участок улицы у <адрес> в <адрес>, (том № 1 л.д. 101-103)

Копией гарантийного талона, согласно которой мобильный телефон сотовой связи марки НОКИА N73 идентификационный номер 355506015216630 приобретен 14.10.2007 года в магазине ООО «Пермь.Телефон.Ру» в <адрес>;

Справкой, предоставленной магазином «Евросеть Екатеринбург» о том, что мобильный телефон сотовой связи марки НОКИА N73 стоит 8 990 рублей (том № 1 л.д. 123-124,155);

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из объяснений подсудимого Спирякова А.П. видно, что обстоятельства в том, что он взял сотовый телефон у Туктамышевой А.Н., чтобы позвонить, вставил в него свою СИМ-карту и сделал исходящий вызов, после чего в отсутствие Туктамышевой А.Н. и других лиц, находившихся в квартире у ФИО16, положил телефон на кровать. находившуюся на веранде, после чего ушел, он не отрицает.

Так же подсудимый не отрицает, что взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Юдиной К.Г. против ее воли, в присутствии Юдиной К.Г. и свидетеля ФИО10, после чего с указанным телефоном скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осознает, что действовал противоправно, однако утверждает, что забрал у Юдиной К.Г. телефон, чтобы потерпевшая вернула ему долг в сумме 500 руб.

Также подсудимый не отрицает, что взял сотовый телефон у потерпевшего Зейц М.С. в присутствии свидетеля ФИО12, чтобы позвонить, отошел к магазину, разговаривал по телефону, когда вернулся к зданию общежития «Строитель» по <адрес>, то Зейц М.С. и ФИО12 на месте не было. В тот же вечер телефон, взятый у Зейц М.С. был им утерян. Однако подсудимый отрицает, что завладел телефоном, принадлежавшим Зейц М.С. против его воли и имел умысел на хищение телефона.

Из показаний потерпевшей Туктамышевой А.Н. видно, что как только подсудимый с ее согласия взял у нее телефон, вставил в него свою СИМ-карту и вышел на улицу, она, спустя непродолжительное время (несколько минут) вышла вслед за ним, однако Спирякова А.П. на улице не обнаружила и сразу же сообщила о том, что Спиряков А.П., завладев ее телефоном скрылся, сообщила ФИО16. Принятые потерпевшей и свидетелями ФИО16 и ФИО17 поиски телефона в т. ч. и на кровати, стоявшей на веранде квартиры ФИО16, куда, согласно его показаний подсудимый положил телефон, перед тем как уйти, а так же самого подсудимого оказались безрезультатными. Через некоторое время в милиции подсудимый Спиряков А.П. в присутствии Туктамышевой А.Н. подтвердил сотрудникам милиции, что телефон, принадлежавший Туктамышевой А.Н. он похитил и продал его, так же еще через некоторое время подсудимый обещал ФИО15 возместить причиненный ущерб.

Из показаний потерпевших ФИО18, ФИО16, ФИО17 видно, что после того, как Туктамышева А.Н. обнаружила отсутствие подсудимого Спирякова А.П. на улице и своего телефона, переданного подсудимому и сообщила об этом свидетелям, они организовали поиски Спирякова А.П. и телефона, в т. ч. ФИО16 вместе с Туктамышевой А.Н. искали телефон на кровати, стоявшей на веранде, куда согласно показаний подсудимого он положил телефон, перед тем как уйти, но телефон там не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что подсудимый Спиряков А.П. сделал ему явку с повинной, в которой подробно рассказал об обстоятельствах как хищения им телефона у потерпевшей Туктамышевой А.Н., так и дальнейшего распоряжения похищенным у потерпевшей имуществом.

Из протокола явки с повинной подсудимого Спирякова А.П. от 27 августа 2009 года видно, что он подробно изложил в нем обстоятельства хищения им телефона у потерпевшей Туктамышевой А.Н., а так же обстоятельства дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Протокол явки с повинной Спирякова А.П. оформлен в соответствие с требованиями ст. 142 УПК РФ. Обстоятельства совершения им преступления, подсудимый изложил собственноручно. Перед заполнением протокола положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ подсудимому разъяснялись под расписку. Какие-либо замечания на содержание протокола явки с повинной от подсудимого не поступали. Какие-либо жалобы на действия УУМ ФИО19, принявшего у подсудимого явку с повинной, Спиряковым А.П. и его защитником на предварительном следствии не заявлялись. Таким образом, протокол явки с повинной Спирякова А.П. в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, так же является допустимым доказательством, подтверждающим вину Спирякова А.П. в совершении хищения имущества у потерпевшей Туктамышевой А.Н., и учитывается судом.

Доводы стороны защиты по которым оспаривается вина Спирякова А.П., признаются судом не состоятельными. Судом установлено, что потерпевшая обнаружила отсутствие подсудимого и телефона через несколько минут после того, как Спиряков А.П. вышел на улицу. Сразу же потерпевшей и свидетелями были организованы поиски телефона, в т. ч. и в том месте, где согласно показаний подсудимого, он оставил телефон, перед тем как уйти, однако в месте, указанном подсудимым телефон найден не был. Причастность к хищению телефона других лиц, суд исключает.

Обстоятельства в том, что потерпевшая Туктамышева А.Н., после ухода Спирякова А.П. производила исходящие соединения со своего абонентского номера, не доказывают алиби подсудимого, поскольку СИМ-карта, принадлежавшая потерпевшей, на которой зарегистрирован ее абонентский номер, после хищения у нее подсудимым телефона, осталась у Туктамышевой А.Н., и она не была лишена возможности с помощью сохранившейся у нее СИМ-карты делать исходящие соединения с любого другого телефона, в т. ч. и после хищения у нее телефона подсудимым.

Обстоятельства в том, что после того, как Спиряков А.П. похитил у нее телефон, она сделала несколько исходящих соединений со своего абонентского номера, но с другого телефона, Туктамышева А.Н. в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с протоколом явки с повинной подсудимого Спирякова А.П. и другими письменными доказательствами, представленными по данному эпизоду стороной обвинения, суд находит их логичными не противоречивыми, подтверждающими обстоятельства в том, что подсудимый Спиряков А.П. тайно похитил у потерпевшей Туктамышевой А.Н. сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Оснований и обстоятельств для признания представленных доказательств не допустимыми и оправдания Спирякова А.П. по данному эпизоду не усматривается.

Из показаний потерпевшей Юдиной К.Г., свидетеля ФИО10 видно, что в их присутствие, действуя против воли потерпевшей Юдиной К.Г., Спиряков А.П. взял со скамейки сотовый телефон, принадлежавший Юдиной К.Г. и, осознавая, что действует в присутствии потерпевшей и свидетеля и, что действия его обнаружены, скрылся вместе с похищенным имуществом с места преступления. Сам подсудимый не отрицает, что завладел телефоном против воли потерпевшей, в ее присутствии и в присутствии свидетеля, чтобы понудить Юдину К.Г. возвратить ему долг в сумме 500 руб.

Однако доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Юдиной К.Г., которая наличие у нее каких-либо долговых обязательств перед Спиряковым А.П. отрицает, а так же показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей суду, что в ее присутствие Спиряков А.П. и Юдина К.Г. о чем -либо в т. ч. о каком-то долге не разговаривали, и возврата какого-либо долга Спиряков А.П. от Юдиной К.Г. не требовал. Телефон потерпевшей Юдиной К.Г. подсудимый Спиряков А.П. не вернул, материальный ущерб не возместил. Оснований и обстоятельств считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду последовательны, логичны и не противоречивы.

Таким образом, оценив показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, суд находит, что они полностью подтверждают обстоятельства в том, что в присутствии потерпевшей Юдиной К.Г. и свидетеля ФИО10 подсудимый открыто похитил у Юдиной К.Г. сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ не усматривается, поскольку наличие у Юдиной К.Г. каких-либо долговых обязательств перед Спиряковым А.П. не установлено.

Из показаний потерпевшего Зейц М.С., свидетеля ФИО12, которые он дал на предварительном следствии видно, что подсудимый Спиряков А.П., осознавая, что действует открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля, против воли Зейц М.С. завладел его сотовым телефоном и с места преступления скрылся. Данные обстоятельства кроме показаний потерпевшего и свидетеля: косвенно подтвердил и свидетель УУМ ФИО20, который принимал от потерпевшего заявление в ОВД Чернушинского района о хищении у него сотового телефона. Сам подсудимый отрицая, что завладел телефоном против воли потерпевшего тем не менее, подтвердил в судебном заседании, что телефон потерпевшему не вернул.

Оценив показания потерпевшего, свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20 и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд находит их последовательными, логичными, не противоречивыми, подтверждающими обстоятельства в том, что подсудимый Спиряков А.П., действуя открыто похитил у потерпевшего Зейц М.С. сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оснований и обстоятельств, считать доказательства, представленные стороной обвинения не допустимыми и для оправдания Спирякова А.П. по данному эпизоду обвинения не установлено. Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании в пользу подсудимого Спирякова А.П., суд оценивает как не объективные. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании наличие между ним и Спиряковым А.П. дружеских отношений.

Поскольку преступление в отношение имущества, принадлежавшего потерпевшему Зейц М.С. было совершено подсудимым Спиряковым А.П. 21 октября 2009 года, а на предварительном следствии ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля 21 ноября 2009 года, доводы свидетеля которые он привел в обоснование изменения своих показаний в пользу подсудимого (нахождение в момент совершения подсудимым преступления и обращения потерпевшего в ОВД с заявлением о хищении телефона в состоянии алкогольного опьянения ) суд признает не состоятельными. Позицию подсудимого по всем трем эпизодам обвинения, суд оценивает как линию его защиты.

Действия Спирякова А.П. по эпизоду хищения имущества у Туктамышевой А.Н. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.03.)

Действия Спирякова А.П. по эпизоду хищения имущества у Юдиной К.Г. суд квалифицирует, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. (В редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.03.)

Действия Спирякова А.П. по эпизоду хищения имущества у Зейц B.C., суд квалифицирует, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. (В редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.03.)

Решая вопрос о назначении Спирякову А.П. наказания за совершенные преступления суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Спиряков А.П, ранее судим за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, постоянно проживает на территории Чернушинского района Пермского края, в быту характеризуется отрицательно, постоянного места работы и источника дохода не имеет, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2008 года находился на условно-досрочном освобождении в период которого

- совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной подсудимого по эпизоду хищения телефона у потерпевшей Туктамышевой А.Н..

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений у Спирякова А.П.

При назначении наказания суд так же учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для подсудимого и с учетом тяжести, общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, 68 УК РФ считает необходимым назначить Спирякову А.П. за каждое совершенное преступление в отдельности наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Поскольку вышеуказанные преступления Спиряков А.П. совершил в период его нахождения на условно-досрочном освобождении по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2008 года, и не отбытой части наказания ¦, назначенного ему по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2007 года в размере 01 года 04 месяцев 11 дней, суд на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет подсудимому Спирякову А.П. условно-досрочное освобождение с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2007 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Зейц М.С., суд, поскольку сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Зейц М.С. найден и хранится при деле, а потерпевший от заявленного гражданского иска не отказался, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим Зейц М. С. оставить без рассмотрения.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Юдиной К.Г. и Туктамышевой А.Н., поскольку в материалах дела имеются данные о стоимости имущества, похищенного у потерпевших подсудимым, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

По ходатайству подсудимого Спирякова А.П. его защиту на предварительном следствии по назначению осуществляли адвокат Ковырзина Н.В. и адвокат Сивова Т.В. Из средств Федерального бюджета, адвокату Ковырзиной Н.В. по постановлению следователя подлежит оплате 7205 руб. 93 коп., адвокату Сивовой Т.В. 6176 руб. 34 коп. Указанные суммы являются процессуальными издержками и на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого в доход Федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Спирякова А.П. от возмещения процессуальных издержек в доход государства не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ

приговорил:

Спирякова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ -02 (два) года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности наказаний, назначить Спирякову Андрею Петровичу 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2007 года и, окончательно назначить Спирякову Андрею Петровичу по совокупности приговоров 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору исчислять Спирякову Андрею Петровичу с 05 февраля 2010 года.

В срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору зачесть Спирякову Андрею Петровичу время содержания под стражей с 01 ноября 2009 года по 28 декабря 2009 года включительно. Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении Спирякову Андрею Петровичу до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взыскать со Спирякова Андрея Петровича в пользу Туктамышевой Альбины Николаевны 4500 руб. в пользу Юдиной Кристины Георгиевны 6089 рублей. Гражданский иск, заявленный Зейц Михаилом Сергеевичем оставить без рассмотрения.

Взыскать со Спирякова Андрея Петровича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 382 руб. 27 коп.

Вещественное доказательство сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» возвращена потерпевшей Юдиной Кристине Георгиевне, вещественное доказательство мобильный телефон марки «Нокиа Н73», хранящийся при уголовном деле возвратить потерпевшему Зейц Михаилу Сергеевичу.

Приговор в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному Спирякову А.П. его право на основании своевременно поданного письменного ходатайства на участие в кассационном рассмотрении дела и предоставление защитника.

Судья О.С.Лупенских