Дело № 1-20/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
09 февраля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернушинского района Микаева Р.О,
подсудимого Султанова Г.Н.,
защитника адвоката АП ПК Хариной Л.А. (удостоверение № 1871, ордер № 27161 от 08 февраля 2010 года),
потерпевшего Кужина Д.Р.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Султанова Газинура Наиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Башкортостан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женат, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: дочь Гульназ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Винера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Лилию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ляйсан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего вс. Ялгыз – <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);
установил:
Султанов Г.Н. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
07 октября 2009 года около 02 часов 40 минут (по московскому времени) перед прибытием поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой – Казань» на станцию Чернушка Горьковской железной дороги, административно расположенной в г. Чернушка Пермского края, в вагоне № 13 Султанов Г.Н. тайно похитил из кармана брюк, находящихся на спящем потерпевшем Кужине Д.Р., принадлежащие Кужину Д.Р. кошелек стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 13816 рублей 90 рублей. Кошелек с деньгами Султанов Г.Н. обратил в свою пользу, сошел с поезда на станции Чернушка, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, умышленными действиями причинил потерпевшему Кужину Д.Р. имущественный вред на общую сумму 14216 рублей 90 копеек.
Согласно материалов уголовного дела, обвинение в отношении подсудимого Султанова Г.Н. является обоснованным, и подтверждается показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела.
Подсудимый Султанов Г.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением в тайном хищении имущества Кужина Д.Р. согласился в полном объеме, исковые требования Кужина Д.Р. признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Заявление подсудимого занесено в протокол судебного заседания.
Защитник адвокат Харина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший Кужин Д.Р. с рассмотрением дела в особом порядке согласен, гражданский иск поддержал.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Микаев Р.О. в заключении полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ.
Заслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ постанавливает обвинительный приговор в отношении подсудимого Султанова Г.Н. без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Султанова Г.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, на основании ст. 9, 10 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения деяния.
При назначении наказания в отношении Султанова Г.Н. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Султанова Г.Н. суд не усматривает.
Султанов Г.Н. на момент совершения преступления не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, со слов работает без трудового договора.
С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает семейное положение подсудимого.
Потерпевшим Кужиным Д.Р. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 9000 рублей. (л.д. 43)
Заявленные исковые требовании Султанов Г.Н. признал полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с Султанова Г.Н. в пользу Кужина Д.Р. 9000 рублей.
От оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден, в связи с чем усматривается необходимость принять процессуальные издержки на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Султанова Газинура Наиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному Султанову Г.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления в законную силу приговора суда.
Взыскать с Султанова Газинура Наиловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Кужина Дамира Ромильевича 9000 (девять тысяч) рублей.
Исковое заявление Красноуфимского транспортного прокурора о взыскании с Султанова Г.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без удовлетворения на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Р. Низаева