Дело № 1-133/2010ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
28 сентября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием государственного обвинителя Микаева Р.О.,
подсудимых Плеханова В.А., Ничкова М.В.,
защитников Ковырзиной Н.В., Ковырзина С.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
а также с участием потерпевших Булычевой Т.А., Вилисова В.В., Филиппова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плеханова Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>3, зарегистрированного по адресу <адрес>2, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 марта 2010 года (том 1 л.д. 57),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;
Ничкова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Чернушинского районного суда Пермской области от 31 мая 2001 года по п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ, применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором Чернушинского районного суда от 31 мая 2001 года к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно досрочно 07 июля 2008 года, не отбытый срок составил 6 месяцев 27 дней; содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 июня 2010 года (том 2 л.д. 84),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
установил:
12 февраля 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Ничков М.В. и Плеханов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой совершить хищение чужого имущества из <адрес> по переулку <адрес>. Приехав к указанному дому на автомашине ВАЗ-2110 под управлением ФИО21, Ничков М.В. и ФИО7 подошли к входной двери дома, которая была закрыта изнутри. Действуя согласно договоренности, Ничков М.В. дернул руками входную дверь дома несколько раз. Находившийся в это время в доме ФИО8, открыл дверь и вышел на крыльцо. Увидев ФИО8, Ничков М.В. и Плеханов В.А., действуя по предварительному сговору, напали на него в целях хищения чужого имущества, находящегося в доме Вилисова В.В. Плеханов В.А. умышленно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ударил ФИО8 один раз кулаком в область лица, от удара ФИО8 упал на пол. Продолжая свои действия, Ничков М.В. и Плеханов В.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли лежащему на полу ФИО8 не менее десяти ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Продолжая свой совместный с Плехановым В.А. умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью избежания возможного сопротивления ФИО8, Ничков М.В. вооружился деревянным поленом и, используя его в качестве оружия, нанес поленом ФИО8 не более трех ударов по различным частям тела, в том числе по голове. Убедившись, что ФИО8 перестал двигаться, Ничков М.В. и Плеханов В.А., действуя согласно договоренности, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу переулок Кировский,5 <адрес>, откуда похитили, принадлежащие Вилисову В.В. системный блок компьютера в сборе в корпусе черного цвета стоимостью 7830 рублей, системный блок компьютера в сборе в корпусе бежевого цвета стоимостью 2550 рублей, монитор жидкокристаллический марки «Хундай» диаметром 17 дюймов стоимостью 3500 рублей, монитор жидкокристаллический марки «Самсунг» диаметром 19 дюймов стоимостью 4500 рублей, клавиатуру к компьютеру марки «Дефендер» стоимостью 100 рублей, мышь оптическую к компьютеру марки «Дефендер» стоимостью 100 рублей, акустические колонки к компьютеру марки «Гениус» в количестве двух штук стоимостью 150 рублей, причинив ущерб Вилисову В.В. на общую сумму 18730 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. От полученных телесных повреждений ФИО8 умер 11 марта 2010 года в неврологическом отделении МУЗ «Чернушинская ЦРБ». В результате совместных действий Ничкова М.В. и Плеханова В.А. ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8
Кроме того, 12 февраля 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Плеханов В.А., находясь на крыльце дома по адресу <адрес> переулок Кировский,5, в ходе нападения на ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с Ничковым М.В. в целях хищения имущества, принадлежащего Вилисову В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, умышленно ударил ФИО8 кулаком в лицо, от удара ФИО8 упал на пол. Продолжая свои действия, Ничков М.В. и Плеханов В.А., действуя согласованно и совместно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесли лежащему на полу ФИО8 не менее десяти ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Продолжая свой совместный с Плехановым В.А. умысел на завладение чужим имуществом и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, с целью избежания возможного оказания сопротивления ФИО8, Ничков М.В. вооружился деревянным поленом и нанес поленом ФИО8 не более трех ударов по различным частям тела, в том числе по голове. Затем, Ничков М.В. и Плеханов В.А., убедившись, что ФИО8 перестал двигаться, незаконно проникли в дом, где похитили имущество ФИО9 на общую сумму 18730 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись. От полученных телесных повреждений ФИО8 умер 11 марта 2010 года в неврологическом отделении МУЗ «Чернушинская ЦРБ». В результате совместных действий Ничкова М.В. и Плеханова В.А., ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8
Кроме того, в вечернее время одного из дней первой декады апреля 2010 года, Ничков М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Филиппова В.М. по адресу <адрес>5, решил похитить мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа-5800», дождавшись когда Филиппов В.М. и ФИО11 уснули, Ничков М.В. тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа-5800», стоимостью 12990 рублей, принадлежащий Филиппову В.М. С похищенным телефоном Ничков М.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Ничков М.В. причинил Филиппову В.М. ущерб в размере 12990 рублей.
Подсудимый Плеханов В.А., вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что 12.02.2010 г. около 11 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>25, Ничков М.В. предложил ему совершить кражу компьютеров из частного дома. Он с предложением Ничкова М.В. согласился. Машину для поездки нашел ФИО22. Он, Ничков, ФИО18 и ФИО22 на автомашине ВАЗ-2110 темного цвета под управлением ФИО21 подъехали к дому №5 по переулку Кировский <адрес>. Подъехав к дому они с Ничковым вышли из машины, и направились к входным дверям дома. Подойдя к дверям дома, Ничков М.В. дернул несколько раз дверь, она оказалась закрыта изнутри. Из дома вышел ФИО8 Ничков М.В. и ФИО8 о чем-то разговаривали, он в это время стоял в стороне, разговор не слышал. В ходе разговора ФИО8 ударил Ничкова М.В. по лицу, затем Ничков М.В. ударил ФИО8 Между Ничковым М.В. и ФИО8 завязалась драка, он пытался их разнять и увести Ничкова М.В. к машине, но Ничков М.В. не согласился. Сколько раз Ничков ударил ФИО8, он видел. Он ушел в машину один, через некоторое время он вернулся к дому и увидел, как Ничков М.В. пнул в сторону березовое полено. Они зашли в дом, собрали два компьютера в сборе, завернули их в покрывало, вдвоем унесли в машину. Компьютеры сдали в ломбард по <адрес>, за компьютеры им заплатили 3000 рублей. Деньги израсходовали на приобретение спиртного. Когда он заходил в дом, то видел, что ФИО8 лежит в сенях, ФИО8 не двигался, он ему помощь не оказывал. Черная куртка, в которой его задержали, и которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, это не его куртка, а куртка ФИО31 12 февраля 2010 года он был в другой куртке, тоже черного цвета, но куртка была утепленная, где сейчас находится куртка, он не знает. Вину он признает в том, что совершил кражу, умысел у него был на кражу, ФИО8 он не избивал. Он полностью подтверждает свою явку с повинной. Гражданский иск не признает.
В суде в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Плеханова В.А. были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д.116-120). Из оглашенных в суде показаний Плеханова В.А., следует, что в ходе разговора, Ничков М.В. попросил ФИО8 отойти, но ФИО8 отказался. Одет он был в тот день в куртку черного цвета, трикотажное трико черного цвета, кофту серого цвета, ботинки и шапку черного цвета. Он видел, как Ничков выбросил из рук березовое полено длиною 40-50 сантиметров.
Подсудимый Ничков М.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что 12 февраля 2010 года около 10-11 часов он с ФИО12 пришли в квартиру по адресу <адрес>25 в <адрес>, в квартире находились ФИО23, его мать, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО13, в ходе распития спиртных напитков, ФИО14 пояснил, что в доме по переулку Кировский, где он взял копилку и конфеты, имеются два компьютера в полной комплектации, которые можно украсть. Он предложил ФИО28 совершить кражу компьютеров, Плеханов В.А. согласился. Он попросил ФИО22 найти машину, ФИО22 сделал несколько звонков, сообщил им, что можно выходить. Он, ФИО28, ФИО22 и ФИО18 вышли из квартиры, сели в машину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета. Доехав до дома, он и ФИО28 вышли из машины, зашли во двор дома, остальные остались в машине. Зайдя во двор, они увидели, что на входной двери в дом замок отсутствует, дверь закрыта изнутри. Он дернул дверь. Дверь открыл ФИО8 Он попросил ФИО8 отойти, но ФИО8 отказался, после чего ФИО8 ударил его кулаком в нос. Он в ответ также один раз ударил его рукой в область лица. Между ним и ФИО8 завязалась обоюдная драка. ФИО7 начал их разнимать, но не мог этого сделать. Затем ФИО7 ушел в машину. В ходе драки ФИО8 упал на пол от нанесенных ему ударов. Когда ФИО8 упал, то он продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Сколько он нанес ФИО8 ударов, он не может сказать. ФИО8 пытался встать с пола, тогда он взял березовое полено диной около 40 сантиметров, полено было тяжелым, по объему, полено с трудов вмещалось в его ладонь. Нанес этим поленом ФИО8 не более трех ударов, в том числе удар по голове. Полено он взял для того, чтобы окончательно сломить сопротивление ФИО8, после того, как он нанес ФИО8 удары поленом, ФИО8 уже сопротивление не оказывал, встать не пытался. Он убедился, что ФИО8 находится без сознания, накрыл его курткой. Избивал он ФИО8 в пределах 5-8 минут. В это время обратно пришел ФИО7, они зашли в дом, отсоединили компьютеры, положили их в покрывало, в дом зашел ФИО22, поторопил их. Они с ФИО7 покрывало с компьютерами выносили вместе, положили в багажник машины, сдали компьютеры в ломбард по <адрес> за 3000 рублей, израсходовали деньги на спиртное. Плеханов В.А. в избиении ФИО8 не участвовал, между ним и ФИО7 нет неприязненных отношений. Ранее он давал другие показания, изобличающие ФИО7, такие показания он давал под давлением сотрудников милиции, ему угрожали, тем, что сообщат на его работу. Явку с повинной он написал после того, как увидел, явку с повинной ФИО7, в которой он указывал на него как на лицо совершившее преступление. Он допрашивался в качестве свидетеля, не говорил, что причастен к совершению преступления, знал, что доказательств, против него нет. В качестве подозреваемого его допрашивали без защитника. Каких-либо жалоб на действия следователя он не писал, так как бесполезно. Они шли с ФИО7 на кражу, не знали, что дома кто-то мог быть. Избил он ФИО8 так как ФИО8 первый ударил его. Он признает свою вину в причинении ФИО8 телесных повреждений, от которых он впоследствии умер, признает, что похитил компьютеры. Правильными показаниями являются показания в качестве обвиняемого и в суде. Вину в совершении кражи сотового телефона у Филиппова В.М. он признает. В один из дней начала апреля 2010 года он вместе с ФИО11 пришел в квартиру Филиппова В.М., расположенную по адресу <адрес>. После распития спиртных напитков, Филиппов В.М. и ФИО11 уснули, на столе в комнате, где спал ФИО11, находился мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа-5800», он произвел в телефона один звонок, взял телефон и ушел из квартиры, брать телефон ему никто не разрешал. Гражданский иск Булычевой Т.А. считает завышенным. Он раскаивается в совершенных преступлениях.
В суде в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ничкова М.В. были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 2 л.д.89-93), из которых следует, что 12 февраля 2010 года зайдя во двор дома, расположенного по переулку Кировский, они увидели, что на входной двери в дом замок отсутствует, дверь закрыта изнутри. Они дернули дверь. Дверь открыл ФИО8 Он попросил ФИО8 отойти, сказал ему, что заберут, что надо и уйдут, после чего ФИО8 ударил его кулаком в нос. Увидев это, Плеханов В.А. ударил ФИО8 один раз кулаком по лицу, от удара ФИО8 упал на пол. После чего, они с Плехановым В.А. начали избивать ФИО8, наносили удары руками и ногами по различным частым тела, в том числе, по голове. В ходе избиения, он взял полено и нанес им ФИО8 3 удара по телу и по голове. Убедившись, что ФИО8 перестал двигаться, они зашли в дом, взяли с дивана покрывало и положили в него два компьютера. (том № 2. л.д. 81-83).
Показания Ничкова М.В., данные им в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Из материалов дела следует, что допрошен Ничков М.В. был в качестве подозреваемого в присутствии защитника, протокол допроса подписал лично, каких-либо замечаний к протоколу не представил, действия следователя не обжаловал. Не обращался и жалобами на ненадлежащее осуществление его защиты в ходе предварительного расследования. Показания Ничкова М.В. подлежат оценке, наряду с другими доказательствами.
В суде были оглашены показания Ничкова М.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 133-139 том 2). Показания данные Ничковым М.В. в качестве обвиняемого, полностью совпадают с его показаниями, данными в суде.
В суде были оглашены показания Ничкова М.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д.50-53, том 1 л.д. 166-168). Учитывая, что в ходе предварительного следствия статус Ничкова М.В. изменился, Ничков М.В. был привлечен по делу в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. Показания, данные Ничковым М.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, суд признает недопустимыми доказательствами, допрос проводился без защитника.
Суд, оценивая позицию подсудимых Плеханова В.А. и Ничкова М.В. по делу в части непричастности Плеханова В.А. к совершенному преступлению, считает, что, отрицая причастность Плеханова В.А. к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО8, подсудимые пытаются смягчить свою ответственность. Доводы подсудимых в этой части противоречат обстоятельствам, установленным по делу.
Виновность подсудимых Плеханова В.А. и Ничкова М.В. в совершении преступлений подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами.
Потерпевшая Булычева Т.А., допрошенная в суде, пояснила, что от ФИО19 она узнала, что 12 февраля 2010 года ФИО8 был избит в доме Вилисова В.В., расположенном по адресу <адрес>,5. Со слов Вилисовых знает, что в день, когда избили ФИО8, из их дома были похищены компьютеры. На иске она настаивает, просит взыскать с виновных 1000000 рублей, считает эту сумму разумной, так как она потеряла единственного брата, ФИО8 умер в больнице, не приходя в сознание.
Потерпевший Вилисов В.В., допрошенный в суде, пояснил, что днем 12 февраля 2010 года, возвратившись домой, он обнаружил, что в дом было совершено проникновение, они поехали в милицию, так как запорные устройства были повреждены, он попросил ФИО8 охранять их дом. ФИО8 закрыл дверь изнутри на крючок. Через полтора часа после звонка ФИО16, он приехал домой, зашел в сени и увидел лежащего на полу ФИО8, голова ФИО8 была пробита, на полу была лужа крови, на полу, рядом с ФИО8 лежало березовое полено. Зайдя в дом, он обнаружил, что были похищены системный блок компьютера в сборе в корпусе черного цвета, системный блок компьютера в сборе в корпусе бежевого цвета, монитор жидкокристаллический марки «Хундай» диаметром 17 дюймов, монитор жидкокристаллический марки «Самсунг» диаметром 19 дюймов, клавиатуры, оптическая мышь, две акустические колонки стоимостью. Ему причинен ущерб на сумму 18730 рублей. Со слов ФИО19 он знает, что пока они находились в ОВД 12 февраля 2010 года, во двор их дома заезжала автомашина марки ВАЗ темного цвета, государственный регистрационный знак Х 816 НУ. Два системных блока в сборе ему возращены в рабочем состоянии. На иске он настаивает.
Свидетель ФИО15, допрошенный в суде, пояснил, что он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в настоящее время, так как прошло длительнее время, он подробности не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, следует, что 12 февраля 2010 года около 16 часов 30 минут, он видел, как Плеханов В.А. и Ничков М.В., находясь в ломбарде по адресу <адрес>, разговаривали с владельцем ломбарда ФИО34 Плеханов В.А. говорил ФИО17, что надо продать компьютеры. ФИО34 сказал занести им компьютеры. После этого, Плеханов В.А. и Ничков М.В. занесли в покрывале два системных блока и два монитора. Один из мониторов был марки «Самсунг», а системный блок марки «Селерон», марку другого компьютера он не помнит. Сколько ФИО34 заплатил за компьютеры, он не знает, слышал, что они договаривались о двух, трех тысячах рублей. Он видел, как Плеханов В.А. и Ничков М.В., выйдя на улицу, расплачивались с водителем автомашины ВАЗ черного цвета (том 1 л.д 54-55).
Свидетель ФИО16, допрошенная в суде, пояснила, что 12 февраля 2010 года Вилисов В.В. попросил ФИО8 охранять их дом, пока они съездят в милицию, так как замок на входной двери был сломан. Домой она приехала около 15 часов 40 минут, услышала, что в сенях кто-то хрипит, дверь в дом открыта, заходить в дом побоялась, позвонила Вилисову В.В. Зайдя с Вилисовым В.В. в сени, они увидели лежащего на полу ФИО8, на него была накинута куртка, лицо ФИО8 было в крови, рядом лежало полено со следами крови. ФИО8 был без сознания. Зайдя в дом, они обнаружили, что были похищены два компьютера в сборе.
Свидетель ФИО17, допрошенный в суде, пояснил, что он является владельцем ломбарда по <адрес>, 12 февраля 2010 года он помнит, что в ломбард приходил ФИО15 Приходил ли в этот день Плеханов В.А. он не помнит. 12 февраля 2010 года действительно в ломбард приносили компьютеры, но кто их приносил, он не помнит, за компьютеры он отдал 3000 рублей. Какими-либо документами сделка не оформлялась. Впоследствии мониторы были реализованы за 2000 рублей каждый, системные блоки по 1000 рублей каждый. Системные блоки были найдены, выкуплены обратно и изъяты сотрудниками милиции, где могут находиться мониторы ему не известно.
Свидетель ФИО18, допрошенный в суде, пояснил, что в один из дней февраля 2010 года он находился в квартире по адресу <адрес>25, вместе с ним из квартиры вышли Ничков, ФИО7 и ФИО22, подъехала машина десятка темного цвета под управлением ФИО21, они все сели в машину и поехали в частный сектор около магазина «Спутник», точно улицу он не знает. Подъехали к частному деревянному одноэтажному дому, Ничков и ФИО7 зашли в дом, их не было 20 минут, вышли вдвоем в руках оба несли покрывало, в котором находились какие-то объемные предметы, положили в багажник и поехали в ломбард, который расположен на ул.Ленина, Ничков с ФИО7 занесли сверток в ломбард, обратно вышли без него. После ломбарда заехали в магазин, Ничков и ФИО7 заходили в магазин вместе. Ничков М.В. был одет в коричневую дубленку, зимние ботинки. ФИО28 был одет в черную куртку. Через некоторое время Ничков М.В. рассказал ему, что Плеханова В.А. арестовали за то, что они избили мужчину. На предварительном следствии он говорил, что из дома в машину в течении 20 минут никто не выходил, сейчас он не может точно сказать выходил кто-то из дома или нет, на тот момент, когда его допрашивал следователь, он тоже не помнил, выходил кто-то из дома или нет, но пояснил, что никто не выходил. Такие показания он давал, так как на него оказывалось давление со стороны следователя и оперативных работников, угрожали ему, что привлекут за соучастие, их действия он не обжаловал, так как бесполезно, в суде он говорит правду.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 в части следует, что после того, как Ничков и ФИО7 зашли в дом, то никто из них не выходил. ФИО7 один из дома не выходил и ничего им не рассказывал (том 2 л.д. 127-129).
При оценке показаний свидетеля ФИО18 в этой части, суд считает, что, изменив их в суде, свидетель пытается оградить Плеханова В.А. от уголовной ответственности. Доводы свидетеля ФИО18 о причинах изменения показаний суд находит надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. В суде установлено, что ФИО18 находится с Ничковым М.В. и Плехановым В.А. в дружеских отношениях. При подписании протокола допроса, ФИО18 каких- либо замечаний не заявлял, подписал протокол лично, с жалобами на действия следователя, иных сотрудников милиции не обращался. То обстоятельство, что Плеханов В.А. один из дома не выходил и в машину не садился, подтверждены в суде другими показаниями, в частности показаниями свидетеля ФИО21 и ФИО22.
Свидетель Пьянов, допрошенный в суде, пояснил, что Вилисов В.В. покупал у него компьютер полтора года назад за 9000 рублей, компьютер был в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО19, допрошенная в суде, пояснила, что днем 12 февраля 2010 года к ним пришли Вилисовы, ФИО20 куда-то ушел с ними, ей не сказал, машина Вилисовых от дома уехала, через некоторое время к дому Вилисовых подъехала другая машина темного цвета, номер машины она помнила, следователю говорила, но теперь уже не помнит. Через некоторое время, машина уехала в сторону <адрес> слов Вилисовых узнала, что ФИО8 они попросили охранять их дом, из их дома были похищены компьютеры, был избит ФИО20 ФИО35 увезли в больницу, он умер, не приходя в сознание.
Свидетель ФИО21, допрошенный в суде, пояснил, что 12 февраля 2010 года он по просьбе ФИО22 подъехал к дому по <адрес> в <адрес>, в машину сели ФИО22, Ничков М.В., Плеханов В.А., ФИО18 Они подъехали к одноэтажному деревянному дому по Кировскому переулку в <адрес>. Ничков М.В. и Плеханов В.А. вышли из машины и ушли в дом, ФИО18 и ФИО22 остались в машине. Ничков и ФИО7 вернулись через 20-30 минут, несли покрывало, в котором были завернуты какие-то объемные вещи, положили в багажник. Попросили довезти их до ломбарда по <адрес>. Доехав до ломбарда, Ничков и ФИО7 вышли из машины, достали из багажника покрывало с вещами и ушли в ломбард, вышли уже с пустыми руками. С ним расплатился ФИО22 за поездку, после ломбарда он доехал до магазина «Стекляшка», Ничков и ФИО7 ушли в магазин, а он уехал. Во что были одеты Ничков и ФИО7 он не запомнил. Он не может сказать возвращался кто-то из подсудимых в машину после того как они вошли в дом или нет, он за ними не следил. Он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО21 следует, что Ничков и ФИО7 вместе зашли в дом по Кировскому переулку, вышли через 20 минут вместе, в руках у них было покрывало с объемным содержимым. В машину в указанный период времени никто не возвращался (том 2 л.д. 121-123).
Свидетель ФИО23, допрошенный в суде пояснил, что 12 февраля 2010 года к нему приходили ФИО7, Ничков, ФИО22 они распивали спиртные напитки, потом все ушли из его квартиры, что делали Ничков и ФИО7 после ухода он не знает. В какой одежде ушел из дома 12 февраля 2010 года ФИО7 он сказать не может. У Плеханова была коричневая дубленка и куртка черного цвета, куртка, представленная ему в судебном заседании не ФИО7, это весенняя куртка, а у ФИО7 была утепленная куртка.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО23 в том, что куртка черного цвета с надписью «Ли» и представленная ему на обозрение в суде в качестве вещественного доказательства не принадлежала ФИО7, считает, что данные показания не опровергают доводы стороны обвинения о том, что в момент совершения преступления, ФИО7 находился именно в этой куртке. В суде свидетель пояснил, что он не видел в какой одежде 12 февраля 2010 года ушел Плеханов В.А. То обстоятельство, что Плеханов В.А. не является собственником куртки, не подтверждает, что ФИО7 не мог быть одет в эту куртку в момент совершения преступления.
Свидетель ФИО14, допрошенный в суде, пояснил, что 12 февраля 2010 года, он совершил кражу телефона копилки и конфет из дома по переулку Кировский <адрес>, за что и отбывает в настоящее время наказание. Он заметил, что каждое утро от указанного дома отъезжает машина, предположил, что днем дома никого не бывает. В доме был также компьютер, но унести его он не смог. В ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес> он рассказал ФИО7 и Ничкову, что в доме, где он похитил копилку и телефон имеются компьютеры, сказал, что хозяев дома нет. После распития спиртного он ушел домой, что делали Ничков и ФИО7 дальше он не знает.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО22 следует, что 12 февраля 2010 года он находился в квартире ФИО23 по адресу <адрес>. Он попросил Ничкова вернуть долг, Ничков пояснил, что может отдать долг, но нужно что-то продать. Ничков попросил найти машину, он нашел машину, к подъезду дома подъехала автомашина под управлением ФИО21. Он, ФИО18, ФИО7 и Ничков на автомашине доехали до деревянного дома по адресу переулок Кировский <адрес>. Ничков и ФИО7 вышли из машины и ушли в дом. Он, ФИО18 и ФИО21 остались в машине. Через некоторое время он решил зайти в дом, чтобы посмотреть, что там делают Ничков и ФИО7, так как их долго не было. Он зашел в дом увидел, что ФИО7 и Ничков ходят в доме. Он их спросил, скоро ли они выйдут, кто-то из них ему ответил, что выйдут через 2-3 минуты. После этого он вернулся обратно в машину. Всего Ничков и ФИО7 находились в доме около 15-20 минут, после чего вернулись к машине. В руках у них было покрывало, в покрывале было что-то объемное. Покрывало с содержимым положили в багажник автомашины. Доехав до ломбарда по <адрес>, Ничков и ФИО7 достали покрывало, он увидел, что из покрывала достали два системных блока, остальные вещи он не разглядел. Из ломбарда они вышли с пустыми руками, на вырученные деньги приобрели спиртное, Ничков вернул ему долг 400 рублей, из которых 100 рублей попросил отдать ФИО21 Со слов ФИО23, он знает, что в доме, где Ничков и ФИО7 забрали компьютеры, был избит мужчина. Ничков в тот день был одет в коричневую дубленку, темные штаны, черные ботинки, шапку вязаную черного цвета, перчатки. ФИО7 Вадим был одет в одежду темного цвета (том № 2, л.д. 52-55, 94-96). Он точно помнит, что ФИО7 и Ничков вместе зашли в дом. В доме они находились около 15-20 минут, затем вместе вышли из него с покрывалом в руках, которое положили в багажник машины. По одному из дома никто из них не выходил и в машину не садился. (том 2, л.д. 124-126).
Эксперт ФИО24, допрошенный в суде, пояснил, что смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом. Между имевшимися у ФИО8 травмами и осложнением имеется прямая следственная связь, не было бы травмы, не было бы осложнения. В головном мозге ФИО8 имелись множественные деструктивные кровоизлияния, что свидетельствует не об одном ударе по голове.
Вина Ничкова и ФИО7 подтверждена стороной обвинения письменными доказательствами:
Справкой дежурного врача-хирурга МУЗ «Чернушинская ЦРБ» № 55/271 от 12.02.2010 г., согласно которой 12.02.2010 г. в хирургическое отделение МУЗ «Чернушинская ЦРБ» поступил ФИО8 с диагнозом «ОЧМТ. перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы», (том № 1. л.д. 178).
Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года, согласно которому осмотрен дом по адресу г.Чернушка переулок Кировкий,5 и двор дома. В ходе осмотра обнаружено, что между входной дверью и поленницей дров на деревянном настиле, напротив лестницы, ведущей в сени дома, лежит березовое полено. На полене видны пятна бурого цвета. У полена, ближе к стене веранды влево на деревянном настиле имеется большое пятно бурого цвета. На лестнице, ведущей в сени дома, лежит куртка мужская черного цвета из кожзаменителя. На куртке видны многочисленные пятна бурого цвета. В доме на кровати отсутствовало покрывало, отсутствовали компьютеры (том № 1. л.д. 181-182); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия № 125 от 12.02.2010 г. (том № 1, л.д. 183-195).
Заключением эксперта № 48 от 12.04.2010 г., согласно которому смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла образоваться от действия твердых тупых предметов (орудий), возможно в срок, указанный в постановлении. Возникновение данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно. По телу потерпевшего было нанесено не менее 5-10 травмирующих воздействий, (том 1 л.д. 36-43).
Заключением эксперта № 48 доп. от 14.05.2010 г., согласно которому смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла образоваться от действия твердых тупых предметов (орудий), не исключается нанесение телесных повреждений березовым поленом, представленным эксперту на обозрение, возможно в срок, указанный в постановлении, (том № 2, л.д. 14-18).
Заключением эксперта № 48 доп-2 от 26.05.2010 г., согласно которому смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом. Данная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов с 6 по 10 ребер справа квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Все вышеописанные повреждения были нанесены за короткий промежуток времени, практически одномоментно. Учитывая множественность переломов, получение их при падении с высоты собственного роста маловероятно. (том 2, л.д. 47-51).
Заключением эксперта № 396 от 15 апреля 2010 года, согласно которому на куртке Плеханова В.А. найдена кровь человека и выявлен антиген В. что не исключает происхождение ее от погибшего ФИО8 Не получено данных за происхождение крови от Плеханова В.А., так как один из свойственных ему антигенов, антиген А. не выявлен. На полене, изъятом на веранде дома Вилисова, установлено наличие крови человека группы Ва. которая могла произойти от погибшего ФИО8 и не могла от подозреваемого Плеханова В.А. в связи с иной групповой характеристикой (том № 1. л.д. 97-99).
Протоколом выемки от 23.03.2010 г., из которого следует, что у Булычевой Т.А. изъята одежда ФИО8, в которой он находился 12.02.2010 г.: брюки мужские темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, кофта светло-зеленого цвета с помарками красно-бурого цвета, похожими на кровь, тельняшка из материала в полоску черного и белою цветов с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д. 135-138);
Протоколом выемки от 12.03.2010 г.. из которого следует, что у подозреваемого Плеханова В.А. изъята куртка из материала черного цвета с надписью «Ли» с замком типа молния. (том 1, л.д. 64-67).
Протоколом осмотра предметов от 09.06.2010 г.. из которого следует, что осмотрены: полено длиной 44 см, диаметром 7 см, со светлой корой. У одного из концов полена имеются пятна в виде потеков красно-бурого цвета, насыщенные, с четкими контурами, на площади 18x8 см.; куртка из синтетической ткани черного цвета, утепленная синтепоном, на синтетическом шелковистом подкладе аналогичного цвета, с застежкой на металлическую «молнию» желтого цвета, с тремя наружными карманами на полах и одним карманом на левом рукаве, с надписью «Ли» на левой поле у плечевого шва. На лицевой поверхности левой полы, у воротника, отмечается слабонасыщенная помарка коричневатого цвета, прерывистая, поверхностная, без четких контуров, размером 2x1 см. На спинке куртки, у нижнего края, имеется прерывистая поверхностная помарка серовато-коричневатого цвета, слабонасыщенная, без четких контуров, (том № 2, л.д. 140-142).
Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 09.06.2010 г., из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны полено, куртка из материала черного цвета, (том № 2, л.д. 143-144).
Протоколом выемки от 15.02.2010 г., из которого следует, что у ФИО17 были изъяты системные блоки (том 1. л.д. 218-219).
Протоколом осмотра предметов от 17.07.2010 г., из которого следует, что осмотрены системные блоки (том № 2, л.д. 190-192).
Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 17.07.2010 г., из которою следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: системные блоки. (том № 2. л.д. 193-194).
Актом оценки компьютера № 125 от 15.07.2010 г., согласно которому среднерыночная стоимость компьютера в сборе составляет 11 680 рублей, (том № 2, л.д. 164).
Актом оценки компьютера № 126 от 15.07.2010 г, согласно которому среднерыночная стоимость системного блока составляет 2550 рублей, среднерыночная стоимость монитора «Самсунг» составляет 4 500 рублей, (том 2. л.д. 165).
Протоколом явки с повинной Ничкова М.В., из которого следует, что 12 февраля 2010 года доехав до дома, он и ФИО28 вышли из машины, зашли во двор дома, ФИО18, ФИО22 и ФИО21 остались в машине. Зайдя во двор, они увидели, что на входной двери в дом замок отсутствует, дверь закрыта изнутри. Они дернули дверь. Дверь открыл ФИО8 Он попросил ФИО8 отойти, сказал ему, что заберут, что надо и уйдут, после чего ФИО8 ударил его кулаком в нос. Увидев это, Плеханов В.А. ударил ФИО8 один раз кулаком по лицу, от удара ФИО8 упал на пол. После чего они с ФИО28 начали избивать ФИО8, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по голове. В ходе избиения, он взял полено и нанес им ФИО8 3 удара по телу и по голове. Убедившись, что ФИО8 перестал двигаться, они зашли в дом, взяли с дивана покрывало и положили в него два компьютера. В это время в дом зашел ФИО22 и сразу вышел. Марку компьютеров он не помнит, компьютеры состояли из двух системных блоков, один серебристого, другой черного цвета, двух жидкокристаллических мониторов черного цвета, двух клавиатур, двух мышек. Компьютеры завернули в покрывало, и Плеханов В.А. унес их к машине. Компьютеры положили в багажник машины, на которой приехали. После этого, они все вместе поехали в ломбард по <адрес>, где сдали компьютеры за 3000 рублей. Деньги израсходовали на спиртное. В тот день он был одет в дубленку коричневого цвета, шапку вязаную из материала в полоску черного, белого, синего и красного цветов, кофту из материала серого и черного цветов с молнией, джинсы, зимние полуботинки черного цвета. Каких-либо следов крови на своей одежде и на ботинках, он не видел. Плеханов В.А. был одет в куртку из материала черного цвета, трико черного цвета, ботинки зимние черного цвета. (том № 2. л.д. 81-83).
Протоколом явки с повинной Плеханова В.А., из которого следует, что 12.02.2010 г. около 11 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>25, Ничков М.В. предложил ему совершить кражу компьютеров из частного дома. Он с предложением Ничкова М.В. согласился. Ничков попросил ФИО22 найти машину, сделав несколько звонков, ФИО22 сообщил, что машина скоро подъедет. Он, Ничков, ФИО18 и ФИО22 вышли на улицу. Через некоторое время подъехала автомашина ВАЗ-21104 темного цвета, они все вместе сели в машину. Подъехав к дому, они вышли из машины, и направились к входным дверям дома. Подойдя к дверям дома, Ничков М.В. дернул несколько раз дверь, она оказалась закрыта изнутри. Из дома вышел ФИО8, Ничков М.В. попросил ФИО8 Впустить их в дом, но тот отказался. Между Ничковым М.В. и ФИО8 Завязалась драка, он пытался их разнять и увести Ничкова к машине, но Ничков не согласился. Он ушел в машину один, через некоторое время он вернулся к дому и увидел, как Ничков М. отбросил от себя в сторону березовое полено и накрыл тряпкой тело мужчины. Они зашли в дом, собрали два компьютера в полном сборе, вернули их в покрывало, вдвоем унесли машину. Компьютеры сдали в ломбард по <адрес>, за компьютеры им заплатили 3000 рублей. Деньги израсходовали на приобретение спиртного (том № 2, л.д. 112-114).
Вина Ничкова М.В. по факту хищения мобильного телефона сотовой связи подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший Филиппов В.М., допрошенный в суде, пояснил, что в начале апреля к нему домой пришел ФИО11 и Ничков М.В., они употребляли спиртные напитки, двери квартиры был закрыты изнутри. В собственности у него имеется телефон марки Нокиа-5800, который он приобрел в марте 2009 года по цене 19184 рубля. Телефон находился в комнате. После распития спиртного он уснул, проснулся утром и обнаружил, что со стола в маленькой комнате был похищен телефон, ФИО11 еще спал, а Ничкова М.В. в квартире не было. Посторонний в квартиру зайти не мог. Ущерб для него является значительный, так как на момент хищения он не работал, проживал с сыном, сын работает, заработная плата сына составляет 30000 рублей в месяц, с сыном они живут одной семьей. Телефон, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства это его телефон, он просит его вернуть. От иска он отказывается, отказ от иска сделан им добровольно, осознанно, без принуждения, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Свидетель ФИО11, допрошенный в суде, пояснил, что в начале апреля 2010 года он с Ничковым М.В.э пришел к Филиппову В.М., они распивали спиртное, потом легли спать, телефон находился в спальне на столе, утром его разбудил Филиппов сказал, что исчез телефон Нокиа, Ничкова в квартире не было. Посторонний в квартиру никто не заходил.
Свидетель ФИО25, допрошенный в суде, пояснил, что днем 07 апреля 2010 года он и ФИО26 шли по <адрес> Встретили Ничкова М.В., который предложил приобрести им сотовый телефон марки «Нокиа 5800» за 500 рублей. Он приобрел у Ничкова телефон за 500 рублей, пользовался им два-три дня, затем продал ФИО27 также за 500 рублей.
Свидетель ФИО26, допрошенный в суде, пояснил, что 07 апреля 2010 года они с ФИО25 шли по <адрес>, встретили Ничкова, который предложил им купить сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорной панелью за 500 рублей, пояснил, что деньги ему нужны на приобретение спиртного. ФИО25 купил у Ничкова указанный телефон за 500 рублей.
Свидетель ФИО27, допрошенный в суде, пояснил, что 09 апреля 2010 года ему позвонил ФИО25 и предложил приобрести мобильный телефон сотовой связи с сенсорной панелью марки «Нокиа 5800», пояснил, что телефон приобрел у Ничкова М.В. за 500 рублей. Он купил у ФИО25 указанный телефон за 500 рублей, в последствии телефон был изъят сотрудниками милиции.
Виновность Ничкова М.В. подтверждена также письменными доказательствами.
Гарантийным талоном и кассовым чеком, выданным ООО «Евросеть Екатеринбург», согласно которым мобильный телефон марки Нокиа 5800 с серийным номером (IMEI) 354183026621645 приобретен 11.03.2009 г., за приобретение товара оплачено 3 840 рублей (том 3. л.д. 18); сообщением от 11.03.2009 г., согласно которого между ООО «ХКФ Банк» и Филипповым В.М. заключен кредитный договор на приобретение товара стоимостью 19 189 рублей, размер кредита на товар 15 349 рублей, первый взнос 3 840 рублей (том № 3. л.д. 19); справкой от 07.07.2010 г., согласно которой стоимость телефона Нокиа 5800 составляет 12990 рублей 00 копеек, (том № 3, л.д. 28); протоколом выемки от 06.08.2010 г., из которого следует, что у ФИО27 был изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа-5800» (том № 3, л.д. 101-102); протоколом осмотра предметов от 09.08.2010 г., (том 3. л.д. 112-114); постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством (том № 3. л.д. 115-116).
Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, считает виновность подсудимых в совершении преступлений доказанной.
Действия подсудимого Ничкова М.В. по факту хищения имущества Вилисовых В.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимого Плеханова В.А. по факту хищения имущества Вилисова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимых Ничкова М.В. и Плеханова В.А. суд также квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает, что из обстоятельств, установленных по делу следует, что действия подсудимых по нападению на ФИО8 носили согласованный характер, осуществлялись по предварительному сговору. Телесные повреждения потерпевшему ФИО8 причинялись обоими подсудимыми именно с целью изъятия имущества из дома Вилисова. Изъятие компьютеров из жилого помещения было осуществлено подсудимыми совместно. В результате действий подсудимых здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. В последующем подсудимые совместно распорядились денежными средствами.
Факт нанесения телесных повреждений по голове не только Ничковым М.В., но и Плехановым В.А. подтверждены в судебном заседании протоколом допроса Ничкова в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной Ничкова М.В., в которых он указывал, что ФИО7 также наносил удары руками и ногами ФИО8 в том числе и по голове. Из описательной части заключения эксперта следует, что имелись кровоизлияния в затылочной области, в лобно-теменной области, имелся крупнооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, имелся многооскольчатый перелом затылочной кости слева, имелись множественные очаговые кровоизлияния в головном мозге. Учитывая количество имеющихся повреждений на голове ФИО8, их локализацию, количество имеющихся повреждений на теле ФИО8, практически одномоментное нанесение телесных повреждений, суд приходит к выводу, что один Ничков нанести ФИО8 телесные повреждения не мог. Сведения о нахождении иных лиц, в непосредственной близости с ФИО8, ФИО7 и Ничковым в момент нанесения ударов ФИО8, материалы дела не содержат и судом не установлены. Свидетели ФИО18, ФИО21, ФИО22, поясняли, что ФИО7 находился в доме вместе с Ничковым, в машину не возвращался. Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что со слов Ничкова знает, что ФИО7 арестовали так как они избили мужчину. Следовательно, телесные повреждения, в том числе удары по голове ФИО8 наносились как Ничковым, так и ФИО7. Тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен совокупностью нескольких ударов, удары наносились по различным плоскостям головы, беспорядочно и не только поленом, но также руками и ногами. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни совместными и согласованными действиями Ничкова и ФИО7 повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Показания Ничкова М.В., данные им в качестве подозреваемого, являются доказательством по делу, поскольку, они признаны судом допустимым доказательством и согласуются с другими доказательствами. В частности были подтверждены его явкой с повинной.
В ходе судебного разбирательства по делу защитником Ковырзиной Н.В. было заявлено ходатайство о признании протокола явки с повинной Ничкова М.В. недопустимым доказательством, так как явка с повинной была заявлена Ничковым М.В. после того, как ему показали явку с повинной ФИО28, на Ничкова М.В. было оказано давление.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст.141 и ст.75 УПК РФ). Как видно из материалов дела, оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.ст.141,142 УПК РФ. В протоколе явки с повинной отсутствуют какие-либо замечания Ничкова М.В. о том, что на него оказывалось какое-либо физическое и психологическое воздействие. Кроме того, сам Ничков М.В. и его защитник Ковырзин С.Н. против исследования данных доказательств судебном заседании не возражали и о признании указанных доказательств недопустимыми, не заявляли. В дальнейшем обстоятельства, указанные Ничковым М.В., были им подтверждены при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Ничкова М.В. (том № 5 л.д. 10,13) о признании явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Кроме того, у подозреваемого Плеханова В.А. была изъята куртка из материала черного цвета с надписью «Ли» с замком типа молния. Согласно заключению эксперта № 396 от 15 апреля 2010 года, на куртке Плеханова В.А. найдена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение ее от погибшего ФИО8
Суд оценивая протокол выемки куртки у Плеханова В.А., считает, данное доказательство допустимым, поскольку выемка была произведена в присутствии понятых, замечаний от Плеханова В.А. не поступило. Данное доказательство суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы Плеханова В.А. и свидетеля ФИО23 о том, что куртка не является собственностью Плеханова В.А., не опровергает, то обстоятельство, что в момент совершения преступления Плеханов В.А. находился именно в этой куртке.
Подсудимым ФИО7 указывалось, что изъятая у него куртка принадлежала ФИО31, ФИО31 по вызову защитника в суд не явился. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО31 на куртку, суду не представлено, сам ФИО31 куртку вернуть не просил.
Доводы Ничкова о том, что ФИО8 он избил из-за неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества, суд находит несостоятельными. В дом Вилисова Ничков и ФИО7 пришли с целью хищения компьютеров, встретив ФИО8, воспрепятствовавшего им войти в жилище, Ничков и ФИО7 начали его избивать, после того, как сопротивление ФИО8 было сломлено, Ничков и ФИО7 зашли в дом и похитили компьютеры. Доказательств, подтверждающих, что ФИО8 первый ударил Ничкова, Ничков имел какие-либо телесные повреждения, суду не представлено.
Действия Ничкова М.В. и Плеханова В.А. носили последовательный, целенаправленный характер на завладение имущества потерпевшего с момента приезда к дому, применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО8, воспрепятствовавшего незаконному проникновению и последующее незаконное проникновение в дом. При незаконном проникновении в дом, Ничков М.В. и Плеханов В.А. полностью осознавали, что потерпевший в связи с нанесенным ими телесными повреждениями, причинением тяжкого вреда здоровью, не может воспрепятствовать проникновению в дом и хищению имущества. Будучи обнаруженным при незаконном проникновении в дом, Ничков М.В. и Плеханов В.А. умышленно применили насилие к потерпевшему, после чего продолжили свои действия. То обстоятельство, что Ничков и ФИО7 применили к ФИО8 насилие опасное для жизни и здоровья подтверждается заключениями эксперта.
Факт применения Ничковым М.В. при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены представленными доказательствами, подсудимым не оспаривалось, что березовое полено длиною около 40 сантиметров, он приискал для того, чтобы окончательно сломить сопротивление потерпевшего, при этом он осознавал, что березовое полено использовалось для нанесения телесных повреждений.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).
С учетом изложенного, учитывая, что полено использовалось Ничковым М.В. для нанесения телесных повреждений, суд считает, что полено является предметом, используемым в качестве оружия.
Разбой был совершен с незаконным проникновением в жилище, умысел на совершение хищения из жилища возник у Ничкова М.В. и Плеханова В.А. до того, как они подъехали на автомашине к жилому дому Вилисовых.
Доводы Ничкова о том, что смерть ФИО8 наступила в результате ненадлежащим образом оказанного лечения, суд находит несостоятельными. Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом. В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что осложнение в виде гнойного менингоэнцефалита находится в причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой, не было бы открытой черепно-мозговой травмы, не было бы и осложнения.
Действия подсудимого Ничкова М.В. по факту хищения мобильного телефона у Филиппова, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия Ничкова М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который просил исключить квалифицирующий признак - значительность ущерба. В суде установлено, что потерпевший Филиппов проживает совместно с сыном, совокупный доход семьи на момент совершения преступления составлял 30000 рублей, мобильный телефон сотовой связи не является предметом первой необходимости. Следовательно, ущерб для потерпевшего значительным не является.
При назначении наказания подсудимым Ничкову М.В. и Плеханову В.А. суд принимает во внимание их положительные характеристики по месту жительства и работы (том 4 л.д. 11,12,52, том №5 л.д. 21-22).
Судом установлено, что Ничков М.В. ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ничкова М.В. и Плеханова В.А. суд признает явку с повинной.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения ФИО8, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ничкова М.В., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плеханова В.А., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает, признание Ничковым М.В. вины, частичное признание вины Плехановым В.А., раскаяние подсудимых, учитывает, что частично похищенное Вилисову В.В. было возвращено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Ничковым М.В. преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначенное наказание должно быть связано с изоляцией от общества.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Плехановым В.А. преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначенное наказание должно быть связано с изоляцией от общества.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Потерпевшей Булычевой Т.А. заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей (том 1 л.д.144).
Потерпевшим Вилисовым В.В. заявлен гражданский иск на сумму 18730 рублей (том2 л.д. 177)
Потерпевшим Филипповым В.М. заявлен гражданский иск на сумму 12990 рублей. (том 3 л.д. 37).
Потерпевший Филиппов В.М. в суде сделал заявление об отказе от иска, пояснил, что отказ от иска им сделан добровольно, осознанно, без принуждения, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
Суд считает, что отказ от иска Филиппова В.М. не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов других лиц, и следовательно подлежит принятию.
В связи с отказом истца Филиппова В.М. от иска и приятия этого отказа судом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что потерпевшему Вилисову В.В. причинен ущерб на сумму 18730 рублей. Системные блоки в сборе Вилисову В.В. возращены в рабочем состоянии, данное обстоятельство он не оспаривал в суде. Таким образом, ущерб на сумму 10380 рублей потерпевшему был возмещен. Оставшееся имущество Вилисову В.В. не возращено. Стоимость клавиатуры, мыши оптической, акустических колонок, жидкокристаллических мониторов «Хундай» и «Самунг», согласно актам оценки составляет 8350 рублей. Стоимость похищенного Ничковым М.В. и Плехановым В.А. не оспаривалась. С учетом изложенного исковые требования Вилисова В.В. подлежат удовлетворению в части, в сумме 8350 рублей.
Иск потерпевшей Булычевой Т.А. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда суд признает законным и обоснованным, предъявленным в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина, если в результате виновных действий лица, гражданину был причинен вред, выразившийся в нарушении принадлежащих ему личных неимущественных прав либо в посягательстве на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Из обстоятельств дела установлено, что подсудимыми совершено посягательство на здоровье брата истца. В результате действий подсудимых истец потеряла близкого человека. С учетом этого, ее доводы о том, что действиями подсудимого ей были причинены физические и нравственные страдания являются обоснованными.
В соответствии с ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимых, их имущественного положения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.307 -309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ничкова Михаила Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Ничкову М.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 28 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 03 июня 2010 года по 27 сентября 2010 года.
Признать Плеханова Вадима Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы;
В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Плеханову В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 28 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 12 марта 2010 года по 27 сентября 2010 года.
Меру пресечения Ничкову М.В., Плеханову В.А. не изменять, оставить заключение под стражу.
Гражданский иск Булычевой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Ничкова Михаила Владимировича и Плеханова Вадима Анатольевича в солидарном порядке в пользу Булычевой Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
Гражданский иск Вилисова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Ничкова Михаила Владимировича и Плеханова Вадима Анатольевича в солидарном порядке в пользу Вилисова Вячеслава Владимировича материальный ущерб в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Производство по гражданскому иску Филиппова В.М. прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – полено – уничтожить, мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа-5800» возвратить потерпевшему Филиппову В.М., куртку из материала черного цвета - уничтожить, а в случае заявления ходатайства о передаче куртки, передать ее Плеханову В.А., системные блоки в корпусе бежевого и черного цвета считать возвращенными потерпевшему Вилисову В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья С.Л. Паршакова