Дело № 1-34/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка
16 февраля 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С. с участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора Чернушинского района Орловой Е.А.
Защитника адвоката Глумовой И.В.
Подсудимого Мосина В.В.
Потерпевших ФИО3, ФИО4
При секретаре Сальниковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
МОСИНА Виктора Вячеславовича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, гр-на РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Мосин В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах :
Так, в дневное время 14 ноября 2010 года Мосин В.В., в состоянии алкогольного опьянения решил совершить разбойное нападение на продавца магазина «Хуторок» ООО «7 звезд», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы похитить спиртное. С этой целью, Мосин В.В. взял в своей квартире расположенной по адресу: <адрес> кухонный нож, который спрятал в карман одетой на нем одежды. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, около 12 часов 15 минут 14 ноября 2010 года Мосин В.В. зашел в торговый зал магазина «Хуторок» расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина Мосин В.В. подошел к прилавку, за которым стояла продавец ФИО3 и попросил ее подать ему 2 бутылки водки «Пермская», емкостью 0,5 литра, стоимостью 95 рублей за 1 бутылку. ФИО6, не подозревая о преступном умысле Мосина В.В., поставила нг прилавок 2 бутылки водки «Пермская». После чего Мосин В.В. попросил ФИО3 передать ему водку в долг. После того, как ФИО3 ответила Мосину В.В отказом, Мосин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на совершени* разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, схвати стоящую за прилавком ФИО3 за халат в области шеи и с силой потянул к себе причинив ей тем самым физическую боль. Затем Мосин В.В. приставил к шее ФИО7 лезвие имеющегося при нем кухонного ножа и, угрожая убийством, noTpe6oBaj передать ему водку. ФИО3 испугавшись за свою жизнь и здоровье, вырвалась о Мосина В.В. и отбежала в сторону. После чего Мосин В.В. схватил стоявшие на прилавке бутылки водки марки «Пермская» и, удерживая их при себе, с места преступления скрылс? распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Мосин В.В. причинил потерпевше ФИО3 физическую боль, а ООО «7 Звезд» и его владельцу ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 190 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мосин В.В. свою вину в совершена инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил, что 13 ноября 201 года, он в большом количестве употреблял спиртные напитки. Утром 14 ноября 2010 года уехал на работу в лес. На работе повредил ногу и родственники доставили его в больницу. После выпитого накануне спиртного он плохо себя чувствовал, поэтому с утра снова употребил спиртное, находился в средней степени алкогольного опьянения. Он решил еще приобрести спиртного, поэтому сходил на работу к своей матери ФИО9 у которой попросил деньги на спиртное. После того, как ФИО9 отказалась дать ему деньги, он пришел домой, взял кухонный нож, после чего пошел в магазин «Хуторок». Зачем он взял с собой нож, он пояснить затрудняется. О том, что в магазине «Хуторок» спиртные напитки и продукты питания в долг не дают, он знал. Когда он пришел в магазин, то подождал, когда из магазина выйдут другие покупатели, после чего подошел к продавцу и попросил у нее 2 бутылки водки. После того, как продавец поставила ему на прилавок 2 бутылки водки, он попросил, чтобы продавец дала ему водку в долг. После того, как продавец отказалась передать ему водку в долг, он схватил продавца за воротник халата и достал из рукава куртки принесенный с собой кухонный нож. Нож он держал близко от лица продавца, однако к шее потерпевшей он нож не приставлял, какие-либо угрозы в адрес потерпевшей не высказывал. Обстоятельства в том, что потерпевшая испугалась, он не отрицает. Потом он отпустил потерпевшую, схватил с прилавка выставленные 2 бутылки водки и с бутылками и с ножом в руках выбежал из помещения магазина на улицу. О том, что в магазине был еще один продавец в подсобном помещении, он узнал только тогда, когда выбегал из магазина на улицу.
Вина подсудимого Мосина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей суду, что 14 ноября 2010 года около 12 часов 15 минут она находилась на работе в магазине «Хуторок», где работает продавцом. Вместе с ней на смене была второй продавец ФИО10 В это время в магазин зашел подсудимый Мосин В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее подсудимый Мосин В.В. неоднократно приходил к ним в магазин за спиртными напитками, поэтому она на лицо его знает хорошо. Мосин В.В. подошел к холодильнику с пивом. Ее напарница ФИО10 спросила, будет ли Мосин В.В. что-нибудь покупать, после чего ушла в подсобное помещение. Она то же спросила у Мосина В.В., будет или нет он что-либо покупать. Мосин В.В. спросил у нее бутылку водки «Пермская», она выставила бутылку водки на прилавок. Мосин В.В. спросил у нее еще одну бутылку водки «Пермская», и она так же поставила вторую бутылку водки на прилавок. После чего Мосин В.В. спросил у нее, дает ли она водку в долг. Когда она отказалась передать Мосину В.В. водку в долг, то он схватил ее одной рукой за шею, высказал в ее адресу угрозу убийством, достал нож и приставил нож к ее шее. Она запомнила, что рукоятка у ножа была деревянная коричневого цвета. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, т. к. Мосин В.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и она думала, что подсудимый может в отношении нее применить нож. Она сумела вырваться от Мосина В.В., после чего Мосин В.В. схватил с прилавка 2 бутылки водки и выбежал из магазина.
Показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей суду, что она является хозяйкой ООО «7 звезд» и магазина «Хуторок». 14 ноября 2010 года около 15 часов, ей позвонили и сообщили, что на продавца магазина «Хуторок» совершено разбойное нападение, похищено 2 бутылки водки «Пермская» на сумму 190 рублей. В настоящее время мать подсудимого Мосина В.В. стоимость похищенного ей возместила.
Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с ФИО3 находилась на смене в магазине «Хуторок», где работает продавцом. В магазин зашел подсудимый Мосин В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Мосин В.В. неоднократно приходил к ним в магазин и приобретал спиртные напитки, поэтому на лицо она Мосина В.В. знает. Мосин В.В. зашел в магазин и встал у холодильника с пивом. Она спросила будет или нет Мосин В.В., что-либо брать, потом ушла в подсобное помещение. По внешнему виду Мосина В.В. было видно, что он нервничает. Когда она зашла в подсобное помещение, то двери не закрыла и видела, что происходит в зале. ФИО3 то же спросила у Мосина В.В. выбрал или нет он товар. После чего Мосин В.В. попросил у ФИО3 1 бутылку водки «Пермская» После того, как ФИО3 поставила на прилавок одну бутылку, Мосин В.В. попросил у ФИО3 еще одну бутылку водки «Пермская». После того, как ФИО3 выставила на прилавок еще одну бутылку водки, Мосин В.В. спросил у нее водку в долг. После того, как ФИО3 отказалась передать Мосину В.В. водку в долг, Мосин В.В. схватил ФИО3 левой рукой за воротник, правой достал нож, приставил нож к шее ФИО3, при этом Мосин В.В. высказал в адрес ФИО3 угрозу порезать потерпевшую. Она очень испугалась действий Мосина В.В. из-за чего из подсобного помещения не вышла. После того, как ФИО3 сумела вырваться от Мосина В.В., Мосин В.В. схватил с прилавка 2 бутылки водки «Пермская», выставленные ФИО3 и вместе с ними выбежал из магазина на улицу. Она вышла из подсобного помещения и стала успокаивать ФИО3 Было видно, что ФИО3 очень напугана действиями Мосина В.В. и у ФИО3 была истерика, она плакала и кричала.
Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей суду, что утром 14 ноября 2010 года, когда она находилась на работе, к ней пришел старший сын Мосин В.В. и попросил у нее деньги в сумме 100 рублей. Она дать деньги Мосину В.В. отказалась, после чего Мосин В.В. ушел. Около 13 часов ей позвонила дочь и сказала, что Мосин В.В. натворил что-то серьезное. Она пришла домой. Дома у нее находились Мосин В.В. и сотрудники милиции, которые из холодильника изъяли 2 бутылки водки «Пермская». После чего забрали изъятую водку и Мосина В.В. с собой и ушли. Ранее изъятой сотрудниками милиции водки «Пермская» в холодильнике у нее не было.
Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что 14 ноября 2010 года около 13 часов он пришел домой, его сын Мосин В.В. в это время находился дома и достал из-под подушки 2 бутылки водки.
Заявлением потерпевшей ФИО3 из которого видно, что обратившись в дежурную часть ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края, ФИО3 сообщила о том, что 14 ноября 2010 года в дневное время, когда она находилась на работе в магазине «Хуторок» в <адрес>, на нее было совершено нападение с применением ножа и похищены 2 бутылки водки «Пермская» по цене 95 рублей каждая на общую сумму 190 рублей. (Т. 1 л.д. 6)
Протоколом осмотра квартиры Мосиных по адресу <адрес> и фототаблицами к нему из которых видно, что в ходе осмотра из холодильника на кухне были изъяты 2 бутылки водки «Пермская» емкостью по 0,5 л. каждая, а так же кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. (Т. 1 л.д. 12-13)
Заключением эксперта № 444 от 23 ноября 2010 года из которого видно, что нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей общего назначения, к холодному оружию не относится. (Т. 1 л.д. 128-129)
Заключением комиссии экспертов № 998 от 23 декабря 2010 года-12 января 2011 года из которого видно, что Мосин В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А у него имеется органическое расстройство личности с наклонностями к злоупотреблению психоактивными веществами. Однако указанные нарушения психики у Мосина В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения, судя по материалам уголовного дела, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может предстать перед следствием и судом. (Т. 1 л.д. 128-129)
Протоколом предъявления лица для опознания из которого видно, что потерпевшая ФИО3 опознала в подсудимом Мосине В.В. лицо, совершившее 14 ноября 2010 года в дневное время разбойное нападение с использованием ножа и угрозой его применения на потерпевшую в помещении магазина «Хуторок» в <адрес> и открыто похитил 2 бутылки водки «Пермская» емкостью 0,5 литров каждая. (Т. 1 л.д. 130-133)
Протоколом явки с повинной подсудимого Мосина В.В. из которого видно, что 13 ноября 2010 года подсудимый употреблял спиртные напитки. Утром 14 ноября 2010 года у подсудимого с похмелья болела голова, подсудимый хотел похмелиться и попросил деньги на спиртное у своей матери. После того, как мать подсудимому деньги не дала, подсудимый решил украсть водку в магазине «Хуторок». Подсудимый знал, что в магазине ему водку не дадут, поэтому достал нож и этим ножом угрожал продавцу. Подсудимый потребовал у продавца 2 бутылки водки. Продавец поставила водку на прилавок, посоле чего подсудимый взял водку и убежал. То, что он совершает преступление, подсудимый понимал.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства вину подсудимого Мосина В.В. в совершении преступления, суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.
Из протокола явки с повинной и показаний подсудимого Мосина В.В. видно, что свою вину в совершении преступления он признает частично. Подсудимый подтверждает, что в магазин «Хуторок» он пошел целенаправленно, чтобы похитить там водку, т. к. денежных средств на приобретение спиртных напитков не имел. Подсудимый подтвердил, что перед тем как идти в магазин, похищать водку, он взял с собою кухонных нож. Так же подсудимый не отрицает, что получив отказ от потерпевшей ФИО3 передать ему водку в долг, схватил ФИО3 рукой за ворот одежды и продемонстрировал перед потерпевшей принесенный с собою кухонный нож, после чего открыто похитил с прилавка магазина, выставленные потерпевшей 2 бутылки водки «Пермская», удерживая которые при себе, с места совершения преступления скрылся. О том, что в магазине «Хуторок» продукты в долг не дают, подсудимый знал. Обстоятельства в том, что, демонстрируя перед потерпевшей ФИО3 кухонный нож и, удерживая ее за одежду, он еще и приставлял нож к шее потерпевшей и высказывал в ее адрес угрозу применить нож, подсудимый отрицает.
Из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10 видно, что подсудимого они знают, как частого посетителя продовольственного магазина «Хуторок» ООО «7 звезд», в котором потерпевшая и свидетель работают продавцами. Так же из показаний потерпевшей и свидетеля видно, что 14 ноября 2010 года в дневное время подсудимый Мосин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Хуторок», где, получив отказ потерпевшей ФИО3, передать ему 2 бутылки водки в долг, схватил ФИО3 одной рукой за воротник одежды, вытащил принесенный с собою кухонный нож, приставил его к шее потерпевшей, после чего, высказывая в адрес ФИО3 угрозу применить нож, открыто похитил с прилавка магазина, выставленные потерпевшей 2 бутылки водки, после чего, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся.
Из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что от действий Мосина В.В. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 190 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9 OA. видно, что в ее присутствии и в присутствии подсудимого Мосина В.В., сотрудники милиции изъяли из холодильника в квартире у Мосиных по адресу <адрес> две бутылки водки «Пермская». Когда свидетель утром уходила на работу, то какие-либо бутылки с водкой в холодильнике отсутствовали. Перед обедом на работу к свидетелю приходил подсудимый и просил деньги на приобретение спиртного, которые свидетель ему не дала.
Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9 последовательны, не противоречивы, логически согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого Мосина В.В. в той части, где подсудимый не отрицает, что имел умысел на хищение водки в магазине, демонстрировал перед потерпевшей нож, после чего открыто похитил выставленные ФИО3 на прилавок магазина 2 бутылки водки и, в совокупности с экспертным заключением № 444 от 23 ноября 2010 года, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый Мосин В.В., угрожая потерпевшей ФИО3, имевшимся при нем кухонным ножом, совершил открытое хищение 2 бутылок водки «Пермская» их магазина «Хуторок».
Доводы подсудимого Мосина В.В. в том, что он только продемонстрировал перед потерпевшей кухонный нож, но не высказывал в ее адрес угрозу применения ножа, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО10, суд оценивает как линию защиты и во внимание их не принимает.
Обстоятельства в том, что, придя в магазин «Хуторок», подсудимый изначально имел умысел открыто похитить спиртные напитки с угрозой применений насилия, опасного для жизни и здоровья с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, поскольку они нашли свое полное подтверждение, суд признает доказанными.
Кухонные ножи относятся к колюще-режущим предметам бытового назначения, с помощью которых могут быть нанесены телесные повреждения в виде колото-резанных ран, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья человека.
Поэтому кухонный нож с помощью которого Мосин В.В. совершил преступление, суд признает предметом, использованным подсудимым в качестве оружия.
На основании комиссионного экспертного заключения судом установлено, что подсудимый совершил преступление вне какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований и обстоятельств считать доказательства в т. ч. экспертные заключения, представленные стороной обвинения не допустимыми, судом не усматривается.
Действия подсудимого Мосина В.В. суд квалифицирует как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года и № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.)
Решая вопрос о назначении Мосину В.В. за совершенное преступление наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.
Подсудимый Мосин В.В., ранее не судим, постоянно проживает на территории Чернушинского района Пермского края, характеризуется как положительно, так и отрицательно, впервые совершил тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Мосину В.В., суд на основании ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, полное возмещение потерпевшей ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Мосину В.В. не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений предусмотренных ст. 60, 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мосину В.В. за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.
Интересы подсудимого Мосина В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании представляла по назначению адвокат Глумова И.В., процессуальные издержки, понесенные государством на оплату труда которой составили 2 401 рубль 91 копейку. На основании ст. 131 УПК РФ, понесенные государством процессуальные издержки подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого Мосина В.В.. Оснований и обстоятельств для освобождения Мосина В.В. от возмещения государству понесенных процессуальных издержек не усматривается.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОСИНА Виктора Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание 05 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 14 ноября 2010 года с зачетом в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей с 14 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения - заключение под стражу сохранить Мосину Виктору Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мосина Виктора Вячеславовича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейку.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью, уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Разъяснить Мосину Виктору Вячеславовичу его право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с назначением защитника на основании заранее заявленного письменного ходатайства.
Судья О.С.Лупенских