Дело № 1-62/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 05 апреля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чернушинского района Пермского края Тарасовой Н.П.,
подсудимого Власова П.Л.,
защитника адвоката Сивовой Т.В.,
при секретаре Черенковой С.В.
а также с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Глумовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власова Павла Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без трудового договора в такси «Удача», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, имеющего среднее образование, не военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Власов П.Л. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
В темное время суток ДД.ММ.ГГГГ Власов П.Л. управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак У 903 МС 59 регион, двигался по <адрес> края со стороны перекрёстка улиц Ленина и Тельмана в направлении перекрёстка улиц Ленина и Коммунистическая со скоростью около 40 км/час. Около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1, которая находилась на левой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Власова П.Л., в соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения, оценив расстояние до приближающихся слева и справа автомобилей, убедившись, что переход проезжей части будет безопасным, стала переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. В это время Власов П.Л., не принимая во внимание дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», не снижая скорости, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, продолжил движение со скоростью не менее 40 км/ч., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в состоянии обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и, из-за допущенной преступной небрежности, самонадеянности и грубого нарушения Правил дорожного движения, на пешеходном переходе проезжей части <адрес> допустил наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО6
В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждение в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, ушибленной раны правой, голени, открытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением. Телесные повреждения, полученные ФИО1, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Власов П.Л. нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, устанавливающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Допущенные Власовым П.Л. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Подсудимый Власов П.Л., в судебном заседании вину признал частично, указал, что пешеход так же обязан убедиться в безопасности движения. С гражданским иском не согласился, считает размер исковых требований явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. От дачи показаний по существу обвинения отказался, показания данные им ранее и оглашенные в ходе судебного следствия, подтвердил полностью.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Власов П.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска. При постановке на учет, на автомобиль был выдан регистрационный знак У 903 МС 59 регион, тогда же автомобиль прошел технический осмотр, был признан исправным и допущен к эксплуатации. Очередной технический осмотр требовалось пройти в сентябре 2010 года, в срок технический осмотр автомобиля он не проводил, так как у него не было денег на ОСАГО и прохождение технического осмотра. Технический осмотр автомобиль прошел в декабре 2010 года, был признан исправным и допущен к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он повез свою сожительницу ФИО14 на прием в больницу. Из дома в деревне Б. Березник они выехали около 8 часов 30 минут. Когда они подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть по <адрес> в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками, он вел свой автомобиль со скоростью около 40 км/ч. На улице было темно, шел дождь, на автомобиле был включен ближний свет фар. Также на автомобиле были включены стеклоочистители в среднем режиме работы. Слева по ходу его движения были включены фонари уличного освещения. Автомобиль он вел на расстоянии, примерно, 0,7-0,8 метров от правого края проезжей части. В это время во встречном направлении движения двигался автомобиль иностранного производства с включенным, как ему показалось - дальним, светом фар и противотуманными фарами, как ему показалось, фары были ксеноновые. Марку данного автомобиля он не разглядел, автомобиль был темного цвета. Его ослепил свет фар данного автомобиля. Он снизил скорость, и в тот момент, когда встречный автомобиль проехал, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Он сразу остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, после чего, он с ФИО14 вышли из салона автомобиля. На проезжей части перед его автомобилем, слева от него, он увидел лежавшую женщину. Женщина была в сознании, жаловалась на головную боль. Он с ФИО14 позвонили в скорую помощь и милицию. Вскоре приехали сотрудники ДПС, следом за ними приехали медики. Пострадавшую в ДТП женщину медики увезли. Сотрудники милиции осмотрели место происшествия, провели при этом фотосъемку, после чего его освидетельствовали на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено, что состояния опьянения у него нет. Затем сотрудники ДПС осмотрели его автомобиль, отобрали объяснение. Он присутствовал при осмотре места происшествия, но что было зафиксировано при осмотре, не помнит, так как был очень взволнован произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения в виде деформации в левой передней части капота без повреждения лакокрасочного покрытия, была сломана декоративная окантовка левой фары, поврежден крепеж левой передней фары. Передний бампер в левой части был поврежден ранее. На следующий день он с ФИО14 навестил пострадавшую в больничной палате. Он интересовался ее самочувствием, пояснил, что готов оказать ей посильную помощь в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Вскоре после ДТП он был вынужден уволиться с работы и до настоящего времени не может оказать потерпевшей материальную помощь из-за отсутствия средств. В настоящее время считает, что в произошедшем ДТП виновен он и пешеход. Он виновен в том, что допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход виновна в том, что переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода (л.д. 64-67).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Власов П.Л., вину в инкриминируемым ему деянии признал в полном объеме, в присутствии защитника пояснил, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что придерживается показаний, данных ранее в качестве подозреваемого (л.д. 115-116).
Виновность подсудимого Власова П.Л. подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1, допрошенная в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла на работу, говорят, что шел дождь и она была с зонтиком, но она этого не помнит. Она шла на работу в сторону <адрес>, подошла к пешеходному переходу около 08 часов 45 минут. Позади нее шли работники с соседней базы. Она помнит, что зашла на пешеходный переход, убедилась, что машин на проезжей части нет. Видимость была хорошая. Она держала в руке сотовый телефон, так как только что смотрела который час. Она прошла половину проезжей части, шума приближающейся машины не слышала, больше ничего не помнит. Очнулась в больнице, где находилась 10 дней. В больнице ей сделали операцию, она лежала на вытяжке. В настоящее время все еще на больничном, лечится уже около 05 месяцев. В результате травмы у нее ухудшилось зрение. Власов П.Л. навещал ее в больнице вместе с женой. Он извинялся, спросил, что может сделать, пояснял, что возместит ущерб за 2 месяца. При аварии у нее потерялся телефон, в непригодное для ношения состояние пришли сапоги, джинсы, куртка, в которые она была одета в тот день. Считает, что указанный ею размер компенсации морального вреда не завышен. ФИО7 моральной либо материальной помощи не оказывал.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что в один из дней октября 2010 года она вместе с напарницей ФИО9 шли на работу на базу «Калинка-Малинка». Перед ними на расстоянии около 15-20 метров шла потерпевшая ФИО1. Когда ФИО1 стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу <адрес>, возле УТТ, она услышала звук удара и увидела, что автомашина ГАЗ «Волга» сбила ФИО1 ФИО1 на тот момент уже прошла больше половины проезжей части. Из машины «Волга» выбежали мужчина и женщина. За рулем был мужчина. Он говорил, что не видел ФИО1, так как его ослепила встречная машина. Она никаких машин во встречном направлении не видела. К месту ДТП прошла беспрепятственно, проезжая часть была свободна.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что они с коллегой ФИО8 шли на работу. Не доходя 20 метров до дороги по <адрес> услышали звук удара, увидела как полетели части от зонта. ФИО8 сказала, что сбили женщину. Она подходить не стала, перешла дорогу и встала на стороне УТТ. Встречных машин она не видела, проезжая часть была свободна. Поток машин начался примерно через 10 минут после ДТП. Женщина, которую сбили, шла перед ними на расстоянии около 20 метров. На улице в тот день шел дождь, женщина прикрывалась зонтом.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что около 08 часов 30 минут заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ФИО11 Поступило сообщение, что на <адрес> около УТТ совершено ДТП с пострадавшим. Приехали на место, потерпевшая находилась в машине «Скорой помощи». В тот день шел дождь, было темно, видимость была плохая. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, около <адрес> слов очевидцев установили, что пешеход переходила дорогу со стороны <адрес> в сторону УТТ. Подсудимый на автомобиле ГАЗ двигался со стороны перекрестка улиц Ленина и Тельмана, в сторону перекрестка улиц Ленина и Коммунистическая. Уличное освещение после магазина Домовой было плохое. Потерпевшая уже прошла встречную, относительно автомобиля ГАЗ, полосу движения, находилась ближе к УТТ. Даже в случае, если водитель автомобиля ГАЗ был ослеплен светом фар встречной машины, он на расстоянии 03 метром мог заметить потерпевшую. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан выбрать такую скорость движения, при которой в случае возникновения препятствий он мог остановить автомобиль. Кроме того, подъезжая к пешеходному переходу, водитель должен убедиться, что на переходе нет пешеходов. В случае, если водителя автомобиля ослепил свет фар встречного автомобиля, водитель должен снизить скорость, перестроиться ближе к правому краю проезжей части, вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетель ФИО11, в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнил, что машина подсудимого стояла на проезжей части по <адрес>, по направлению движения от <адрес> Власов П.Л. пояснил, что допустил наезд на пешехода. К моменту ДТП пешеход уже успела пройти больше половины всей дороги. Водитель Власов П.Л. пояснил, что не заметил пешехода, из-за того, что свет фар встречной машины его ослепил. В тот день моросил дождь, асфальт был сырой. Видимость при включенном ближнем свете фар была около 300 метров. Причины, по которым водители встречных машин могут быть ослеплены, разные. Однако водитель, управляя транспортным средством, на расстоянии около 100 метров может определить, что фары встречной машины при приближении могут его ослепить. В таком случае, водитель должен принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства. При приближении к пешеходному переходу, водитель так же должен снизить скорость и убедиться, что на переходе нет пешеходов. Он осматривал машину Власова П.Л. после ДТП, тормозная система и световые приборы были в исправном состоянии.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что она в качестве эксперта выезжала на осмотр места ДТП по <адрес>. ДТП произошло в утреннее время, погодные условия были плохие, шел дождь, была осень. Когда приехали на место ДТП, на переходе находилась автомашина Волга. Она произвела фотосьемку на месте происшествия, зафиксировала лежащие на земле ручку от зонта, набойку от сапог, а так же все дорожные знаки в зоне происшествия. В связи с влажными погодными условиями след торможения не отобразился на фото. ДТП произошло на <адрес> в районе <адрес> на пешеходном переходе.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что утром 29 октября прошлого года к ним в больницу положили потерпевшую ФИО1, от медицинского персонала узнали, что ФИО1 сбила машина. ФИО1 была в плохом состоянии, не понимала что произошло. Вечером к ФИО1 приходил подсудимый Власов П.Л. обещал помогать, просил не подавать в суд. Со слов Власова П.Л. она поняла, что он не видел ФИО1 на дороге, что был дождь, пояснял, что заметил потерпевшую только на капоте машины. Власов П.Л. говорил, что его ослепила встречная машина.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ноября 2009 года она сожительствует с Власовым П.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут они с ФИО7 на его автомобиле ГАЗ «Волга» выехали из дер. Б. Березник в <адрес>. Власов П.Л. сидел за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. На улице было еще темно, шел дождь. Власов П.Л. вел автомобиль с включенным ближним светом фар. Около 8 часов 45 минут они подъехали к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> в районе <адрес>. Она не помнит, были ли включены фонари уличного освещения. ФИО7 в это время вел свой автомобиль со скоростью, как ей показалось, не более 40 км/час. В это время, на пешеходном переходе во встречном по отношении к ним направлении двигался легковой автомобиль, как ей показалось, иностранного производства, с включенным светом фар. Её ослепил свет фар данного автомобиля и в это время, когда они находились на пешеходном переходе, она услышала удар в левую переднюю часть их автомобиля. ФИО7 сразу остановил автомобиль, и они вышли на улицу. Она увидела, что перед их автомобилем, слева от него, на проезжей части лежит женщина. Она поняла, что удар о переднюю часть автомобиля был от наезда на данную женщину. В момент наезда она пешехода не видела, с какой стороны пешеход подошел, она также не увидела. Женщина лежала без сознания, неподалеку лежала ее дамская сумка и зонт. Они с ФИО7 сразу позвонили в скорую помощь. До приезда медиков женщина пришла в сознание, говорила, что ничего не помнит, спрашивала, где ее сумка и телефон. Было видно, что женщина находится в шоковом состоянии. Вскоре подъехали медики и сотрудники милиции. После того, как медики оказали пострадавшей первую помощь, ту увезли. После этого она села в салон автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции опросили ФИО7, осмотрели место происшествия, после чего они уехали с места происшествия. Сама она место происшествия не осматривала, помнит лишь лежавшую женщину, ее сумку и зонт. Кто виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, она сказать затрудняется. После происшествия они с ФИО7 навещали потерпевшую в больнице (л.д. 55-56).
Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре было установлено, что наезд на ФИО1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в районе <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», расположенного на расстоянии 18 метров от заднего правового колеса автомобиля ГАЗ 31105, на автомашине зафиксированы механические повреждения в виде деформации капота слева, сломаны передний бампер, крепление левого блока фары, сломаны пластиковые накладки левого блока фары (том 1 л.д. 8-11, 12, 13-20).
Согласно заключению эксперта, ФИО1 в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, рвано-ушибленной раны правой голени. Данные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную утрату трудоспособности, так как требуют лечения свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Также имелись повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Данные повреждения, судя по их характеру, могли образоваться от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (орудий), возможно в срок и при указанных обстоятельствах, изложенных в постановлении, возможно, при дорожно-транспортном происшествии. Вышеописанные повреждения у гражданки ФИО1 образовались практически одновременно (л.д. 36-38)
Суд, оценивая позицию подсудимого Власова П.Л. по предъявленному обвинению, считает, что подсудимый, указывая на то, что не увидел потерпевшую ФИО1 в связи с тем, что его ослепил свет фар встречного транспортного средства, пытается смягчить свою ответственность за совершенное им преступление. Обстоятельства, на которые указывает подсудимый Власов П.Л., не подтверждены какими-либо доказательствами и, кроме того, противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Допрошенные в суде очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и
ФИО9 указали, что встречных машин, по отношению к машине подсудимого, до момента наезда на ФИО1 на проезжей части не было. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и показаниями потерпевшей ФИО1 Доказательств того, что у свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО1 есть основания оговаривать подсудимого, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, в данной части, суд относится критически, так как ФИО15 является женой подсудимого, заинтересована в освобождении Власова П.Л. от ответственности.
Доводы подсудимого Власова П.Л. о том, что потерпевшая ФИО1 сама виновата в дорожно-транспортном происшествии, так как не убедилась в безопасности движения, суд находит не состоятельными. Из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что перед тем, как начать движение через проезжую часть по <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу она убедилась в отсутствии на проезжей части машин. Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы к протоколу осмотра следует, что до момента наезда потерпевшая преодолела больше половины проезжей части. Из показаний инспекторов ДПС ФИО11, ФИО16 следует, что потерпевшая находилась в пределах зоны видимости водителя Власова П.Л. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, считает виновность подсудимого Власова П.Л. в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого Власова П.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Власову П.Л. суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства и месту работы (том 1 л.д.100, ____).
Судом установлено, что подсудимый Власов П.Л. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал частично.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Власова П.Л., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Власовым П.Л. преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В тоже время при оценке обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания, назначенного ему наказания. Суд применяет в отношении подсудимого Власова П.Л. ст.73 УК РФ и определяет ему условное осуждение.
Суд, считает возможным не применять в отношении Власова П.Л. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, поскольку с учетом уровня образования, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, профессия водителя является для подсудимого единственным возможным способом зарабатывать денежные средства на содержание семьи и возмещение причиненного потерпевшей вреда.
Кроме того, учитывая, что подсудимым Власовым П.Л. совершено преступление по неосторожности, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Власова П.Л. имущественного ущерба, судом установлено, что размер материального ущерба связан с затратами потерпевшей ФИО1 на приобретение медицинских препаратов, в ходе дополнений к судебному следствию истица увеличила размер исковых требований в данной части, дополнительно представила кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении медикаментов, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость приобретения указанных препаратов, в связи с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно рецепты врача, выписки из амбулаторной карты о назначенном лечении. Суд считает, что по требованиям о возмещении материального ущерба потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истицей ФИО1 право на удовлетворение требований о взыскании имущественного ущерба. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Власова П.Л., ей были причинены нравственные и физические страдания. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы ФИО1 причинен тяжкий вред.
При определении компенсации суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий. Сведений о нетрудоспособности ответчика Власова П.Л. суду не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих, что Власов П.Л. является малоимущим, имеет какие-либо обязательства перед другими лицами. Суд учитывает, что в результате воздействия источника повышенной опасности здоровью истицы причинен тяжкий вред, ФИО1 до настоящего времени ограничена в движении, передвигается при помощи костылей, продолжительность лечения составляет уже более 5 месяцев. С учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Власова Павла Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Возложить на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Власову П.Л. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117 УК РФ исполнять самостоятельно.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Власова Павла Леонидовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: ручку зонта, набойку обуви, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья И.Ю. Толпышева