дело № 1-77/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года
ЧЕРНУШИНСКИЙ районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи АНДРИАНОВА В.П.
с участием:
государственного обвинителя Микаева Р.О.
подсудимого Байрамгулова В.А.
защитника Глумовой И.В.
потерпевшей ФИО5
при секретаре Треногиной Э.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело № 1-77/11 по обвинению
БАЙРАМГУЛОВА Вениамина Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,
неженатого, работающего в ООО «СтройПромКомплект»
монтажником, в/о, состоящего на воинском учете, не судимого,
проживающего <адрес>,
по ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В утреннее время 16.12.10года Байрамгулов В.А. двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ-211440 гос№ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля под управлением Байрамгулова В.А. в качестве пассажира находилась ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа.
Около 7 час 45 мин. 16.12.10года пешеходы ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на левой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Байрамгулова В.А., в соответствии с п. 4.3 ПДД, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в том, что переход проезжей части будет безопасным, на перекрестке <адрес> и <адрес> начали переходить проезжую часть <адрес> под прямым углом по линии тротуара, расположенного по <адрес>. В это время Байрамгулов В.А., продолжая движение по <адрес>, проявив преступную небрежность и самонадеянность, в нарушение требований п.10.1 ПДД, управляя автомобилем со скоростью не менее 50 км/час, нарушая тем самым требования установленного на <адрес> дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», не принимая во внимание дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность» и дорожный знак 1.23 «Дети», не снижая скорости, подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> и в нарушение требований п.10.1 ПДД в состоянии обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил двигаться со скоростью не менее 50 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и из-за допущенной преступной небрежности, самонадеянности и грубого нарушения ПДД на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил наезд левой передней частью своего автомобиля на пешеходов ФИО1 и ФИО5
В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома вертлюжной впадины слева со смещением и центральным подвывихом головки бедренной кости слева, перелома надколенника слева без смещения, ушибленной раны в области правой голени. Данные повреждения согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими преступными действиями Байрамгулов В.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно:
п. 10.1 - по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 1.17 – Приложения 1 ПДД, по которому водитель должен соблюдать требования знака «Искусственная неровность» по участку дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005г. № 767).
п. 1.23 Приложения 1 ПДД, по которому водитель должен соблюдать требования знака «Дети» по участку дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.
п. 3.24 Приложения 1 ПДД, по которому водитель должен соблюдать требования знака «Ограничение максимальной скорости», когда запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.
Допущенные Байрамгуловым В.А. преступная небрежность, самонадеянность и нарушение требований п. 10.1 ПДД, 1.17, 1.23, 3.24 Приложения 1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5
В судебном заседании подсудимый Байрамгулов В.А. свою вину признал частично. Он показал, что около 7 час 30 мин. 16.12.10года он на своей автомашине ВАЗ-211440 поехал на работу. С ним также ехали супруга брата ФИО4 Оксана со своей малолетней дочерью. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, он вел автомашину со скоростью 50 км/час, хотя видел, что на данном участке имеется ограничение скорости до 20 км/час, так как спешил на работу. Видимость по ходу движения была нормальная. Когда он въезжал на перекресток <адрес>, неожиданно для себя увидел перед своим автомобилем пешехода. Предполагает, что пешеходы вышли из-за стоящей автомашины. Он успел увидеть, что пешеход переходит проезжую часть слева направо по ходу его движения. Так как он увидел пешехода слишком поздно, он применять торможение не стал, а пытался отвернуть вправо, но не успел избежать наезда на пешехода. Он почувствовал один удар в левую переднюю часть его автомобиля, проехал еще несколько метров вперед, остановил автомобиль. Выйдя из автомашины, он увидел позади, у левого по ходу его движения края проезжей части женщину, которая лежала и стонала. Он подбежал к женщине, она была в сознании, но не могла встать, жаловалась на боль в ноге. В том месте, где он увидел пешехода и почувствовал удар о переднюю часть автомобиля, на проезжее части лежала девочка. Она также была в сознании. К девочке подбежали двое мужчин, один взял ее на руки. Он позвонил в скорую помощь. Приехали сотрудники милиции, освидетельствовали его на алкоголь. Позднее он пытался встретиться с потерпевшей в больнице, однако его медики не пропустили. Гражданский иск признает, но считает его размер завышенным.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показала, что в утреннее время 16.12.10года она шла на работу по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. Около 7 час. 45 мин. она подошла к перекрестку и увидела, что из подъехавшей машины вышла девочка и начала пересекать проезжую часть <адрес>, приближаться к ней. Она хотела пересечь проезжую часть <адрес> на перекрестке <адрес> по ходу ее движения, на расстоянии 10-15 метров, через проезжую часть <адрес> находился обозначенный знаками нерегулируемый переход для пешеходов. Однако дорожка к данному переходу отсутствовала, обочины также были занесены снегом. Поэтому все пешеходы, дети переходят проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес> по линии тротуара, расположенного вдоль проезжей части <адрес>. Перед тем, как она начала переходить проезжую часть, она видела, что слева от нее по <адрес> к перекрестку с <адрес> приближается легковая машина. Водитель автомобиля остановился, уступая ей дорогу, и она начала переходить проезжую часть <адрес> под прямым углом по линии тротуара. Она шла спокойным шагом. Когда она дошла до середины проезжей части, она увидела, что справа от не по <адрес> к перекрестку с <адрес> приближается легковой автомобиль, на расстоянии примерно 50-60 метров от нее. Она посчитала, что расстояние до автомобиля достаточно, чтобы она успела перейти. Она была уверена, что водитель ее видит, и продолжила переход проезжей части спокойным шагом. Она почувствовала удар по ногам справа, потеряла сознание. Очнулась, лежа на проезжей части, поняла, что на нее наехал автомобиль, и у нее была резкая боль в области таза. К ней подошел незнакомый мужчина и спросил, жива ли она, и позвонил в «скорую». Из разговора подошедших очевидцев она поняла, что этот же водитель еще сбил девочку. На «скорой» ее и девочку увезли в больницу. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. 3 недели она лечилась в больнице-стационаре, продолжает лечиться амбулаторно. В ДТП она испытала сильную физическую боль, испытывает мучения и страдания и в настоящее время, передвигается только при помощи костылей. Просит взыскать 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Свидетель ФИО1 показала, что она стала переходить улицу, убедившись в том, что автомашин поблизости нет. Она видела, что дорогу в попутном направлении переходит и женщина. Она почти догнала женщину и увидела, что справа от нее двигается автомашина. Автомобиль находился далеко от нее, и она посчитала, что успеет перейти проезжую часть. Но, когда они почти перешли проезжую часть дороги, она почувствовала удар справа и упала на дорогу. К ней подбежали родственники и медики. Ее увезли в больницу, где она затем лечилась. В настоящее время из-за ДТП у нее болит голова, состояние ее здоровья ухудшилось.
Свидетель ФИО6 подтвердила показания дочери. Она показала также, что, когда они с отцом высадили дочь около школы, через несколько секунд отец, смотревший в зеркало заднего вида, крикнул, что Таню сбила машина. Когда она подбежала к месту ДТП, увидела, что с дочерью на руках стоит ее сожитель ФИО12 Таня была в сознании, на ее лице была кровь. Она увидела, что недалеко лежит женщина. Незнакомая ранее ФИО5 жаловалась на боль в ноге. На месте ДТП ее отец упрекал ранее незнакомого Байрамгулова В.А. в том, что тот управлял автомобилем с включенными «габаритами». Тот отвечал, что не заметил пешеходов. В больнице, в стационаре дочь находилась до 30 декабря 2010 года.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они проезжали мимо места ДТП и были остановлены сотрудниками милиции. Им предложили участвовать при расследовании ДТП в качестве понятых. В процессе осмотра они видели следы ДТП – многочисленные осколки пластиковых деталей автомобиля. Место ДТП находилось в зоне действия запрещающего знака «ограничение максимальной скорости 20 км/час» и предупреждающих знаков «противоскоростной вал» и «дети». Прочитав документы, составленные работниками милиции и убедившись в их соответствии обстоятельствам ДТП, они документы подписали.
Свидетель ФИО9 показал, что он был очевидцем того, как внучку сбила машина. Была одновременно сбита автомашиной незнакомая ранее ФИО5 В связи с тем, что после наезда на них автомашины внучка и ФИО5 даже отлетели к левому краю проезжей части, он считает, что автомобиль двигался со скоростью не менее 60 км/час. Считает, что, если бы водитель двигался с установленной скоростью, то он по ландшафту дороги, освещенности дороги имел бы возможность предотвратить наезд на пешеходов.
Свидетель ФИО4 подтвердила показания подсудимого. Она показала, что перед наездом на пешеходов она находилась в автомашине подсудимого. Считает, что ДТП произошло по причине превышения водителем установленной скорости. Она поняла, что Байрамгулов В.А. превышает скорость, еще до ДТП, но предупредить его об этом не успела.
Согласно сообщению Байрамгулова В.А. в ОВД – по <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие.
По сообщениям из медицинского учреждения - в ЦРБ в 8 час. 10 мин. 16.12.10года доставлена ФИО1, 2003 года рождения, с диагнозом «ушиб правой голени» (л.д.6), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ушиб верхней трети левого бедра, рваная рана в области правого коленного сустава» (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), схемой (л.д12) и фототаблицей (л.д.13-19) зафиксированы следы преступления.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 70 от 22.12.10года – в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Также имелось повреждение в виде ссадины в области нижней челюсти – как вред здоровью не расценивается (л.д. 44-46).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 71 от 24.12.10года – у потерпевшей ФИО5 имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением и центральным подвывихом головки бедренной кости слева, перелома подколенника слева без смещения – тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Также имелись повреждения в виде ушибленной раны в области правой голени. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, так как требует лечения менее 21 дня.
Данные повреждения, судя по их характеру, могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета при дорожно-транспортном происшествии. Положение потерпевшей ФИО5 с учетом телесных повреждений по отношению к автомобилю вероятнее всего было правым боком (л.д. 47-49).
Виновность подсудимого подтверждается и следственным экспериментом, фототаблицей и схемой к протоколу следственного эксперимента (л.д. 88-95).
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав доказательства, считает, что виновность Байрамгулова В.А. полностью доказана в судебном заседании.
Действия подсудимого Байрамгулова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает, что доводы подсудимого, изменившего в судебном заседании свою позицию, признавшего свою вину только частично и утверждающего, что потерпевшие также переходили проезжую часть неосторожно, являются необоснованными.
Так, потерпевшая ФИО5 и малолетняя ФИО1 показали, что они стали переходить проезжую часть дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода, в районе действия знаков «ограничение скорости до 20 км/час», «дети», противоскоростной вал» в тот момент, когда поблизости транспортных средств не было. Подсудимый Байрамгулов В.А. в судебном заседании, пытаясь часть вины переложить на потерпевших пешеходов, в то же время показания потерпевших в данной части подтвердил и показал также, что причиной ДТП является превышение им установленной скорости на данной участке, до 50 км/час.
При обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание, что Байрамгулов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, однако с учетом общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При обсуждении вопроса о размере наказания суд учитывает, что Байрамгулов В.А. ранее не судим, фактически свою вину признал, и считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, общественной опасности и последствий преступления, характеристики личности подсудимого как водителя, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, суд удовлетворяет частично. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого и потерпевшей. Суд считает необходимым взыскать и процессуальные издержки.
В связи с изложенным и
руководствуясь ст. ст. 296-303 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
БАЙРАМГУЛОВА Вениамина Аркадьевича признать виновным по
ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 1 (ОДИН) год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год
Обязать Байрамгулова В.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, и периодически являться для регистрации в данный орган.
Лишить Байрамгулова Вениамина Аркадьевича права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Взыскать с Байрамгулова В.А. в пользу ФИО5 50 000 рублей в счет возмещения морального ущерба и 1029 рублей 39 копеек процессуальных издержек в доход государства.
Меру пресечения в отношении Байрамгулова В.А. – подписку о невыезде - оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-211440 –оставить у собственника Байрамгулова В.А.
Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в кассационном порядке, с момента оглашения.
Районный судья: В.П.Андрианов