Дело № 1-73/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка. 03 мая 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Государственного обвинителя : ст. помощника прокурора Чернушинского района Микаева Р.О.
Защитника адвоката Рыпалева Д.А.
Подсудимого Фролова И.Н.
Потерпевших ФИО5, ФИО4
Представителя потерпевших адвоката Глумовой И.В.
При секретарях, Овсянкиной Г.Х., Сальниковой Ю.А.
в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению :
Фролова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, имеющего на иждивении м/л ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Фролов И.Н. совершил не умышленное преступление при следующих обстоятельствах :
Так, в утреннее время 11 сентября 2010 года Фролов И.Н., в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Санг Ёнг Кайрон» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, следовал по <адрес> <адрес> по направлению от ООО «АПЭКС» к перекрестку <адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье справа находился ФИО11,.
В это время по <адрес>, слева по ходу движения автомобиля под управлением Фролова И.Н., в направлении от <адрес> к перекрестку <адрес>, следовал автомобиль «Рено-Сандеро» № под управлением ФИО5. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье справа находилась ФИО4.
Около 05 часов 30 минут 11 сентября 2010 года, подъехав к перекрестку <адрес>, ФИО5, убедившись, что горит зеленый, разрешающий сигнал светофора, продолжил движение своего транспортного средства прямо по <адрес>. В это время Фролов И.Н., подъехав к перекрестку <адрес>, проявил преступное легкомыслие и самонадеянность. В нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, который запрещает водителю транспортного средства, проезд на красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью <адрес> и продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора прямо по <адрес>.
Из-за допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, а также из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Фролов И.Н. на проезжей части перекрестка <адрес>, допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с правой передней частью автомобиля под управлением водителя ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.
Пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением. Закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, закрытой травмы грудной клетки - ушиба грудной клетки, закрытого перелома правой лопатки. Данные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 6. 2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение,
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло),
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов,
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности,
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение: Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам,
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проявив преступную небрежность и легкомыслие Фролов И.Н., грубо нарушил п. 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Допущенные Фроловым И.Н. нарушения требований п.п. 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что в ночь на 11 сентября 2010 года он находился дома. Около 05 часов утра ему на сотовый телефон позвонил друг ФИО34 и попросил приехать и забрать его из бара «Морозко» на <адрес> на автомобиле «Санг Енг», которым управляет по доверенности от своего отца, приехал к зданию бара, где его уже ждал ФИО11 с бутылкой пива в руках. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес> в направлении поворота у домов № 11, 13 по <адрес>, чтобы заехать в магазин «Арарат». Когда он подъехал к перекрестку <адрес>, то горел зеленый свет. Поскольку до переключения зеленого света на красный оставалось еще 5 секунд, он стал проезжать перекресток и в этот момент почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль ушел вправо и ударился о цветочную клумбу. Он сначала не понял, что произошло, т. к. находился в шоковом состоянии, у него кружилась голова, и он пытался прийти в себя. У Назмутдинова была разбита голова. Бутылка пива, находившаяся в машине то же разбилась, и весь салон автомобиля был залит пивом. Когда он и ФИО11 вышли из машины, то увидели, что с их автомобилем столкнулся автомобиль «Рено». Из автомобиля «Рено» со стороны пассажирского переднего сиденья вышла женщина, потерпевшая ФИО4. Он с ней ни о чем не разговаривал, а помог вытащить водителя «Рено» потерпевшего ФИО4 и положил его на землю. Был или нет еще кто-то на месте ДТП, он не помнит, т. к. находился в шоковом состоянии. С места происшествия он скрыться не пытался, спиртные напитки в тот день не употреблял, почему его отец оказался на месте ДТП, он не знает. Он не отрицает, что за отказ от прохождения освидетельствования на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством. Себя виноватым в совершении ДТП он не считает. Свидетеля ФИО20 он знает, т. к. учился в ним в Чернушинском агролицее № 66. Какие-либо отношения с ФИО20 он не поддерживал.
На предварительном следствии, в присутствии защитника подсудимый Фролов И.Н. пояснил, что осенью 2008 года его отец приобрел автомобиль «Санг Ёнг Кайрон» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При постановке автомобиля на учет был выдан №. Данным автомобилем подсудимый управлял на основании доверенности. Отец разрешал ему пользоваться автомобилем в любое время, в связи с чем у подсудимого имелся свой комплект ключей от автомобиля. Около 05 часов утра 11 сентября 2010 года, подсудимый находился дома, когда на его мобильный телефон позвонил друг ФИО11 Сергей и попросил приехать и забрать его из бара «Морозко» по <адрес>. Так как ФИО11 его друг, он, не сообщив об этом кому-либо из родственников, на автомобиле «Санг Енг» приехал к бару «Морозко». ФИО11 ждал его на улице, был один, в руке у ФИО11 была бутылка пива. Он, перед тем как сесть за руль, спиртное не употреблял. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали домой. По дороге, он решил заехать в магазин «Арарат», расположенный по <адрес> ли они с ФИО11 ремнями безопасности, он не помнит. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес>, он увидел, что в направлении его движения горит зеленый сигнал светофора. На улице были утренние сумерки, горели или нет фонари уличного освещения, он уже не помнит. Он вел свой автомобиль со скоростью, примерно, немногим более 40 км/ч, на каком расстоянии от края проезжей части он вел автомобиль, пояснить затрудняется. Намереваясь проехать на перекрестке <адрес> прямо, он выехал на перекресток и в это время почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Какое транспортное средство столкнулось с его автомобилем, он не заметил, света фар приближающегося слева транспортного средства перед столкновением он также не видел. После столкновения он утратил контроль за управлением автомобилем, и его автомобиль, проехав прямо, выехал за пределы проезжей части, затем, ударившись о бетонную цветочную клумбу остановился. В момент столкновения он ударился головой. После того, как его автомобиль остановился, они с ФИО11 вышли из автомобиля, и он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Рено», модель его он не помнит. Автомобиль «Рено» от удара отбросило, и он стоял на проезжей части перекрестка, сместившись влево по ходу движения по <адрес> от автовокзала, задней частью по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. Он увидел, что с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Рено» выбралась женщина. Он подошел к женщине и увидел на водительском месте автомобиля «Рено» мужчину, который был без сознания. Он помог женщине вытащить из салона указанного мужчину, после чего они положили мужчину на землю, что-то подложив мужчине под голову. Находился ли кто-нибудь еще в это время на месте происшествия, кроме него, ФИО11 и водителя «Рено», он не помнит, так как не смотрел по сторонам. С женщиной - пассажиркой «Рено», он не общался. Сразу после того, как они с женщиной вытащили мужчину с водительского места «Рено» и положили его на землю, приехали сотрудники ДПС. С момента ДТП до приезда сотрудников ДПС прошло несколько минут. Сотрудники ДПС спросили, кто является водителем внедорожника, он пояснил, что он был за рулем автомобиля «Санг ЁНГ» в момент ДТП, передал сотрудникам ДПС все необходимые документы, после чего его пригласили в патрульный автомобиль, после чего доставили в ОВД. Когда на место ДТП приехали медики, он не видел. В ОВД его опросили, он пояснил обстоятельства ДТП. Так как после ДТП он находился в шоковом состоянии, у него кружилась голова. Он плохо осознавая, что делает, подписал какие-то документы. От медицинского освидетельствования он не отказывался, но по данному факту он был привлечен к административной ответственности, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После того, как его опросили в ОВД, и он подписал все документы, за ним приехал отец и увез его домой. В октябре месяце 2010 года он подал в газету «Маяк Приуралья» объявление следующего содержания: «Очевидцев ДТП на перекрестке у «Спутника» 11.09.2010 г. в 5.30 просим позвонить по тел.: 4-49-94, 8-963-873-83-61.» Объявление подобного содержания он подал в газету «Чернушка Плюс». Его объявления были опубликованы в № 84 газеты «Маяк Приуралья» от 26.10.2010 года и № 43 газеты «Чернушка Плюс». Номера данных газет он приобщил к протоколу своего допроса. Через некоторое время, после выхода этих газет ему на мобильный телефон позвонил мужчина и пояснил, что является очевидцем ДТП, о котором он написал в объявлении. Мужчина представился ФИО35 и заявил, что готов дать показания о ДТП. По телефону ФИО12 рассказал ему, что в момент ДТП он двигался на своем автомобиле и видел ДТП, но подробностей ФИО12 ему не сообщил. Ему ФИО12 оставил номер своего мобильного телефона. Данный номер он записал в блокноте, который в настоящий момент находится у него дома. С Ивановым он не встречался, общался с ним только по телефону. Также по данному объявлению на его домашний телефон звонила женщина. Женщина не представилась, пояснила, что то же является очевидцем ДТП и спросила, готов ли он заплатить деньги за предоставленную этой женщиной информацию. Он пояснил женщине, что платить не собирается, и ему нужны очевидцы происшествия. Женщина пояснила, что позвонит ему на следующий день, но больше не звонила. (л.д. 130-133)
Кроме пояснений, подсудимый в свою защиту ссылается:
На показания свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что в один из дней сентября месяца 2010 года, точную дату свидетель не помнит, он находился в баре «Морозко» на <адрес>. Около 5 часов утра, когда бар закрылся, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон своего друга Фролова И.Н. и просил приехать и забрать его домой. Через некоторое время Фролов И.Н. на внедорожнике «Санг Енг» приехал за ним. Он сел на переднее пассажирское сиденье и вместе с Фроловым поехал прямо по <адрес>. С собою у него была бутылка пива, которую он положил в салон автомобиля. Подъехав к перекрестку <адрес>, они с Фроловым И.ЕН. увидели, что на светофоре горит зеленый свет, после чего Фролов И.Н. продолжил движенье и в этот момент он почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомобиля. С его стороны подушка безопасности не сработала, поэтому он разбил себе голову. Бутылка пива так же разбилась, и весь салон залило пивом. От удара автомобиль Фролова И.Н. повернуло вправо, и он ударился о цветочную клумбу. Они с Фроловым вышли из автомобиля и увидели, что с их автомобилем столкнулся автомобиль «Рено», следовавший по <адрес> помог Фролову вытащить из салона «Рено» водителя, дождался сотрудников ДПС, после чего ушел домой. С ним Фролов И.Н. спиртное не употреблял, визуально какие-либо признаки алкогольного опьянения у Фролова И.Н., он не увидел.
На показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, из которых видно, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в дер. Большой Березник Чернушинского <адрес> на дне рождения у родственницы сожительницы – ФИО13 Анастасии. Адрес ее проживания он не знает, дом помнит визуально. Телефон ФИО13 №. Около 05 часов утра 11.09.2010 года он собрался ехать домой. Так как на дне рождения спиртное он не употреблял, то поехал домой на собственном автомобиле ВАЗ 21053. Его сожительница осталась у своих родителей в дер. Б. Березник. Когда он двигался по <адрес>, то решил объехать участок дороги с выбоинами на данной улице по <адрес>. Подъехав к светофору на перекрестке <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора. В это время горел зеленый сигнал светофора пешеходам во всех направлениях движения на перекрестке. Справа от себя он увидел автомобиль «Рено» серебристого цвета. Автомобиль «Рено» также ожидал включения зеленого сигнала светофора. После того, как в направлении его движения загорел зеленый сигнал светофора, он, повернув налево, начал движение по <адрес>, в направлении к перекрестку <адрес> с <адрес>. Когда он проезжал в районе магазина «Севара», его обогнал вышеуказанный автомобиль «Рено». Он попытался догнать данный автомобиль, но ему это не удалось, так как «Рено» двигался быстрее его автомобиля. Когда он находился на расстоянии около 100 метров от перекрестка <адрес> с <адрес>, то увидел, что в направлении его движения горит красный сигнал светофора. Автомобиль «Рено» в это время уже находился у данного перекрестка. В тот момент он отвлекся на автомагнитолу, и, когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что автомобиль «Рено» стоит на перекрестке, сместившись влево по ходу своего движения, над капотом данного автомобиля поднимался пар. Он понял, что на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он подъехал к перекрестку, в направлении его движения также горел красный сигнал светофора. Когда загорел зеленый сигнал, он въехал на перекресток и увидел, что автомобиль «Рено» столкнулся с внедорожником «Санг Ёнг» черного цвета цифры в номерном знаке 557. Данный внедорожник он неоднократно видел в <адрес>. В каком направлении двигался автомобиль «Санг Ёнг» перед ДТП, он не видел, также не видел самого момента столкновения. Судя по расположению автомобилей после удара, автомобиль «Санг Ёнг» двигался по <адрес> в направлении от мясокомбината к перекрестку с <адрес>. Остановившись на перекрестке, из салона своего автомобиля он не выходил. Через окно автомобиля он увидел, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено» сидит женщина и пытается открыть дверь со своей стороны салона. На водительском месте автомобиля «Рено», откинувшись на спинку сиденья, не двигаясь, сидел мужчина. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «СангЁнг» сидел мужчина, водителя данного автомобиля он не видел. Более никаких автомобилей на перекрестке не было, по <адрес> и <адрес> какие-либо автомобили также не проезжали. На месте ДТП он находился не более минуты. После чего уехал. Из салона автомобиля он не выходил, так как посчитал, что его помощь не потребуется. В ОВД и скорую помощь о ДТП он сообщать не стал, по какой причине, пояснить не может. Доехав до магазина «Гермес», он купил в данном магазине жевательную резинку и сок, после чего решил вновь вернуться на место ДТП. Когда он вернулся на место ДТП, он остановил свой автомобиль на парковочной площадке у бывшего магазина «Эльдорадо». На месте ДТП уже находился патрульный экипаж ГИБДД на автомобиле ВАЗ 2109 темного цвета. На заднем сиденье патрульного автомобиля сидел ранее ему незнакомый парень. Одновременно с ним на место ДТП подъехал автомобиль Газель скорой помощи, автомобиль МЧС. Рядом с автомобилем «Рено» лежал мужчина, которого он ранее видел на водительском месте автомобиля «Рено». Женщина, которую он видел на пассажирском месте автомобиля «Рено», находилась рядом с указанным мужчиной. При нем мужчину, лежавшего на земле, погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли, женщина, которую он ранее видел на пассажирском сиденье «Рено», осталась на месте ДТП. Вскоре подъехал автомобиль УАЗ с опознавательными знаками ОВД, после чего на месте ДТП сотрудник милиции начали проводить замеры и все фотографировать. Также он увидел, как служебный автомобиль УАЗ оттащил с проезжей части автомобиль «Рено», после этого он уехал с места ДТП. В конце октября 2010 года в газете «Маяк Приуралья» он увидел объявление следующего содержания: «очевидцев ДТП на перекрестке у Спутника 11.09.2010 г. в 5.30 просим позвонить по тел.: 4-49-94, 8-963-873-83-61.». Он позвонил на домашний телефон, указанный в объявлении. Взявшему трубку мужчине он пояснил, что является очевидцем данного ДТП и готов рассказать об обстоятельствах увиденного. Мужчина попросил оставить номер телефона, пояснив, что позвонит и скажет, когда ему следует явиться для дачи показаний. После чего он продиктовал мужчине номер своего мобильного телефона, назвал фамилию, имя. 01.03.2011 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся следователем, который опросил его явиться в ОВД 2 марта 2011 года для допроса в качестве свидетеля. К протоколу своего допроса свидетель приобщил схему, на которой отобразил положение автомобилей после ДТП. (Т. 1 л.д. 138-140)
На схему расположения транспортных средств на месте ДТП, составленную свидетелем ФИО12 и приложенную к протоколу допроса свидетеля ФИО12 (Т. 1 л.д. 141)
Вина подсудимого Фролова И.Н. подтверждается обвинением следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего суду, что 11 сентября 2010 года утром он на личном автомобиле «Рено» вместе со своей супругой ФИО4, находившейся на переднем пассажирском сиденье, следовал по <адрес> в <адрес> в <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц Тельмана-Ленина и, убедившись в том, что горит зеленый, разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение своего автомобиля. В этот момент он почувствовал сильный удар в правую боковую часть своего автомобиля, после чего потерял сознание и ничего не помнит. Когда пришел в себя, то от сотрудников милиции узнал, что их автомобиль столкнулся с автомобилем –внедорожником «Санг Енг», водитель которого Фролов И.Н., выезжая с <адрес>, со стороны кафе «Морозко», в момент, когда он следовал на зеленый свет светофора, продолжил движение на красный свет светофора. Так же он узнал от сотрудников милиции, что Фролов И.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль разбит, к эксплуатации не пригоден. Свой иск он поддерживает в полном объеме.
Показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей суду, что 11 сентября 2010 года утром, она и ее супруг ФИО5 на личном автомобиле «Рено» следовали по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье справой стороны. Когда они доехали до светофора на перекрестке улиц Тельмана-Ленина, то она увидела свет фар автомобиля справой стороны, т. е. со стороны <адрес>, после чего почувствовала сильный удар в правый бок их автомобиля. Она испытала сильную физическую боль, у нее перехватило дыханье. После чего она увидела, что ее супруг ФИО5, управлявший автомобилем, находится без сознанья, и него сработала подушка безопасности. В этот момент со стороны супруга дверь открыл молодой человек, поинтересовался их самочувствием. Затем молодой человек, вытащил супруга из салона автомобиля, положил его на землю. По просьбе молодого человека, она дала ему свою сумку, чтобы тот подложил ее супругу под голову. Затем она позвонила своим родственникам и сообщила о случившемся. Так же на месте происшествия она обратила внимание, что их автомобиль развернуло в сторону противоположную той в которую они следовали. Затем она увидела внедорожник «джип», поняла, что именно этот автомобиль столкнулся с их автомобилем. Водитель внедорожника, после она узнала, что его фамилия Фролов И.Н., находился на месте ДТП, говорил, что он не хотел ехать, но его заставили сесть за руль. Там же на месте ДТП она видела автомобиль «Жигули». Гражданский иск она поддерживает, на его удовлетворении настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего суду, что 11 сентября 2010 года он в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП на перекрестке улиц Ленина-Тельмана. Столкнулись 2 автомобиля «Рено» и внедорожник. У обоих автомобилей имелись технические повреждения. Все замеры сотрудники милиции проводили в его присутствии и в присутствии второго понятого и фиксировали в протокол. Замечаний по осмотру места ДТП у него не имеется. Из-за большого промежутка времени, прошедшего со дня ДТП, он просит огласить его показания, данные на предварительном следствии.
Протоколом допроса свидетеля ФИО19 из которого видно, что около 05 часов 30 минут, 11 сентября 2010 года диспетчер агентства сообщил свидетелю, что сотрудники ДПС ОВД просят их подъехать на перекресток <адрес> После чего группа быстрого реагирования, в состав которой кроме свидетеля входили ФИО19 и ФИО27 подъехали на указанное место. По прибытии на указанный перекресток свидетель увидел, что в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «Рено» и внедорожника «Сан Ёнг». Сотрудники милиции попросили их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, свидетель и ФИО27 согласились. После этого следователь-женщина начала осматривать место происшествия. Из обстановки на месте ДТП было видно, что «Рено» двигался по <адрес> от автовокзала по направлению к <адрес>, автомобиль «Сан Ёнг» двигался по <адрес> от мясокомбината к перекрестку с <адрес>. В ходе осмотра свидетель увидел, что автомобиль «Рено» стоит на проезжей части перекрестка. Передняя правая и задняя правая части данного автомобиля были деформированы, крышка капота сорвана с места крепления. К колесам данного автомобиля вели следы бокового скольжения, общей длиной около 10 метров, начинающиеся на расстоянии 1,7 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Рено», на расстоянии 3,3 метров от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Сан Ёнг». Автомобиль «Сан Ёнг» стоял у тумбы рекламного щита напротив здания бывшего магазина «Эльдорадо». Передняя часть данного автомобиля была деформирована. Кто находился на месте происшествия, кроме сотрудников милиции, свидетель не помнит, помнит лишь пожилого мужчину, и молодого парня. Мужчина за что-то предъявлял парню претензии. По какому поводу, свидетель не знает, так как не вслушивался в их разговор. После того, как следователь провела осмотр, свидетель и ФИО27 прочитали бланк протокола осмотра места происшествия и схему к нему, после чего расписались в указанных бланках и уехали с места происшествия. (Т. 1 л.д. 117-118)
Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей суду, что в один из дней сентября 2010 года ей позвонил мужчина, представившийся следователем ОВД Чернушинского района и просил ее прибыть в ОВД для дачи показаний по следующим обстоятельствам. Ее знакомый ФИО12 Леонид просил ее дать на следствии по настоящему делу показания в том, что 11 сентября 2010 года ФИО22 был у нее на дне рожденья в д.Б.Березник. Она отказалась это сделать, т. к. день рождения у нее 11 августа, а не 11 сентября 2010 года. Кроме того, 11 сентября 2010 года она находилась в <адрес>, где обучается в техникуме. Подсудимого Фролова И. Н. она не знает и никогда не видела. Об этом она рассказала следователю на допросе. Об обстоятельствах ДТП по настоящему делу, ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей суду, что у нее есть дочь ФИО14, которая учится в <адрес> в техникуме. Один раз, точную дату она не помнит, ФИО14 сообщила, что ей звонил по телефону следователь из <адрес> и спрашивал по поводу знакомого дочери ФИО22, который просил ФИО14 подтвердить, что 11 сентября 2010 года ФИО22 якобы был у ФИО14 на дне рожденья и в тот день ехал от нее. На самом деле день рожденья у дочери был 11.08.10, а 11.09.10, ФИО14 находилась в <адрес> на учебе.
Показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего суду, что 11 сентября 2010 года утром его супруге сообщили, что их родственники супруги ФИО4 на перекрестке улиц Тельмана-Ленина в <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место ДТП, то увидел там служебные автомобили ГИБДД, МЧС, скорой помощи, автомобиль ВАЗ-2107 и автомобили «Рено», принадлежащий ФИО4 и внедорожник «Сан Енг», столкнувшийся с автомобилем «Рено». Из разговора с сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП ему стало известно, что водитель внедорожника Фролов И.Н,, находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал с <адрес> на перекресток на красный свет светофора.
Показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившей суду, что 10 сентября 2010 года утром ее супругу ФИО16 позвонили по телефону родственники и сообщили, что сестра ФИО16 ФИО4 вместе с супругом ФИО5 попали в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц : Ленина-Тельмана в <адрес>. Она и ее супруг приехали на место ДТП. Там они увидели, что автомобиль «Рено», принадлежащий ФИО4 разбит. Рядом с рекламным щитом возле цветочных клумб находится внедорожник, так же имеющий технические повреждения. Они с супругом поняли, что этот внедорожник столкнулся с автомобилем ФИО4. Также на месте ДТП находились автомобили ГИБДД, МЧС, «скорая помощь» и автомобиль ВАЗ-2107. ФИО4 с места ДТП уже отвезли в больницу. Сотрудники милиции делали замеры и опрашивали очевидцев. Со слов сотрудников милиции и потерпевших ФИО4, свидетелю и ее супругу стало известно, что водитель внедорожника Фролов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал со <адрес> под красный свет светофора, когда в это время по <адрес> на зеленый свет светофора на своем автомобиле проезжали ФИО4, и допустил столкновение с автомобилем ФИО4. Так же со слов потерпевшей ФИО4 свидетелю известно, что после столкновения автомобиля внедорожника с автомобилем ФИО4, водитель внедорожника Фролов И.Н., подошел к ФИО4 и сказал, что это он виноват в дорожно-транспортном происшествии и весь ущерб ФИО4 возместит. В октябре месяце 2010 года, точную дату свидетель не помнит, она увидела объявление о том, что ищут очевидцев дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были ФИО4 и Фролов. Она позвонила по указанному в объявлении номеру трубку взяла мать Фролова И.Н. и позвала Фролова И.Н. к телефону. Свидетель по телефону сказала Фролову И.Н. о том, что это он виноват в ДТП, т. к. проехал на красный сигнал светофора. Фролов И.Н. предложил свидетелю встретиться и спросил, сколько будет стоить ее информация. Однако с Фроловым И.Н. свидетель встречаться отказалась. Об этом разговоре так же было известно супругу свидетеля ФИО16
Показаниями свидетеля ФИО16 подтвердившего суду, что 11 сентября 2010 года ему по телефону позвонила сестра ФИО15 и сообщила, что другая его сестра ФИО4 вместе со своим супругом ФИО5 на перекрестке улиц Ленина-Тельмана в <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда он вместе со своей супругой ФИО24 приехал на место ДТП, там находились разбитые машины «Рено» ФИО4 и внедорожник. ФИО4 уже увезли в больницу. Со слов сотрудников ГИБДД и своей сестры ФИО4 свидетель понял, что ДТП произошло по вине водителя внедорожника Фролова И.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, когда по <адрес> на зеленый сигнал светофора на своем автомобиле проезжали ФИО4. Так же свидетелю известно, что в октябре месяце 2010 года, точную дату свидетель не помнит, в газете было опубликовано объявление о том, что ищут очевидцев ДТП и указан номер контактного телефона. Его супруга позвонила по указанному номеру, после чего сообщила свидетелю, что трубку взял второй участник ДТП Фролов И.Н., который сообщил ФИО24, что готов заплатить за информацию по ДТП деньги.
Показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего суду, что утром 11 сентября 2010 года, свидетель в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД совместно с напарником ФИО17 выезжал на дорожно-транспортное происшествие на перекресток улиц Ленина-Тельмана. Прибыв на место ДТП они установили, что столкнулись автомобили «Сан Енг» и «Рено». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Сан Енг» Фролова И.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который выехал на красный свет светофора с <адрес>, когда по <адрес> на зеленый свет светофора проезжал автомобиль «Рено» с потерпевшими ФИО4. Вышеуказанные обстоятельства он и ФИО17 установили из пояснения водителя такси ФИО20, который был очевидцем ДТП. Килин был на автомобиле ВАЗ-2107. При этом ФИО20 пояснил им с ФИО17, что видел только как водитель «Сан Енга» проехал на красный свет светофора, а само столкновение не видел.
Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего суду, что 11 сентября 2010 года утором он в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД вместе с напарником инспектором ФИО18 выезжал на место ДТП на перекресток улиц Ленина-Тельмана в <адрес>. Прибыв на место ДТП они установили, что столкнулись автомобили «Рено» и внедорожник «Сан Енг». Водитель автомобиля «Рено» следовал по <адрес>, а водитель внедорожника по <адрес> стоял возле цветочной клумбы, расположенной на площади перед магазином «Эльдорадо» Возле внедорожника стояли два молодых человека, один из которых попытался с места ДТП скрыться. Свидетель задержал пытавшегося скрыться молодого человека и довел его до патрульной машины. От молодого человека чувствовался запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Сначала молодой человек пояснил, что автомобилем управлял не он, а другой молодой человек. Однако впоследствии этот молодой человек назвал свою фамилию Фролов и подтвердил, что внедорожником управлял он. Поскольку от прохождения освидетельствования Фролов отказался, то в отношении Фролова свидетель составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда они оформляли документы, то на автомобиле ВАЗ-2107 подъехал молодой человек и пояснил, что является очевидцем ДТП. Со слов водителя «семерки» им с ФИО18 стало известно, что водитель внедорожника Фролов на большой скорости выехал на красный свет светофора с <адрес> со стороны ООО «Апис» на <адрес>, где и столкнулся с автомобилем «Рено» водитель которого следовал по <адрес> на зеленый свет. Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения, свидетель подтвердил в полном объеме.
Протоколом допроса свидетеля ФИО17 из которого видно, что свидетель состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району с июня 2006 года. 10 сентября 2010 года с 21 часа свидетель вместе с напарником-инспектором ФИО18 находился на дежурстве в составе патруля ДПС. Около 05 часов 30 минут 11.09.2010 года от оперативного дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия их экипаж приехал, примерно, через 5-7 минут. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел, что на перекрестке <адрес> столкнулись автомобили «Рено-Сандеро» и «Санг Ёенг – Кайрон». Из обстановки на месте ДТП было видно, что автомобиль «Рено» двигался по <адрес> от автовокзала по направлению к <адрес>, автомобиль «Санг Ёнг» двигался по <адрес> от мясокомбината к перекрестку с <адрес>. На земле у автомобиля «Рено» свидетель увидел лежавшего без сознания мужчину, рядом с ним стоящую женщину. В это время подъехал автомобиль скорой помощи и женщину с мужчиной поместили в скорую помощь.. Около автомобиля «Санг-Ёнг» стояли ранее незнакомые ему двое молодых парней. Оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушенные координация движений, и речь, не адекватное поведение. На вопрос свидетеля, кто водитель автомобиля «Санг Ёнг», один из парней попытался скрыться с места ДТП. Однако свидетель догнал данного парня и, применив физическую силу, привел этого парня к патрульному автомобилю. Личность парня была установлена. Им оказался Фролов Игорь Николаевич. Поначалу Фролов заявлял, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился второй молодой человек. После того, как свидетель пригласил к автомобилю второго молодого человека, Фролов признал, что в момент ДТП за рулем находился он. После этого свидетель пригласил Фролова в патрульный автомобиль, где он предоставил документы на автомобиль. Из документов следовало, что собственником автомобиля является отец Фролова – ФИО3. Так как у Фролова имелись явные признаки алкогольного опьянения, было принято решение о его медицинском освидетельствовании. Фролов какие-либо объяснения по данному вопросу давать отказался, пытался с места происшествия скрыться. От медицинского освидетельствования Фролов отказался. По данному факту свидетель составил административный протокол. Также на месте происшествия находился водитель такси ФИО20, который пояснил свидетелю, что перед ДТП двигался по <адрес>. В момент ДТП в направлении движения автомобиля под управлением ФИО20 горел красный сигнал светофора. В момент ДТП автомобиль «Санг Ёнг» двигался во встречном направлении и выехал на перекресток под красный сигнал светофора. Через некоторое время после приезда на место ДТП свидетеля и инспектора ФИО18, приехали родственники пострадавших и собственник автомобиля «Санг Ёнг». Так как было раннее время, проезжавших автомобилей на дороге не было, свидетель и инспектор ФИО18 попросили приехать на место происшествия сотрудников охранного агентства «Кедр Секьюрити» для их участия в осмотре места ДТП в качестве понятых. Когда приехали сотрудники охранного агентства, следователь, так же прибывшая на место ДТП, начала проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия свидетель увидел, что автомобиль «Рено» стоит на проезжей части перекрестка. Передняя правая и задняя правая части данного автомобиля были деформированы, крышка капота сорвана с места крепления. К колесам автомобиля «Рено» вели следы бокового скольжения, общей длиной около 10 метров. Эти следы начинались на расстоянии 1,7 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Рено», на расстоянии 3,3 метров от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Санг Ёнг». Автомобиль «Санг Ёнг» стоял у тумбы рекламного щита напротив здания бывшего магазина «Эльдорадо». Передняя часть данного автомобиля была деформирована. По расположению автомобилей было видно, что автомобиль «Санг-Ёнг» столкнулся с правой передней частью автомобиля «Рено», после чего автомобиль «Рено» отбросило влево по ходу движения. То есть автомобиль «Санг Ёнг» ударил уже выехавший на перекресток автомобиль «Рено», после чего сам выкатился за пределы дороги. После осмотра места происшествия они приехали в больницу, где свидетель опросил женщину, находившуюся в момент ДТП в автомобиле «Рено» в качестве пассажира. Женщина пояснила, что за рулем автомобиля «Рено» находился ее супруг, сама женщина находилась на переднем пассажирском сиденье. На перекресток женщина и ее супруг выехали на зеленый сигнал светофора, и в это время с их автомобилем столкнулся автомобиль, выехавший на перекресток справа по ходу их движения. В ОВД он опросил Фролова И.Н.. В ходе опроса Фролов И.Н. пояснил, что перед столкновением вел свой автомобиль со скоростью, около 60 км/час, видел, что слева к нему приближается автомобиль. Фролов принял вправо, чтобы избежать столкновения, также пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. Так же свидетель пояснил, что установленный на перекрестке <адрес> светофор имеет две фазы режима работы. При первой фазе работы светофора по ходу движения по <адрес> перед <адрес> включается красный сигнал светофора с двух сторон, соответственно. По <адрес> горит зеленый сигнал светофора с двух сторон. При второй фазе работы светофора по ходу движения по <адрес> со всех направлений включается красный сигнал светофора, соответственно, по <адрес> включается зеленый сигнал светофора с двух сторон. Свидетель как инспектор ДПС считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Санг Ёнг», так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. (Т. 1 л.д. 124-126)
Показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего суду, что 11 сентября 2010 года он в качестве понятого вместе со своим коллегой ФИО19 участвовал в осмотре места ДТП на перекрестке <адрес> указанном перекрестке столкнулись автомобили «Рено» и внедорожник «Сан Енг». Как понял свидетель лицом, виновным в ДТП был водитель внедорожника «Сан Енг». У автомобиля «Рено» была повреждена передняя часть и капот. Следов тормозного пути он не видел. Подробности он точно не помнит, т. к. прошло много времени, и кое-какие детали он мог забыть. Все свои действия сотрудники милиции делали в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО19 Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения судом, свидетель подтвердил.
Протоколом допроса свидетеля ФИО27 из которого видно, что около 05 часов 30 минут 11 сентября 2010 года свидетелю сообщил диспетчер, что сотрудники ДПС ОВД просят подъехать на перекресток <адрес> в <адрес>. После получения сообщения их группа быстрого реагирования, в состав которой, кроме свидетеля, входили ФИО19 и ФИО29, подъехала на указанное место. По прибытии на указанный перекресток свидетель увидел, что в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «Рено» и внедорожника «Сан Ёнг». Сотрудники милиции попросили их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, свидетель и ФИО19 согласились. После этого следователь-женщина начала осматривать место происшествия. Из обстановки на месте ДТП было видно, что «Рено» двигался по <адрес> от автовокзала в направлении к <адрес>. Автомобиль «Сан Ёнг» двигался по <адрес> от мясокомбината к перекрестку с <адрес>. В ходе осмотра свидетель увидел, что автомобиль «Рено» стоит на проезжей части перекрестка. Передняя правая и задняя правая части данного автомобиля были деформированы, крышка капота сорвана с места крепления. К колесам автомобиля вели следы бокового скольжения, общей длиной около 10 метров, начинающиеся на расстоянии 1,7 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Рено», на расстоянии 3,3 метров от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Сан Ёнг». Автомобиль «Сан Ёнг» стоял у тумбы рекламного щита напротив здания бывшего магазина «Эльдорадо». Передняя часть данного автомобиля была деформирована. Кто находился на месте происшествия, кроме сотрудников милиции, свидетель не помнит, помнит лишь пожилого мужчину, и молодого парня. Мужчина за что-то предъявлял парню претензии. По какому поводу, свидетель не знает, так как не вслушивался в их разговор. После того, как следователь провела осмотр, свидетель и ФИО19 прочитали бланк протокола осмотра места происшествия и схему к нему, после чего расписались в указанных бланках и уехали с места происшествия. ( Т. 1 л.д. 115-116)
Показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего суду, что в один из дней сентября месяца 2010 года, точную дату свидетель не помнит, он и его друг ФИО20 на автомашине такси под управлением ФИО20 следовали по <адрес>. На перекрестке <адрес>, они с ФИО20 увидели аварию. Столкнулись автомобиль «Рено» и внедорожник «Санг Енг». Он и ФИО20 достали из автомобиля «Рено» потерпевшего водителя, положили его на землю. Под голову водителю «Рено» он положил сумку, переданную ему женщиной пассажиром из автомашины «Рено» Женщина с ними ни о чем не разговаривала. Они взывали скорую помощь и ДПС. Само столкновение автомобилей он не видел. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил.
Протоколом допроса свидетеля ФИО21 из которого видно, что в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года свидетель находился в гостях. Около 05 часов утра 11 сентября 2010 года он собрался ехать домой и позвонил своему другу ФИО36, который подрабатывал в такси. Он попросил ФИО20 подвезти его домой, на что ФИО20 согласился. Около 05 часов 30 минут 11.09.2010 года они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Когда до перекрестка с <адрес> оставалось не более 100 метров, он услышал звук удара со стороны указанного перекрестка, после чего увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Какой сигнал светофора в это время горел, он не помнит, так как не обратил на это внимания. Подъехав к перекрестку, ФИО20 остановил свой автомобиль, после чего они сразу подбежали к легковому автомобилю, стоявшему на перекрестке. Он увидел, что это автомобиль марки «Рено». На водительском сиденье автомобиля «Рено» он увидел мужчину, который был без сознания. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Были или нет мужчина и женщина пристегнуты ремнями безопасности, он не помнит, помнит только, что у водителя «Рено» сработала подушка безопасности. Они с ФИО20 вытащили мужчину из салона, положили его на землю, подложив под голову сумку, которую им подала женщина, самостоятельно выбравшаяся из салона «Рено». Со слов женщины он понял, что в момент ДТП водитель «Рено» следовал на зеленый сигнал светофора. ФИО20 позвонил в ОВД и сообщил о ДТП. После чего он увидел, что с автомобилем «Рено» столкнулся внедорожник «Санг Ёенг» темного цвета. От данного внедорожника к ним подошли ранее незнакомые ему двое молодых мужчин. Он слышал, как один из указанных мужчин предлагал женщине, пассажирке «Рено» договориться на месте и не вызывать сотрудников ДПС. Что ответила этому мужчине женщина, он не слышал. После чего он вернулся в автомобиль ФИО20. Вскоре на место ДТП подъехали сотрудники ДПС, после чего они с ФИО20 уехали с места ДТП. В момент ДТП кроме автомобиля ФИО20 и столкнувшихся автомобилей, других автомобилей на перекрестке не было. Сотрудники ДПС приехали, примерно, через пять минут после звонка ФИО20. До приезда сотрудников ДПС какие-либо автомобили на перекрестке <адрес> и <адрес> не проезжали. (Т. 1 л.д. 76-77)
Протоколом допроса свидетеля ФИО20 оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя из которого видно, что в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года свидетель на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074, около 05 часов 30 минут 11 сентября 2010 года следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился друг свидетеля- ФИО30 Когда до перекрестка <адрес> с <адрес> оставалось не более 100 метров, свидетель увидел, что в направлении движения его автомобиля горит красный сигнал светофора. На улице было темное время суток, проезжая часть перекрестка <адрес> освещалась фонарями уличного освещения, асфальтовое покрытие проезжей части было сухим. В тот момент, когда свидетель находился на расстоянии, примерно, 100 метров от перекрестка и увидел красный сигнал светофора в направлении движения своего автомобиля, свидетель увидел, что справа от него по <адрес> к перекрестку на зеленый сигнал светофора подъехал легковой автомобиль. В это же самое время свидетель увидел, как на перекресток по <адрес> по направлению от мясокомбината на красный сигнал светофора выехал другой автомобиль, после чего сразу произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. После столкновения легковой автомобиль остановился на перекрестке, автомобиль, который выехал на красный сигнал светофора, сбил цветочную клумбу, после чего ударившись о тумбу рекламного щита, остановился на парковочной площадке напротив магазина «Эльдорадо». Свидетель остановил свой автомобиль, после чего вместе с ФИО30 сразу подошел к легковому автомобилю. Свидетель увидел, что это автомобиль марки «Рено», но какой модели свидетель не помнит. На водительском месте автомобиля «Рено» свидетель увидел мужчину, который был без сознания, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Были или нет мужчина и женщина пристегнуты ремнями безопасности, свидетель не помнит. Но свидетель помнит лишь, что у автомобиля «Рено» сработала подушка безопасности на водительском месте. Свидетель и ФИО30 вытащили мужчину из салона, положили его на землю, подложив под голову сумку, которую им подала женщина, самостоятельно выбравшаяся из салона «Рено». После этого свидетель позвонил в ОВД и сообщил о случившемся ДТП. После этого свидетель увидел, что с автомобилем «Рено» столкнулся внедорожник темного цвета, марку внедорожника свидетель не помнит. При нем с водительского места внедорожника вышел мужчина, в котором свидетель узнал своего знакомого Фролова Игоря, ранее обучавшегося вместе со свидетелем в агролицее. На переднем пассажирском сиденье автомобиля- внедорожника находился ранее незнакомый свидетелю молодой человек, у которого на лице была кровь. Находились ли Фролов и его пассажир в состоянии алкогольного опьянения свидетель не знает, т. к. нее обратил на них внимание. Вскоре на место ДТП подъехали сотрудники ДПС и взяли со свидетеля и ФИО30 объяснение. После чего свидетель и ФИО30 с места ДТП уехали. Кроме того, свидетель подтвердил, что в момент ДТП на перекрестке других транспортных средств, кроме автомобиля свидетеля и столкнувшихся автомобилей, не было. Сотрудники ДПС приехали, примерно, через пять минут после звонка свидетеля. До приезда сотрудников ДПС какие-либо другие автомобили на перекрестке <адрес> не проезжали. (л.д. 60-61)
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что 10.09.2010 года около 05 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей SSANG YANG и RENAULT, в результате ДТП водитель и пассажир автомобиля RENAULT получили телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (Т. 1 л.д. 3)
Сообщением от ФИО20 из которого видно, что 11.09.10. произошло ДТП у магазина «Эльдорадо» (Т. 1 л.д. 4)
Сообщением из медицинского учреждения, из которого видно, что в приемное отделение ЦРБ в 05 час 30 минут 11.09.2010 года поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с диагнозом: «ушиб грудной клетки, перелом костей предплечья». (Т. 1 л.д. 5)
Сообщением из медицинского учреждения, из которого видно, что в приемное отделение ЦРБ в 05 час 30 минут 11.09.2010 года поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытая травма». (Т. 1 л.д. 6)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток <адрес>. (Т. 1 л.д. 7-10)
Фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010 г. (Т. 1 л.д. 11-20)
Протоколом осмотра транспортных средств из которого видно, что автомобиль «Санг Ёнг – Кайрон» государственный регистрационный знак Х 557 НТ 59 регион, имеет повреждения в виде деформации левых дверей, левых крыльев, капота, сломанного переднего бампера, передних блоков фар, противотуманных фонарей, внутренние повреждения. Автомобиль «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак Р 384 РН 59 регион, который имеет повреждения в виде: деформации крыши, передних дверей, передних крыльев, задней правой двери, заднего правого крыла, сломанных передних блоков фонарей, решетки радиатора, сломанного переднего бампера, заднего правого блока фар, деформации капота, повреждения подвески правого переднего колеса, разбитого лобового стекла. (л.д. 7-10, 56)
Протоколом личного досмотра Фролова Игоря Николаевича от 11.09.2010 года, вещественными доказательствами : чехлами передних сидений автомобиля «Санг Ёнг – Кайрон», брюками, изъятыми в ходе личного досмотра у Фролова Игоря Николаевича (Т. 1 л.д. 24, 57-59)
Схемой организации движения и временной диаграммой режима работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>, согласно которой при первой фазе включения светофора по ходу движения по <адрес> перед <адрес> включается красный сигнал светофора с двух сторон;
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 06 декабря 2010 года о привлечении Фролова Игоря Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (Т. 1. л.д. 148-152, 188, 194)
Заключением эксперта № 576 от 08.12.2010 года, из которого видно, что у гражданки ФИО4, 1967 года рождения, согласно предоставленных на ее имя мед. документов, имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, ЗТГК- ушиба грудной клетки, закрытого перелома правой лопатки. Данные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как ияжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения, судя по их характеру, могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (орудий). Вышеописанные повреждения у гражданки ФИО4 образовались практически одновременно. Время и дата полученных телесных повреждений не противоречит дате и времени, указанным в постановлении. Данные повреждения, возможно, образовались от одного удара (столкновения). Имеющиеся повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. (Т. 1. л.д.44-46)
Заключением эксперта № 577 от 08.12.2010 года, из которого видно, что у гражданина ФИО6 1965 года рождения, согласно предоставленным на его имя медицинским документам, имелись телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника. Данное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также имелись повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. Данные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную утрату общей трудоспособности, так как требуют лечения на срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Данные повреждения, судя по их характеру, могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (орудий), возможно при дорожно- транспортном происшествии. Вышеописанные повреждения образовались практически одновременно. У потерпевшего имелось одно травматическое повреждение. (Т. 1. л.д. 47-49)
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого Фролова И.Н. в совершении преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных и исследованных доказательств.
Из пояснений подсудимого Фролова И.Н. видно, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления, он не признает, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, себя не считает. Подсудимый утверждает, что выехал на перекресток <адрес> в тот момент, когда до переключения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение транспортного средства, управляемого подсудимым, оставалось 5 секунд. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый отрицает. Факт лишения права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, подтвердил.
Из показаний потерпевшего ФИО5, видно, что когда на своем автомобиле «Рено» потерпевший на разрешающий, зеленый свет светофора, на перекрестке <адрес> продолжил движение по <адрес>, то с правой боковой частью его автомобиля, столкнулся автомобиль под управлением подсудимого Фролова И.Н., выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с <адрес>.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО20, оглашенных судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ видно, что когда свидетель на личном автомобиле следовал по <адрес> в направлении перекрестка вышеуказанной улицы с <адрес>, то у светофора, регулирующего движение транспортных средств на перекрестке по <адрес>, загорелся красный, запрещающий движение, сигнал светофора, а для транспортных средств, следующих по <адрес>, загорелся зеленый, разрешающий сигнал светофора. Когда автомобиль «Рено» под управлением потерпевшего ФИО5 следовал по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль «Санг Енг» под управлением подсудимого Фролова И.Н. на красный запрещающий сигнал светофора, выехал с <адрес> на перекресток с <адрес> и столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО5
Из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что автомобиль под управлением подсудимого Фролова И.Н., выехал на красный сигнал светофора на перекресток <адрес> с <адрес>, когда автомобиль под управлением ее супруга ФИО5 на зеленый сигнал светофора следовал через перекресток по <адрес> и столкнулся с правой боковой частью автомобиля потерпевших. После столкновения автомобиля под управлением подсудимого Фролова И.Н. с их автомобилем, подсудимый Фролов И.Н. предлагал потерпевшей договориться на месте и не вызывать сотрудников ГИБДД. Так же подсудимый утверждал, что его заставили сесть за управление автомобилем и обещал потерпевшим возместить причиненный ущерб.
Из показаний свидетелей обвинения ФИО18, ФИО17 видно, что на место дорожно-транспортного происшествия свидетели в составе экипажа ДПС ГИБДД прибыли через 5-7 минут, после получения сообщения. По прибытию на место ДТП свидетели установили, что столкнулись автомобили «Рено» под управлением потерпевшего ФИО5 и внедорожник «Санг Енг» под управлением подсудимого Фролова И.Н. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 на зеленый разрешающий сигнал светофора, следовал по <адрес> через перекресток, а автомобиль под управлением подсудимого Фролова И.Н. на красный запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток с <адрес>. С места ДТП Фролов И.Н. пытался скрыться, но был задержан свидетелем ФИО17 и водворен в патрульный автомобиль. О том, что он является водителем внедорожника, подсудимый Фролов И.Н. признался ФИО17 и ФИО18не сразу. Визуально у подсудимого Фролова И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования Фролов И.Н. отказался, в связи с чем в отношении подсудимого Фролова И.Н. свидетелем ФИО17 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства в том, что выезд на перекресток подсудимый Фролов И.Н. допустил на запрещающий красный сигнал светофора, свидетелям ФИО18 и ФИО17 стали известны от свидетеля ФИО20, который являлся очевидцем происшествия.
Из показаний свидетелей обвинения, ФИО19, ФИО27 видно, что свидетели в качестве понятых присутствовали при осмотре места ДТП сотрудниками милиции и удостоверили своими подписями, правильность составления протокола и схемы места ДТП.
Из показаний свидетелей обвинения ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО27, ФИО16, ФИО24, ФИО15 видно, что на месте ДТП кроме столкнувшихся автомобилей находились: патрульный автомобиль ДПС, автомобиль на котором приехали свидетели ФИО20 и ФИО21, автомобиль на котором приехали понятые ФИО19 и ФИО27, а так же автомобили МЧС и «Скорой помощи».
Из показаний свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО13 видно, что свидетель защиты ФИО22 пытался склонить свидетеля ФИО14, бывшую на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на учебе в <адрес> к даче заведомо ложных показаний в том, что свидетель ФИО14 10-11 сентября 2010 года находилась в <адрес>, где отмечала свой день рождения, на котором присутствовал и свидетель защиты ФИО22 Тогда как день рождения у ФИО14 не 11 сентября, а 11 августа и в ночь на 11 сентября 2010 года. т. е. на момент совершения Фроловым И.Н. ДТП, свидетель ФИО14 свидетеля защиты ФИО23 не видела и не общалась с ним.
Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО16 видно, что подсудимый Фролов И.Н. в один из дней октября месяца 2010 года разместил в газете объявление о розыске очевидцев ДТП и предлагал свидетелю ФИО24 деньги за информацию.
Из показаний свидетеля защиты ФИО22 и составленной свидетелем схемы, расположения транспортных средств на месте ДТП видно, что в ночь на 11 сентября 2010 года свидетель на личном автомобиле следовал по <адрес> со дня рождения свидетеля ФИО14 По пути следования автомобиль свидетеля обогнал автомобиль «Рено». Когда свидетель подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, то в направлении движения автомобиля свидетеля и обогнавшего автомобиль свидетеля, автомобиля «Рено», горел красный сигнал светофора. Подъехав к перекрестку свидетель увидел, что автомобиль «Рено» столкнулся с внедорожником, выехавшим на перекресток с <адрес>. Момент столкновения свидетель не видел, из своего автомобиля не выходил, на месте ДТП пробыл не более 1 минуты. О ДТП свидетель куда-либо не сообщил, был допрошен следователем, после того, как увидел в газете объявление, размещенное подсудимым Фроловым И.Н. о том, что подсудимый ищет очевидцев ДТП и сообщил о себе Фролову И.Н.
Из показаний свидетеля защиты ФИО11 видно, что подсудимый Фролов И.Н. выехал на перекресток <адрес> с <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль под управлением Фролова И.Н. столкнулся с автомобилем «Рено», следовавшим через перекресток по <адрес>.
Оценив показания потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, суд признает, их логичными, последовательными, не противоречивыми, оснований и обстоятельств считать показания потерпевших и свидетелей обвинения не объективными, не достоверными, а письменные доказательства, не допустимыми, не усматривается.
Признавая показания потерпевших и свидетелей защиты объективными, а доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, отвергая доводы подсудимого, стороны защиты и показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО11 суд учитывает следующие обстоятельства:
Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, подсудимый Фролов И.Н. пытался договориться с потерпевшей ФИО4, не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал возместить причиненный ущерб, утверждал, что его заставили сесть за управление транспортным средством.
В октябре месяце 2010 года Фролов И. Н. опубликовал в газете объявление о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия и, не зная, что свидетель ФИО24 приходится родственницей потерпевшей ФИО4, предлагал ФИО24 заплатить деньги за информацию, которой ФИО24 располагала.
По прибытию на место происшествия инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО17, подсудимый Фролова И.Н. первоначально сообщил инспекторам заведомо ложные сведения о том, кто управлял транспортным средством, после чего с места происшествия пытался скрыться, но был задержан инспектором ФИО17 и водворен в патрульный автомобиль ДПС.
От прохождения обязательного освидетельствования на наличие, либо отсутствие опьянения подсудимый Фролов И.Н. категорически отказался, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 06 декабря 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. Вышеуказанное постановление Фроловым И.Н. не оспорено и вступило в законную силу. (Т. 1 л.д. 188, 194)
Свидетели обвинения ФИО17 и ФИО18 обстоятельства в том, что у подсудимого Фролова И.Н. имелись визуальные признаки алкогольного опьянения на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили. Оснований и обстоятельств, ставить под сомнение объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения не усматривается.
Суд считает, что такое поведение подсудимого Фролова И.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так же подтверждает как вину Фролова И.Н. в совершении преступления, так и обстоятельства в том, что в момент совершения преступления, Фролов И.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не принимая во внимание показания свидетеля защиты ФИО25 и составленную данным свидетелем схему расположения транспортных средств на месте ДТП, суд учитывает, что ранее указанный свидетель пытался склонить свидетеля обвинения ФИО14 к даче заведомо ложных показаний в том, что ФИО25 вечером 10 сентября 2010 года якобы находился на дне рождения у ФИО14 и утром 11 сентября 2 010 года на личной автомашине следовал из д. Б. Березник мимо места ДТП от ФИО14 Тогда как день рождения у свидетеля ФИО14 11 августа, а не 11 сентября., Кроме того, 10, 11 сентября 2010 года ФИО14 находилась на учебе в <адрес>, ФИО25 не видела в указанные дни с ФИО25 не встречалась.
Не принимая во внимание показания свидетеля защиты ФИО25 в том, что данное лицо является очевидцем ДТП, суд учитывает, что показания ФИО25 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 свидетелей обвинения ФИО20,, ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО16, ФИО24 и ФИО26, которые наличие на месте ДТП, кроме автомобилей подсудимого Фролова И.Н., потерпевшего ФИО5, ДПС, МЧС, «Скорой помощи», свидетеля ФИО20, ООО «Кедр-секьюрити», на котором приехали свидетели ФИО19 и ФИО27, еще каких-то других автомобилей, отрицают.
ФИО25 был допрошен в качестве свидетеля защиты уже после того, как подсудимым Фроловым И.Н. в газете было опубликовано объявление о розыске очевидцев ДТП. Ранее о ФИО25 должностным лицам органов предварительного расследования, ничего известно не было и на месте ДТП никто из должностных лиц органов предварительного расследования и очевидцев происшествия ни ФИО25, ни транспортное средство на котором ФИО25 якобы проезжал мимо места ДТП, не видел. В своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО25 пояснил, что направление в котором на момент ДТП следовал автомобиль под управлением Фролова И.Н., а так же само столкновение автомобилей он не видел.
Признавая показания свидетеля защиты ФИО11 в том, что автомобиль под управлением Фролова И.Н., на момент ДТП проследовал через перекресток на зеленый, а не на красный запрещающий сигнал светофора, не объективными, суд учитывает, что подсудимый Фролов И.Н. приехал на автомобиле по просьбе ФИО11, чтобы после закрытия бара «Морозко» доставить ФИО11 домой. Кроме того, поскольку Фролов И.Н. и ФИО11 находятся в дружеских отношениях, данное обстоятельство безусловно повлияло на содержание показаний ФИО11 в пользу подсудимого Фролова И.Н.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 в том, что подсудимый Фролов И.Н. допустил выезд на перекресток со стороны <адрес> на красный, запрещающий сигнал светофора, в то время, когда по <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора следовал автомобиль под управлением потерпевшего ФИО5, суд не находит.
Признавая показания свидетеля обвинения ФИО20 и других свидетелей обвинения объективными, суд учитывает, что какие-либо причины по которым вышеуказанные свидетели его бы оговаривали, подсудимый Фролов И.Н. не назвал. Какие-либо обстоятельства, которыми бы подтверждалась личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела как свидетеля ФИО20, так и других свидетелей обвинения, а так же нарушения прав и законных интересов подсудимого, в ходе предварительного следствия не установлены.
Показания свидетеля ФИО20 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя вопреки возражениям подсудимого Фролова И.Н. представителя защиты, поскольку вышеуказанный свидетель в суд не явился, а судебные постановления от 21, 22, 28, ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе свидетеля остались не исполненными по тем причинам, что по месту регистрации свидетель не проживает уже в течение нескольких лет, фактическое место пребывания свидетеля, его родственникам не известно, сотовый телефон у свидетеля отключен.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортами судебных приставов по ОУПДС ОФССП Чернушинского района УФССП России по Пермскому краю и объяснениями от родственников ФИО20, приобщенных к протоколу судебного заседания. (Том 2)
Поскольку все, предусмотренные законом меры к обеспечению явки свидетеля для его допроса были судом приняты, постановления суда о принудительном приводе свидетеля оказались не исполненными по объективным причинам, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО20 в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было удовлетворено.
ФИО20 допрошен следователем с соблюдениями требований, предусмотренных ст. 79, 166 УПК РФ, оснований и обстоятельств для признания протокола допроса ФИО20 не допустимым доказательством, не усматривается. О последствиях, предусмотренных за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний перед началом его допроса следователем, свидетель предупреждался.
Обстоятельства в том, что подсудимый Фролов И.Н. выехал с <адрес> на перекресток с <адрес> именно на красный, запрещающий сигнал светофора, они узнали от свидетеля ФИО20, свидетели ФИО18 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили.
Оглашение судом показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, нарушением прав и законных интересов подсудимого Фролова И.Н. не является, поскольку все установленные законом меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание были приняты, а возможности оспорить показания свидетеля ФИО20, предоставлением иных доказательств, подсудимый и защитник не лишены.
Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, позицию подсудимого Фролова И.Н. суд оценивает как линию защиты и во внимание ее не принимает.
Таким образом, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, вину подсудимого Фролова И.Н. в том, что управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем и, следуя по <адрес>, Фролов И.Н. нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, т. е. на красный запрещающий сигнал светофора, регулирующего движение транспортных средств на перекрестке <адрес> с <адрес>, не остановился, а продолжил движение управляемого им транспортного средства через перекресток в тот момент, когда по <адрес> через указанный перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора следовало транспортное средство под управлением потерпевшего ФИО5, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством, управляемым потерпевшим ФИО5, в результате чего, здоровью потерпевших ФИО5 и ФИО4 был причинен тяжкий вред, а автомобилю потерпевших технические повреждения, суд признает доказанной.
Нарушение подсудимым Фроловым И.Н. п. 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО5 и ФИО4
Действия Фролова И.Н. суд квалифицирует, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о назначении Фролову И.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.
Фролов И.Н. ранее не судим, в быту и по месту прохождения срочной военной службы по призыву характеризуется положительно, по неосторожности совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у Фролова И.Н. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Фролову И.Н., суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений, предусмотренных ст. 60, 62 УК РФ, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Фролову И.Н. наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с изоляцией от общества.
Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи Чернушинского муниципального района Пермского края от 06 декабря 2010 года о привлечении Фролова И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен в обязательном порядке, не является.
Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО5 и ФИО4 к подсудимому Фролову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку от преступных действий подсудимого Фролова И.Н. здоровью потерпевших причинен тяжкий вред, удовлетворяет их. Оценив суммы компенсаций, заявленные ко взысканию, суд считает, что их размер принципам разумности и справедливости соответствует и оснований для снижения размера компенсации не усматривает.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 к подсудимому Фролову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку размер, причиненного ущерба, подтвержден письменным доказательством -отчетом, составленным специалистом, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ :
Фролова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 01 (один) год лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 02 (два) года.
Начало срока отбытия наказания по настоящему приговору исчислять Фролову Игорю Николаевичу со дня прибытия по предписанию, выданному органом уголовно-исполнительной инспекции в колонию –поселение с зачетом времени нахождения в пути из расчета один день нахождения в пути за один день отбытия наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Фролову Игорю Николаевичу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Фролова Игоря Николаевича в пользу ФИО6 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
Взыскать с Фролова Игоря Николаевича в пользу ФИО6 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 355785 рублей.
Вещественные доказательства автомобили «Санг Енг Кайрон» № и «Рено-Сандеро» № возвращены их законным владельцам ФИО3 и ФИО5
Вещественные доказательства чехлы от сидений автомобиля «Санг Енг Кайрон» и джинсовые брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края вернуть их законным владельцам ФИО3 и Фролову И.Н., а в случае отказа законных владельцев от возврата вещественных доказательств, уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских