Дело № 1-110/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
30 июня 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора Чернушинского района Пермского
края Кузнецовой С.Ю.,
подсудимой Митрофановой Е.В.,
при секретаре Черенковой С.В.,
а так же с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИТРОФАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющего основанное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей МОУ «СОШ №» уборщицей, зарегистрированной по адресу; <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова Е.В. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2011 года в утреннее время Митрофанова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> В то же время в коридоре первого этажа общежития находилась ФИО4, которая, так же была в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО4 находился мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е1081» стоимостью 893 рубля, в котором была установлена сим карта оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащий ФИО4 и мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е3530» стоимостью 4 193 рубля, в котором была установлена сим карта оператора «Ютел», принадлежащий ФИО12 B.C. Между Митрофановой Е.В. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой Митрофанова Е.В. потребовала от ФИО4 убрать в коридоре общежития. ФИО5 отказалась. Тогда Митрофанова Е.В. с целью заставить ФИО4 убрать за собой, взяла из рук ФИО4 мобильные телефоны сотовой связи, отошла от ФИО5 к окну в конце коридора, сказав, что отдаст телефоны после того, как ФИО4 все уберет. Ожидая, пока ФИО4 уберет в коридоре, Митрофанова Е.В. зашла к себе в комнату, телефоны положила в карман халата. Когда Митрофанова Е.В. снова вьппла в коридор, обнаружила, что ФИО4 в коридоре нет. Осознавая, что мобильные телефоны сотовой связи находятся у нее без законных оснований и что её действия никем не будут замечены, Митрофанова Е.В. решила тайно похитить мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е1081» стоимостью 893 рубля, в котором была установлена сим карта оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащий ФИО4 и мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е3530» стоимостью 4 193 рубля, в котором была установлена сим карта оператора «Ютел», принадлежащий ФИО12 B.C., с этой целью Митрофанова Е.В. унесла телефоны, взятые у ФИО4, к себе в комнату. В тот же день Митрофанова Е.В. сдала похищенные мобильные телефоны сотовой связи в ломбард, потратив вырученные за телефоны денежные средства на спиртное. Своими действиями Митрофанова Е.В. причинила имущественный ущерб ФИО4 на общую сумму 913 рублей, ФИО12 B.C. на общую сумму 4 193 рубля.
В судебном заседании подсудимая Митрофанова Е.В. вину в совершении хищения чужого имущества признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании СТ.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Митрофановой Е.В., данных в ходе дознания следует, что 17 апреля 2011 года в утреннее время она с Добрыниной Настей и ФИО13 Светой стояла на первом этаже здания общежития по <адрес> курила. В это время к ним подошла незнакомая девушка, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила у них закурить. Взяв сигарету, девушка пошла от них по коридору первого этажа. Девушка была одета в футболку и капроновые колготы. Ранее они не видели ее в общежитии. Когда девушка дошла до лестничного пролета на 2 этаж, они почувствовали запах фекалий в коридоре. Она прошла посмотреть, откуда исходил запах, и увидела у двери в свою комнату на полу фекалии. Кроме девушки, которая попросила у них сигарету, в коридоре никого не было, и она предположила, что эта девушка сходила в туалет у ее комнаты. Она окликнула девушку, стала говорить, чтобы та убрала за собой. В это время к ним подошли Добрынина и ФИО13, тоже стали говорить девушке, чтобы та убрала за собой. Кто-то из соседей даже вынес бумагу и подал девушке. В коридоре поднялся шум. Девушка отрицала, что это она сходила в туалет. В руке у девушки был мобильный телефон, с которого та попыталась кому-то позвонить. Девушка стояла у. окна, второй мобильный, когда они ругались, положила на подоконник. Они возмущались, кричали друг на друга. Тогда она взяла из руки девушки мобильный телефон, взяла с подоконника второй мобильный телефон и сказала, что вернет ей телефоны, когда та уберет за собой. Девушка стала возмущаться, но увидев её настойчивость, пошла убирать фекалий. Она в это время подошла к окну, у которого они курили с Добрыниной, и положила мобильные, которые забрала у девушки на подоконник. Она, Добрынина и ФИО13 стояли у окна, разглядывали мобильные девушки. Когда девушка убрала за собой, то просто ушла, но куда они не видели. Из общежития девушка не выходила, они бы ее увидели, так как стояли еще минут 20, ждали, когда девушка вернется за телефонами. Не дождавшись девушку, она взяла оба мобильных и унесла себе в комнату. В этот день она пошла в ломбард по <адрес>, где она сдала оба мобильных телефона марки «Самсунг», которые забрала у девушки. Она знала, что не должна была распоряжаться чужим имуществом, но думала, что потом выкупит, в ломбарде сказала, что придет за ними. Когда девушка, у которой она взяла мобильные, пришла к ней вечером этого же дня, она призналась той, что мобильные находятся в ломбарде по <адрес>. Знает, что в данное время ¦ телефоны выкуплены из ломбарда и возвращены. Ущерб за то, что девушка и парень, которым принадлежат телефоны, сами выкупили телефоны в ломбарде, она возместит, (том 1 л.д. 85-87)
Стороной обвинения представлены следующие доказательства вины в отношении Митрофановой Е.В.
Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что 17 апреля 2011 года около 07.00 часов, вместе с ФИО12 и ФИО11 приехала в общежитие по <адрес> в котором проживает ФИО12 Они были в состоянии алкогольного опьянения. Около 09.30 часов она пошла искать туалет, на втором этаже туалеты были закрыты, поэтому она спустилась на первый этаж. В коридоре первого этажа встретила незнакомых ей девушек. Девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Одна из них предъявила требование, чтобы она убрала в коридоре первого этажа, она отказалась. Тогда эта девушка, позже она узнала, что это ФИО1 забрала у нее из рук оба мобильных телефона. Она в этот момент разговаривала по телефону с мужем, разговор пришлось прервать. Она отдавать телефоны не хотела. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что телефоны у нее забрала именно ФИО1 и обстоятельства, при которых это произошло, она узнала от жильцов общежития," а именно от ФИО8, проживающей в комнате 104. Беспорядок в коридоре общежития она не устраивала. После того, как у нее забрали телефоны, она поднялась в комнату к ФИО12, оделась и ушла домой. В тот же день вечером она приходила в общежитие, но ФИО12 дома не было. На следующий день она с ФИО11 снова пришли к ФИО12, рассказали о случившемся, к ним подошел мужчина сказал, что телефоны находятся в комнате №. Двери 107 квартиры никто не открыл, ФИО12 обещал периодически проверять указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пришли в общежитие вместе с мужем, двери комнаты № им открыла подсудимая, пояснила, что телефоны у нее забрала ФИО13 Из разговора со ФИО13 она узнала, что телефоны взяла ФИО1 и потом сдала их в ломбард по <адрес>. ФИО1 свою причастность к хищению у нее телефонов отрицала. Она и ФИО12 пошли в ломбард, там им подтвердили, что их телефоны находятся в ломбарде и что их туда сдала ФИО1. Они с ФИО12 выкупили свои телефоны из ломбарда, ФИО1 обещала возместить им причиненный ущерб, но в назначенный день на встречу не пришла. За выкуп телефона она заплатила 220 рублей. Телефон приобретала в феврале 2011 года, в телефоне была сим карта, на счету которой было 20 рублей. В настоящее время подсудимая возместила ей ущерб полностью.
Из показаний потерпевшего ФИО12 B.C. оглашенных в судебном заседании следует, что около 07.00 часов 17 апреля 2011 года он со знакомыми - ФИО11 Еленой и ФИО4 Еленой находился дома, все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 09.30 часов он уснул, когда проснулся, обнаружил отсутствие мобильного телефона, вспомнил, что давал его ФИО4 позвонить, поэтому не" волновался. 18 апреля 2011 года около 19.00 часов к нему пришли ФИО11 и ФИО4, которая рассказала, что днем накануне, на первом этаже общежития у нее произошла ссора с незнакомыми ей девушками. ФИО4 сказала, что эти две женщины забрали у нее оба мобильных телефона. Сосед, проживающий на 2 этаже, имени которого, он его не знает, сказал им, что телефоны находятся в <адрес>. Они стали стучать в <адрес>, но им никто не открыл. 20 апреля 2011 года, Лена, её муж и он пошли в <адрес>, девушка, открывшая им дверь, пояснила, что телефоны взяла ФИО13 Светлана. ФИО13 сказала, что телефоны у ФИО4 забрала ФИО1 и что телефоны находятся в ломбарде по <адрес>. Они снова пошли к ФИО1, та все отрицала, говорила, что телефоны забрала ФИО13. Он и ФИО4 пошли в ломбард по <адрес>. В ломбарде подтвердили, что его мобильный телефон и мобильный ФИО5 находятся в ломбарде, их сдала ФИО1. Он с ФИО4 выкупили свои телефоны. Договорились с ФИО1, что та отдаст им деньги 22.04.2011 года, но денег та им не отдала. Тогда ФИО4 пошла в милицию. Мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С3530» был. приобретен им в ноябре 2010 года в магазине «Евросеть». Стоимость телефона составила 5 990 рублей.. В телефоне была сим карта оператора «Ютел», на счету которой были денежные средства, но он не помнит сколько. Когда он выкупал телефон в ломбарде, то сим карты в нем не было. Мобильный телефон он выкупил из ломбарда 22 апреля 2011 года за 600 рублей (том 1 л.д. 58-60)
Свидетель ФИО13 СВ. в суде показала, что 17 апреля 2011 года утром она вернулась с работы из ночной смены. Зашла к ФИО1. Они вместе с ФИО1 и Добрыниной пошли курить в коридор. Затем ФИО1 обнаружила около двери в свою квартиру фекалии. Они решили, что это сделала потерпевшая, так как других людей в коридоре не было. Они потребовали от потерпевшей ФИО4 убрать за собой. Та отказалась, между ФИО1 и ФИО4 возникла ссора. В этот момент она отошла от ФИО1 и ФИО4 в сторону, к окну в конце коридора. Что происходило между ФИО1 и ФИО4, она не видела, так как те находились в фойе, а она в коридоре у окна. Затем к ней подошла ФИО1, у нее в руках было два мобильных телефона, которые она потом положила на подоконник. Когда ФИО1 шла в её сторону она слышала, как ФИО1 говорила ФИО4, что вернет той телефоны, когда та уберет за собой. Они курили у окна в коридоре около 20 минут, сначала телефоны ФИО4 лежали на подоконнике, затем ФИО1 положила их к себе в карман халата, так как они уходили из коридора в комнату за сигаретами, когда ушла ФИО4 она не видела. После разошлись, ФИО1 унесла телефоны к себе в комнату. Знает, что позже ФИО1 сдала телефоны в ломбард.
Из показаний свидетеля Добрыниной A.M., оглашенных в суде следует, что 17 апреля 2011 года в утреннее время, примерно в 09.30 часов, она с ФИО1 стояли в коридоре первого этажа общежития. В это время к ним подошла ранее незнакомая девушка. Девушка была очень пьяна. Девушка попросила у них закурить. В это время ФИО1 увидела, что у двери на полу лежат фекалии. ФИО1 окликнула девушку, которой они дали закурить. По одежде девушки было видно, что это именно она сходила в туалет, так как футболка была небрежно заправлена и от нее исходил неприятный запах. Лена подошла к девушке, попросила ту убирать за собой. Она вынесла бумагу и подала девушке. В руке у девушки было два мобильных телефона, но какой марки она не видела. Девушка убирать отказалась. Тогда ФИО1 взяла из руки у девушки оба мобильных телефона и сказала, что не отдаст ей телефоны, пока та не уберет фекалии. ФИО1 с телефонами в руке ушла в другой конец коридора к окну, телефоны положила на подоконник. В это время в коридоре появилась ФИО13. Девушка убрала за собой и поднялась по лестнице, но на какой этаж, она не видела. Она подошла к ФИО1, они рассматривали мобильные. Оба телефона были марки «Самсунг». Затем она ушла домой. Куда ФИО1 дела телефоны, она не знает (том 1 л.д.66-69).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Ломбард Пермь-Инвест», расположенном по <адрес> г. в должности главного бухгалтера. 17 апреля 2011 года кассир-приемщик Николай Епишин принял у ФИО1 два мобильных телефона сотовой связи. 20 апреля 2011 года в дневное время в ломбард пришли ФИО4 Елена с молодым человеком, принесли документы на два мобильных телефона и попросили проверить по компьютеру, нет ли таких мобильных у них в ломбарде. Она проверила по базе и действительно оба мобильных, один марки «Самсунг Е1081» и «Самсунг С3530» находились у них в ломбарде. 21 апреля 2011 года она выдала ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг Е1081» ФИО4 погасила кредит за свой телефон в сумме 225 рублей (том 1 л.д. 49-51).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде, следует, что он работает в ООО «Ломбард Пермь-Инвест», расположенном по <адрес> в должности оценщика-приемщика. 17 апреля 2011 года, ФИО1 принесла в ломбард два мобильных телефона сотовой связи марки «Самсунг Е1081» и «Флай». Данные мобильных телефонов сразу были занесены в компьютер. Телефоны были без документов и без сим карт. Телефон марки «Самсунг Е1081» он оценил в 200 рублей. 18 апреля 2011 года Митрофанова Е.В. снова пришла в ломбард и принесла мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С3530», который так же был без документов и без сим карты. Телефон он оценил в 600 рублей. На телефоны, как обычно это делается у них в ломбарде были наклеены ярлыки желтого цвета, что означает, что данные телефоны они не могли бы продать, а только клиент должен был его выкупить сам. На ярлыках были указаны фамилия сдавшего мобильный под залог и номер залогового билета. 18 апреля 2011 года в дневное время в ломбард пришла ФИО4, она была с молодым человеком, принесла документы на два мобильных телефона, ФИО6 проверила по компьютеру, оказалось оба мобильных, один марки «Самсунг Е1081» и «Самсунг С3530» находились у них в ломбарде, данные телефоны принесла в ломбард Митрофанова Е.В. 21 апреля 2011 года ФИО6 выдала ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг Е1081». Женщина погасила кредит за телефон в сумме 225 рублей. 22 апреля 2011 года второй мобильный, сданный в ломбард ФИО1 18.04.2011 года был выкуплен на основании документов на телефон и паспорта мужчиной за 630 рублей (том 1 л.д. 63-65).
Свидетель ФИО8 в суде показала, что от ФИО12 знает о том, что похитили его телефон, при каких обстоятельствах это произошло, она пояснить не может. Как ФИО1 забирала у потерпевшей телефоны она не видела, про ссору между ФИО1 и потерпевшей не помнит, так как в общежитии постоянно происходят конфликты между жильцами.
Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимой подтверждена следующими доказательствами:
Согласно материалов дела, 22 апреля 2011 года от ФИО4 принято устное заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Митрофанову Е.В., которая около 09.30 часов 17 апреля 2011 года в общежитии по адресу: <адрес>. 99 «в» открыто похитила у нее мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е1081» (том 1 л.д. 5); 22 апреля 2011 года от ФИО12 B.C. принято устное заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Митрофанову Е.В., которая около 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> «в» открыто похитила у ФИО4 мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С3530», принадлежащий ему (том 1 л.д. 20);
Согласно отчету об оценке «ЭКСлюзив» ИП ФИО9 от 17 мая 2011 года мобильный телефон марки «Самсунг Е1081» имеет стоимость 893 рубля, мобильный телефон марки «Самсунг С3530» имеет стоимость 4 193 рубля (том 1 л.д. 71).
Согласно документам, мобильный телефон марки «Самсунг Е1081» имеет идентификационный номер № (том 1 л.д. 9); мобильный телефон марки «Самсунг С3530» имеет идентификационный номер № (том 1 л.д. 24-25);
Согласно протоколу выемки от 13 мая 2011 года и фототаблице к нему, ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е1081» с идентификационным номером № (том 1 л.д. 36-38, 39-41); указанный мобильный телефон возвращен ФИО4 (том 1 л.д. 94)
Согласно протоколу выемки от 16 мая 2011 года, ФИО12 B.C. добровольно выдал мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С3530» с идентификационным номером № (том 1 л.д. 53-55); указанный телефон возвращен ФИО12 B.C. (том 1 л.д. 95);
Согласно залоговому билету № ООО Ломбард Пермь-Инвест от 17.04.2011 года, Митрофанова Е.В. сдала под залог мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е1081» идентификационный номер № (том 1 л.д. 10); залоговый билет № закрыт 21.04.2011 года (том 1 л.д. 11);
Согласно залоговому билету № ООО Ломбард Пермь-Инвест от 18.04.2011 года, Митрофанова Е.В. сдала под залог мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С3530» идентификационный номер № (том 1 л.д. 26);
Согласно протоколу явки с повинной от 22 апреля 2011 года, Митрофанова Е.В." собственноручно изложила признательные показания о том, что 17 апреля 2011 года совершила хищение мобильных телефонов (том 1 л.д. 29-30).
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными и допустимыми, и находит, что вина подсудимой Митрофановой Е.В. в совершении хищения имущества ФИО4, ФИО12 B.C. 17 апреля 2011 года в судебном заседании нашла свое подтверждение.
В судебном заседании подсудимая Митрофанова Е.В. вину в совершении хищения признала полностью. Из оглашенных в суде показаний подсудимой следует, что она похитила два мобильных телефона сотовой связи, которые ранее взяла у ФИО4 с целью заставить, убрать в коридоре, после того, как обнаружила, что ФИО4 в коридоре нет и что её действия останутся незамеченными.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 у нее в собственности имелся мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Е1081», а также в её пользовании
находился мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С3530» принадлежащий ФИО12. Данные мобильные телефоны были у нее похищены ФИО1 в коридоре общежития по <адрес>.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, у него в собственности имелся мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С3530», он передал данный телефон в пользование ФИО4, от которой в последствии узнал, что его телефон и телефон самой ФИО4 похищены ФИО1.
Свидетели ФИО13, Добрынина пояснили, что ФИО1 забрала у ФИО4 телефоны, чтобы та убрала за собой, собиралась возвратить телефоны ФИО4, положила их на подоконник в коридоре, ждала, когда ФИО4 выполнит работу. После того как ФИО4 из коридора ушла, не забрав свои телефоны, ФИО1 унесла мобильные телефоны к себе в комнату, позже заложила их в ломбард.
Согласно сведениям из ломбарда и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, похищенные у ФИО4 мобильные телефоны в ломбард сдала ФИО1.
Государственным обвинителем, при поддержании обвинения подсудимой Митрофановой Е.В., указано на необходимость квалификации действий подсудимой по части 1 ст. 158 УК РФ. Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства наличие у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества у ФИО4 не установлено. Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что плохо помнит обстоятельства изъятия у нее сотовых телефонов, так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, при которых у нее были похищены телефоны, она знает со слов жителей общежития по <адрес>, а именно ФИО8, однако свидетель ФИО8, допрошенная в суде не подтвердила показания потерпевшей в этой части, в ходе дознании свидетель допрошена не была. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что умысел на хищение телефонов у нее возник уже после того, как ФИО4 ушла, не забрав телефоны.
Суд квалифицирует действия Митрофановой Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой Митрофановой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на её исправление.
Из материалов дела следует, что подсудимая Митрофанова Е.В. ранее не судима. На учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Согласно справке-характеристике, данной УУМ ОВД по Чернушинскому району, ФИО1 характеризуется отрицательно, за период проживания в общежитии по <адрес> на подсудимую неоднократно поступали жалобы, что в её комнате собираются пьяные компании, сама ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, долгое врем? „не работала, не имела постоянного источника дохода. В настоящее время проживает по <адрес>, устроилась на работу, в употреблении спиртных напитков не замечена, замечен не был.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Митрофановой Е.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, суд полагает достаточным для того, чтобы определить Митрофановой Е.В. наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд, учитывая, отношение подсудимой Митрофановой Е.В. к совершенному преступлению, возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, влияние наказания на условия жизни её семьи, признает возможным достижение исправления подсудимой Митрофановой Е.в. без реального отбывания наказания и применяет в отношении Мартюшева СВ. положения ст.73 УК РФ, назначая ему условное осуждение.
При определении размера наказания Митрофановой Е.В. суд учитывает, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297- 303 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИТРОФАНОВУ ЕЛЕНУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на осужденную обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Митрофановой Е.В. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, - мобильный телефон марки «Самсунг Е1081» с идентификационным номером №, мобильный телефон марки «Самсунг С3530» с идентификационным номером №, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшим ФИО4 и ФИО12.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья И.Ю.Толпышева